Требование: О взыскании задолженности за порожний пробег вагонов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N 15АП-8253/2016 по делу N А53-3508/2016

Дело N А53-3508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Бондарева А.В. по доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 апреля 2016 года по делу N А53-3508/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ари-Юг Логистика"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс"
о взыскании задолженности, штрафа,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ари-Юг Логистика" (далее — ООО "Ари-Юг Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее — ООО "Автотранс", ответчик) о взыскании задолженности за порожний пробег вагонов в размере 50 165 руб. 34 коп., штрафа в размере 423 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не воспользовался поданными в его адрес вагонами истца, в связи с чем по условиям договора N 59 от 20.09.2015 ответчик обязан оплатить расходы истца по доставке вагонов на станцию назначения, а также штраф за простой вагонов, которые не были отправлены ответчиком на новые станции назначения, указанные истцом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не воспользовался ж/д вагонами, предоставленными истцом на станцию назначения по заявкам ООО "Автотранс", в связи с чем он обязан компенсировать истцу его расходы, связанные с доставкой вагонов. Ввиду того, что после отказа от вагонов ответчик не исполнил указания истца и не отправил вагоны по новым станциям назначения, последние простаивали, в связи с чем ответчик обязан оплатить штраф, начисленный в размере 1 500 руб. за каждый вагон ежедневно. Размер штрафа, по мнению суда первой инстанции, является разумным.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Автотранс", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем ООО "Автотранс" было лишено возможности осуществить защиту своих прав.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 произведена замена судьи Ломидзе О.Г. в составе суда по делу N А53-3508/2016 на судью Авдонину О.Г.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Ари-Юг Логистика" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2015 между ООО "Ари-Юг Логистика" (исполнитель) и ООО "Астра Транзит Транс" (заказчик) был заключен договор N 59, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять собственные или находящиеся у исполнителя на ином законном праве железнодорожные вагоны для перевозки груза (технический рейс) заказчика, а также оказывать иные услуги необходимые для осуществления перевозки груза с оплатой заказчиком услуг исполнителя в соответствии с настоящим договором.
Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался согласовать или отклонить заявку в течение 3 дней со дня ее получения.
В соответствии с письменной и согласованной заявкой заказчика исполнитель обязался своевременно подавать технически исправные, готовые к погрузке, перевозке, пригодные в коммерческом и техническом отношении вагоны в сроки и количестве согласно заявке заказчика и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов (пункт 2.1.2 договора).
Заказчик обязался ежемесячно не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок предоставить исполнителю заявку на подачу вагонов, подписанную заказчиком и заверенную его печатью (пункт 2.2.1 договора).
09.12.2015 истцу поступила заявка от ответчика на предоставление 7 вагонов по маршруту: станция отправления Белореченская СК ж.д. (534603) — станция назначения Солнечная Мск ж.д. (180504), для перевозки щебня, с периодом действия заявки — декабрь 2015 года, которую стороны согласовали в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику под погрузку на станцию Белореченская СК ж.д. 7 порожних вагонов:
— 01.12.2015 вагон N 56306186, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 735406;
— 14.12.2015 вагоны N N 53769907, 55466528, 53769915, 56398274, 60750650, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 579609;
— 16.12.2015 вагон N 56458888, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 618488.
18.12.2015 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 151 от 17.12.2015, в котором заказчик сообщил об отказе осуществления отгрузки вагонов.
После отказа ответчика от заадресованных порожних вагонов заказчиком указанные вагоны были направлены на новую станцию погрузки Андреедмитриевкая СК ж.д. (536007):
— N N 55466528, 53769915, 53769907, 56398274 прибытие на станцию назначения 27.01.2016, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЛ553245;
— N 56306186 прибытие на станцию назначения 28.01.2016, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 582459;
— N 56458888 прибытие на станцию назначения 27.01.2016, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 165214;
— N 60750650 прибытие на станцию назначения 28.01.2016, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 555261.
Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии N 675 от 18.12.2015, N 11 от 29.12.2015, N 13 от 03.02.2016 с требованием произвести оплату штрафа и порожнего пробега, которые были получены ответчиком и оставлены без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ари-Юг Логистика" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 4.7 договора при отказе заказчика от предоставления услуг после заадресовки вагонов исполнителем на станции погрузки, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов на данные станции, подачу/уборку порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем и удаленную на расстояние не более 500 км, если иное не согласовано сторонами. При этом исполнитель оставляет за собой право потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.
Письмом N 151 от 17.12.2015 ООО "Автотранс" сообщило ООО "Ари-Юг Логистика" о том, что грузополучатель отказался от приема спорных вагонов, в связи с чем просил решить вопрос по их переадресовке.
Как указывает истец, 18.12.2015 им были даны устные указания о перенаправлении невостребованных вагонов на иные станции назначения.
В письме N 675 от 18.12.2015 истец указал, что ответчику надлежит уплатить порожний пробег на станцию погрузки в размере 39 811 руб. 20 коп., а также порожний пробег до станции новой погрузки в сумме 17 486 руб. 42 коп.
Также истец представил в материалы дела нотариально засвидетельствованные скриншоты электронной переписки сторон, из содержания которой следует, что ответчик знал о новом пункте назначения порожних вагонов, в частности им подтверждено то обстоятельство, что он был поставлен в известность и согласовал "заготовки" в АС "Этран" на вывод указанных вагонов.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт получения от истца уведомления с новым пунктом назначения вагонов не отрицал. Доказательства наличия объективных причин невозможности своевременной и незамедлительной отправки спорных вагонов в адрес истца сразу же после отказа от использования вагонов, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за порожний пробег вагонов в размере 50 165 руб. 34 коп.
Истцом также заявлено о взыскании штрафа в сумме 423 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, из содержания пункта 4.7 договора следует, что возможность для начисления штрафа заказчику обуславливается его отказом от приемки заадресованных вагонов и определяется количеством дней с момента получения уведомления о новой станции назначения до фактического прибытия вагонов на указанную станцию.
Как было указано выше, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик знал о новых станциях назначения 18.12.2015 (с момента получения претензии N 675 от 18.12.2015), в связи с чем истец обоснованно начислил штраф с 19.12.2015.
Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 344002 95 791107 (л.д. 91), ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что является его процессуальным риском.
В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представил договор N 33 от 09.02.2016, бланк заказа к договору N 33 от 09.02.2016, в котором стороны определили, что стоимость услуг составила 15 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 09.02.2016 на сумму 15 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал расходы разумными, документально подтвержденными и подлежащими отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.
Ответчик доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил, соответствующих доводов не привел.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-3508/2016 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А.ПОПОВ

Судьи О.Г.АВДОНИНА М.Н.МАЛЫХИНА