Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N 15АП-13571/2016 по делу N А32-30362/2015

Дело N А32-30362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Павла Александровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 об отказе в предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа
по делу N А32-30362/2015, принятое судьей Гарбовским А.И.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540,
ОГРН 1042304982510)
к арбитражному управляющему Дронову Павлу Александровичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее — управление; Росреестр по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Дронову Павлу Александровичу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 арбитражный управляющий Дронов Павел Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Арбитражный управляющий Дронов П.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-30362/15.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 оставлено без изменений.
11.03.2016 от арбитражного управляющего поступило заявление о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа в размере 25 000 рублей на три месяца, в связи с невозможностью его уплаты единовременно в связи с тяжелым материальным положением, инвалидностью и нахождением на лечении.
Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что он является инвалидом III (третьей) группы, находится на лечении, также указывает, что находится в трудном финансовом положении.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дронова Павла Александровича о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа в размере 25 000 рублей отказано.
Арбитражный управляющий Дронов Павел Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства дела. По мнению арбитражного управляющего в рассматриваемом случае имеются существенные основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки. Решая вопрос об отсрочке исполнения постановления, административный орган исходит из фактических обстоятельств дела и доводов заявителя.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения надлежит учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения решения (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить решение к определенному сроку.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный управляющий указал, что он является инвалидом III (третьей) группы, находится на лечении, также указывает, что находится в трудном финансовом положении. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из представленной справки видно, что арбитражному управляющему установлена инвалидность на срок до 01.05.2016, доказательства того, что указанный срок продлевался, не представлены (л.д. 90,91).
Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не указал, какие действия были им предприняты для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не обосновал исключительность рассматриваемого случая, наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и не представил доказательств, свидетельствующих реальной возможности исполнить решение в будущем.
Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-30362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.А.СУЛИМЕНКО

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА О.Ю.ЕФИМОВА