Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N 15АП-13551/2016 по делу N А53-14846/2016

Дело N А53-14846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу ООО "ЭКОСФЕРА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.08.2016 по делу N А53-14846/2016
по иску ОАО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный"
к ООО "ЭКОСФЕРА" о взыскании 94 782,68 руб.,
принятое судьей Меленчуком И.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера" о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 782, 68 руб. Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с вынесением резолютивной части решения 29.07.2016, изготовлением мотивированного судебного акта 15.08.2016. Суд взыскал с ответчика 90 000 руб. — задолженность, 4 782,68 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. — судебные расходы по оплате услуг представителя, 3 791 руб. — судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец не представил своевременно ответчику предусмотренные пунктом 3.2 спорного договора документы, о чем ответчик истца уведомлял. Работы ответчиком в значительной части выполнены и их результат направлен истцу.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 41/Т/15, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ: "Проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны для ОАО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный".
Пунктом 1.4 договора, стороны установили, что срок выполнения работ по договору — 60 календарных дней с момента подписания данного договора и перечисления аванса на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ соответствует периоду разработки проекта и не включает сроки согласования проекта с надзорными органами. Завершение обязательств со стороны исполнителя по договору считается получение положительного заключения надзорных органов на разработанную документацию. Акт сдачи-приемки работ подписывается обеими сторонами в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Стоимость работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, устанавливается на основе взаимной договоренности в размере 300 000 руб. (НДС не облагается) (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ по договору производится следующим образом:
— первый авансовый платеж — 30% от стоимости этапа работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания данного договора;
— второй авансовый платеж — 20% от стоимости этапа работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента предоставления заказчику экземпляра проекта для ознакомления;
— третий авансовый платеж — 30% от стоимости этапа работ заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения положительного экспертного заключения по проекту в ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области";
— окончательный расчет — 20% от стоимости этапа работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение банковских дней с момента получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту в Управлении Роспотребнадзора по Ростовской области.
Из пункта 3.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания. Работы по договору начинаются со дня перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.
04.08.2015 заказчик (истец) перечислил на расчетный счет исполнителя (ответчика) платежным поручением N 179 от 03.08.2015 денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве аванса по договору подряда N 41/Т/15.
Согласно пункту 4.1 договора, после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки работ технический отчет.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения положительного заключения надзорных органов по проекту подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
16.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо за N 27/15, в котором указал, что во исполнение условий пункта 1.4 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 90 000 руб. При этом, пунктом 4 календарного плана-графика работ, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрена обязанность исполнителя 01.10.2015 направить проект в ФБУЗ по РО для получения предварительного заключения, а также передать заказчику один экземпляр проекта для ознакомления. По состоянию на 16.10.2015 обязательство исполнителем не исполнено. В связи с чем, заказчик данным письмом потребовал до 24.10.2015 направить исполнитель проект в ФБУЗ по РО для получения предварительного заключения, предоставить один экземпляр проекта заказчику, а также предоставить новый календарный план-график выполнения работ по договору.
19.10.2015 исполнитель письмом N 79 проинформировал заказчика, что исполнитель действительно обязался разработать проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны для заказчика в установленные договором сроки. При этом, исполнитель данным письмом указал, что п. 3.2 договора предусматривает передачу достоверных исходных данных и сведений необходимых для производства работ в течение 7 дней после запроса исполнителя, где исполнитель обратился к заказчику с электронным запросом по предоставлению исходных данных, перечисленных в данном письме N 79 от 19.10.2015. Таким образом, по мнению исполнителя, неоперативное представление исходных данных, являющихся одним из основополагающих факторов успешного прохождения экспертизы проектных материалов в органах санэпиднадзора, лишило исполнителя технической возможности выполнить проект в полном объеме требований органов экспертизы к заявленной дате 01.10.2015. В случае представления документов, работы будут направлены в адрес заказчика в срок до 22.10.2015.
21.10.2015 заказчик вручил исполнителю претензию N 29/15, что на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик отказывается от договора на выполнение проекта обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны и требовал до 28.10.2015 возвратить оплаченный аванс в сумме 90 000 руб., либо в тот же срок предоставить результат работ, выполненных на 21.10.2015. В противном случае, а также в случае отсутствия ответа на данную претензию до 28.10.2015, заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих прав.
Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Претензией N 29/15 от 21.10.2015 истец подтвердил отказ от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком обязательств. Данную претензию ответчик получил нарочно 21.10.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении.
Ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены с момента внесения предоплаты истцом в сумме 90 000 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ срок, доказательств выполнения работ или возврата аванс в сумме 90 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств выполнения исполнителем какой-либо части работ и передачи их результата заказчику до получения уведомления об отказе от исполнения договора (21.10.2015), в материалы дела не представлено.
Из приложенной к отзыву на иск электронной переписки следует, что часть документов, предположительно являющихся результатом выполнения работ по договору, направлена исполнителем заказчику не ранее 23.10.2015, т.е. после отказа истца от исполнения договора.
При этом электронное письмо датированное 23.10.2015 не является достаточным доказательством направления именно части исполненного по договору, поскольку не позволяет определить содержание приложенных к нему документов и является сопроводительным письмом.
При этом материалами дела также не подтверждается, что ответчик обращался к истцу до истечения установленного договором срока исполнения обязательства по вопросу предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
О наличии препятствий для исполнения своих обязательств ответчик заявил только после предъявления претензии со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, поскольку работы ответчик не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем, истец утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 450, 715 ГК РФ и предложил возвратить сумму аванса по договору в сумме 90 000 руб.
С учетом изложенного, норм ст. 1102 ГК РФ, разъяснений п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд пришел к правомерному выводу, что материалами дела доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в виде невозвращенного и неотработанного аванса в размере 90 000 руб.
Требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4 782, 68 руб. за период с 03.10.2015 по 15.04.2016. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, фактическое несение которых подтверждено договором N 8 на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером N 19 от 18.05.2016, удовлетворено судом частично, на сумму 10 000 рублей. В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит.
При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.
Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы отвечают критериям разумности.
В части довода заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд приходит к выводу, что данное ходатайство отклонено судом первой инстанции правомерно.
Ходатайство было мотивировано ответчиком необходимостью изучения дополнительных документов, решения вопросов проведения экспертизы стоимости фактически выполненной документации.
Так, Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 — 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения, то есть указавшей на то, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, на то, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, а также на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
В ходатайстве ответчика не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Ссылаясь на наличие необходимости назначения судебной экспертизы, ответчик надлежащим образом не оформил данное ходатайство, что противоречит требованиям норм статьи 82 АПК РФ, постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не пояснил, какие именно дополнительные документы должны быть изучены, не раскрыл и не обосновал какое значение, с учетом оснований отказа в удовлетворении заявленных требований и фактических обстоятельств дела, может иметь значение заключение экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчик не заявил в установленном порядке.
Как указано ранее, доказательств выполнения части работ и направления их результата истцу до отказа последнего от исполнения договора, в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-14846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса

Судья Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ