Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 15АП-13722/2016 по делу N А53-10068/2016

Дело N А53-10068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Бигвавы Б.З. по доверенности от 16.08.2016;
от ответчика: представителя Денисовой Г.А. по доверенности от 04.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.07.2016 по делу N А53-10068/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1046167016191/ ИНН 6167078492)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Денисову Юрию Николаевичу
(ОГРНИП 314619516200027/ ИНН 616709578853)
о взыскании задолженности,
принятое судьей Димитриевым М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Юрию Николаевичу (далее — ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 000 рублей, неустойки за период — с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере 47 950 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции (л.д. 78)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Суд указал, что материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору — передача спорного имущества индивидуальному предпринимателю Денисову Юрию Николаевичу по акту приема-передачи от 01.09.2015.
Поскольку арендованное нежилое помещение не было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, ответчик сохранял владение спорным нежилым помещением на протяжении всего периода времени, указанного истцом в качестве периода взыскания задолженности по арендной плате.
Расчет задолженности по арендной плате с учетом частичного погашения ответчиком в размере 100 000 рублей составил 250 000 рублей. Представленный истцом расчет суммы долга арендной платы с учетом положений договора судом признан верным. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.
Индивидуальный предприниматель Денисов Юрий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки его доводам об ограничении допуска к арендованному помещению в связи с неоплатой, а также о прекращении договора аренды по основаниям, указанным в пункте 4.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а субарендатор (ответчик) обязан освободить занимаемое помещение не позднее тридцатидневного срока, в случае, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату или нарушает сроки внесения арендной платы.
Заявитель указал, что, поскольку субарендатор не внес своевременно плату за сентябрь и октябрь 2015 года, арендатор (истец) ограничил доступ субарендатора в арендуемые помещения, в связи с чем субарендатор вывез принадлежащие ему вещи, поскольку не имел возможности использовать помещения по их назначению в связи с запретом на доступ на арендуемую территорию. Арендатор также сменил замки от арендуемых помещений. Данные обстоятельства известны арендатору и могут быть подтверждены его сотрудниками, осуществляющими контроль за въездом на территорию базы.
Ответчик со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор считается расторгнутым с момента наступления условий, указанных в пункте 4.2 договора, то есть 26.10.2015.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что доводы письма, которое имеется в материалах дела, сводятся к освобождению территории, на которой расположена техника, а в спорное помещение доступа у ответчика нет, данным помещением ответчик не пользуется, а адрес истца был направлен акт приема-передачи имущества.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что акт приема-передачи в адрес истца не поступал, истец ограничение доступа ответчика в спорное помещение оспаривает.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Денисовым Юрием Николаевичем (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передает субарендатору по акту приема-передачи (приложение N 1) во временное владение и пользование нежилое помещение — склад площадью 590,4 кв. м, литер А13 (3), этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петражицкого, 1Д, а субарендатор выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.
На основании акта приема-передачи от 01.09.2015 помещение передано субарендатору.
На основании пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере, состоящем из фиксированной ежемесячной арендной платы в размере (суммарно) 50 000 рублей и переменной части — стоимости оплаты расходов по электроэнергии, на основании выставленных счетов и показаний счетчика, определяющего расход электроэнергии на объекте субаренды.
Расчеты по постоянной части арендной платы осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу за который производится оплата.
Расчеты по переменной части арендной платы — не позднее 10 рабочих дней с момента получения субарендатором соответствующего расчета (пункт 3.3 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения постоянной части арендной платы, арендатор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Неисполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заключенный сторонами договор от 01.09.2015 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Довод об освобождении ответчиком занимаемого помещения и ограничения доступа к помещению был оценен судом первой инстанции. Доказательств обращения ответчика к истцу о нечинении препятствий в пользовании арендуемым помещением заявителем не представлено, не представлено и доказательств передачи имущества истцу.
В материалах делах имеется письмо ответчика от 25.04.2016, из содержания которого следует, что ИП Денисов Ю.Н. обязуется освободить арендуемую территорию до 01.06.2016, что при отсутствии иных доказательств свидетельствует о том, что на момент написания письма, помещение не освобождено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 4.2 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а субарендатор (ответчик) обязан освободить занимаемое помещение не позднее тридцатидневного срока, в случае, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату или нарушает сроки внесения арендной платы.
Указанное условие договора корреспондирует с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Вопреки доводам ответчика, последствия, предусмотренные указанным пунктом договора, не наступают автоматически, волеизъявление арендодателя на досрочное расторжение договора отсутствовало, договор продолжил действие, арендатор пользование имуществом не прекратил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы.
Расчет истца ответчиком не оспаривается.
Истец также просил взыскать с ответчика пеню согласно уточненному расчету за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года (26.04.2016) по состоянию на 05.07.2016 в размере 47 950 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный расчет пени с учетом уточнения периода, ответчиком не оспорен, принят судом как надлежащий.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчик не заявлял.
Доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено (акт Арбитражного суда Ростовской области об отсутствии вложений от 15.08.2016), определение от 23.087.2016 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-10068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Юрия Николаевича (ОГРНИП 314619516200027/ ИНН 616709578853) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.МИСНИК

Судьи И.Н.ГЛАЗУНОВА М.В.ИЛЬИНА