Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 15АП-13803/2016 по делу N А32-9860/2016

Дело N А32-9860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" — Алексеенко М.Ю. по доверенности от 15.04.2016 N 190;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.06.2016 о прекращении производства по делу N А32-9860/2016
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет"
к Отделу надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю
о признании незаконным предписания
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" (далее — заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — Отдел надзорной деятельности) и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным предписания от 25.02.2016 N 41/1/4 по устранению обязательных требований пожарной безопасности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просило отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на неправомерность выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" в судебном заседании просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Отдела надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 22.01.2016 N 41 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требования пожарной безопасности.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности. С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание N 88/1/88 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 08.08.2016.
Не согласившись с выданным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, что заявление об оспаривании предписания за неисполнение обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных статьями 53, 84, 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.1, 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта 6.34* СНиП 21-01-97*, пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, и других норм и правил в сфере пожарной безопасности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд первой инстанции указал, что предписание выдано обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности; характер спора (законность предписания ГУ МЧС) не свидетельствует о его экономической основе, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд также сослался на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем в рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается предписание, возлагающее на учреждение, в том числе, обязанности, предусматривающие несение определенных финансовых затрат, а не постановление о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением правил подведомственности.
Изложенное, в частности, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально заявление учреждения принято арбитражным судом к производству, к участию в деле привлечено второе заинтересованное лицо — ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, у лиц, участвующих в деле, истребованы дополнительные доказательства, представленные в материалы дела. Судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено и проведено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по существу спора.
Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом фактических действий суда по сбору доказательств в целях рассмотрения заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 о прекращении производства по делу N А32-9860/2016 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Ю.ЕФИМОВА

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА О.А.СУЛИМЕНКО