Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 15АП-13565/2016 по делу N А32-21852/2016

Дело N А32-21852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.07.2016 о прекращении производства по делу N А32-21852/2016,
принятое судьей Лесных А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп"
(ИНН 2320199357, ОГРН 1122366000789)
к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанову Кириллу Алексеевичу, Якель Александру Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173)
о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" (далее — заявитель, общество, ООО "Алмаз Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича по оценке автомобиля в постановлении от 21.07.2016 о принятии результатов оценки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд установил, что обществом оспаривается действие судебного пристава по вынесению постановления о принятии результатов оценки, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 и направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в арбитражный суд.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "АЛМАЗ ГРУПП" в пользу Якеля А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, ООО "Корпорация Инжтрансстрой" денежных сумм: 2 737 434 рублей 05 коп.; 15272.09 руб.; 173618.35 руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки LAND ROVER RANGE ROVER EVOUQE, государственный регистрационный номер X 598МР123, серого цвета, в рабочем состоянии, 2013 года.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что обществом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича по оценке автомобиля в постановлении от 21.07.2016 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 5387/15/23072-СД, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава имели место в рамках сводного исполнительного производства, в котором находился на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду материалам дела не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 о прекращении производства по делу N А32-21852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.А.СУЛИМЕНКО

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА О.Ю.ЕФИМОВА