Требование: О признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительной односторонней сделкой

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 15АП-12567/2016 по делу N А32-16656/2016

Дело N А32-16656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца — представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 01.02.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киндрук М.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-16656/2016
по иску индивидуального предпринимателя Киндрук М.И.
к ответчику — администрации города Сочи
о признании дополнительного соглашения односторонней сделкой и недействительным
принятое в составе судьи Сумина Д.П.

установил:

индивидуальный предприниматель Киндрук Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о признании дополнительного соглашения к договору N 4900003201 от 09.08.2004 недействительной односторонней сделкой.
Решением от 20.06.2016 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что муниципальное образование на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка. Договор аренды спорного земельного участка N 4900003201 от 09.08.2004, является ничтожной сделкой с момента его заключения. Оспариваемое соглашение не является сделкой, носит уведомительный характер об изменении размера арендной платы. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка оспариваемой сделки. По мнению заявителя, оспариваемое дополнительное соглашение является недействительной односторонней сделкой, поскольку в дополнительном соглашении отсутствует подпись истца. Сделка не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель администрации города Сочи в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.08.2004 между администрацией города Сочи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Татулян А.А. (арендатор) подписан договор N 4900003201 (л.д. 16-18), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:0005, площадью 7467 кв. м, занимаемый базой отдыха "Голубой факел" по ул. Цимлянской в Адлерском районе г. Сочи. Участок расположен в городской черте, в первой зоне горно-санитарной охраны курорта. Категория земель — земли поселений.
Между Татулян А.А. (арендатор) и ООО "Втх.Инт" (новый арендатор) 25.07.2008 подписан договор (л.д. 21-24), согласно которому арендатор передал свои права по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003201 от 09.08.2004 новому арендатору, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности по договору N 4900003201 от 09.08.2014.
По акту приема-передачи от 25.07.2008 (л.д. 52-53) земельный участок передан ООО "Втх.Инт".
Муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Департамента имущественный отношений администрации города Сочи (арендодатель) 14.07.2009 подписано дополнительное соглашение к договору N 4900003201 от 09.08.2004 (л.д. 32).
Впоследствии, между ООО "Втх.Инт" (правообладатель) и Киндрук М.И. (правопреемник) подписан договор от 17.01.2011 (л.д. 25-26), согласно которому правообладатель передал свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принял соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003201 от 09.08.2014, по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2008.
Департаментом имущественный отношений администрации города Сочи с письмом от 20.11.2015 в адрес Киндрук М.И. для рассмотрения и подписания направлено дополнительное соглашение к договору N 4900003201 от 09.08.2004 (л.д. 33-34), согласно которому размер арендной платы в год составляет 838693 руб. 44 коп.
Полагая указанное выше дополнительное соглашение недействительной односторонней сделкой, индивидуальный предприниматель Киндрук М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На момент заключения договора аренды N 4900003201 от 09.08.2004 спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории федерального значения (в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения), являлся федеральной собственностью.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку муниципальное образование на момент заключения спорного договора аренды не являлось собственником земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 4900003201 от 09.08.2004 является ничтожной сделкой.
Вместе с тем, констатация факта недействительности договора аренды N 4900003201 от 09.08.2004 в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2009 (л.д. 43) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:0005 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
Факт нахождения спорного земельного участка в пользовании Киндрук М.И. не оспаривается.
В данном случае, размер арендной платы является регулируемой ценой.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Размер годовой арендной платы определен в соответствии указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также постановлением главы города-курорта Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи".
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку размер платы за пользование земельным участком является регулируемой ценой, изменение платы производится в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами и не требует подписания сторонами каких-либо соглашений.
В данном случае направление Киндрук М.И. текста дополнительного соглашения не может быть признано сделкой, то есть действием выражающим волеизъявление собственника земельного участка влекущим изменение прав и обязанностей истца как землепользователя.
Спорное дополнительное соглашение имеет уведомительный характер о способе расчета платы за пользование земельным участком в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-16656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.ЕРЕМИНА

Судьи Е.А.МАШТАКОВА Б.Т.ЧОТЧАЕВ