Требование: Об обязании демонтировать торговый павильон за пределы земельного участка

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 15АП-11540/2016 по делу N А53-8959/2016

Дело N А53-8959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: Любимов В.В. по доверенности от 11.02.2016,
от ответчика: Неволько Ю.П. по доверенности от 28.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Екатерины Витальевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2016 по делу N А53-8959/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевик"
к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Екатерине Витальевне
при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Батайска
об обязании демонтировать торговый павильон,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к и индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Екатерине Витальевне (далее — предприниматель) об обязании в течение трех календарных дней демонтировать торговый павильон, установленный на пешеходном тротуаре в районе ул. Крупской, 8, за пределы земельного участка с кадастровым номером: 61:46:0011303:545, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупская,8.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на приобретенном у муниципального образования по результатам торгов земельном участке, смежном с участком истца, установлен торговый павильон, преградивший центральный вход в магазин истца, что препятствует в пользовании имуществом, влечет нарушение санитарных норм о естественном освещении, нарушение противопожарных норм об эвакуационных путях. Помимо указанного предоставленный ответчику участок является частью пешеходного тротуара, ввиду чего спорный павильон преграждает возможность прохода по территории общего пользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом г. Батайска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Мещерякову Е.В. в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон, освободив земельный участок с кадастровым номером: 61:46:0011303:545, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупская,8. Решение мотивировано тем, что факт установки и эксплуатации ответчиком спорного нестационарного торгового объекта по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 8, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении права собственности истца зданием спорного магазина.
Индивидуальный предприниматель Мещерякова Екатерина Витальевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласна с выводами заключения Центра судебной экспертизы "ПРАЙМ" о результатах исследования N 190-ДС от 10.06.2016. Судом не учтено, что главный вход в магазин не используется истцом на протяжении нескольких лет, имеется иной вход. Ответчик получила земельный участок в результате торгов, а значит, обладает им на законном праве. Истцом не доказано, что спорный земельный участок является местом общего пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика, указывает, что экспертный осмотр проводился в присутствии представителя ответчика, возражений относительно заключения эксперта в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Истец отмечает, что возведение павильона на пешеходном тротуаре в непосредственной близости от здания магазина нарушает градостроительные нормы и правила, а значит, противоречит п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 N 153.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Пищевик" является собственником нежилого здания — магазина, площадью 167,1 кв. м кадастровый (условный) номер: 61:46:0011902:820, расположенного на земельном участке, площадью 2865 кв. м по адресу: Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 8 — кадастровый (условный) номер: 61:46:01 13 03:0301, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2015 N 61-61/005-61/005/021/2015-541/1.
Земельный участок площадью 2 865 кв. м с кадастровым номером 61:46:011303:0301, на котором расположено здание магазина, также принадлежит ООО "Пищевик" на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2009 N 61-61-06/049/2009-469.
Из материалов дела следует (заключение Центра судебной экспертизы "ПРАЙМ", акт осмотра, составленный сторонами, фотоматериалы), что фасадная часть здания магазина выходит на улицу Крупскую, и граничит с пешеходным тротуаром, прилегающим к проезжей части улицы. В центральной части фасада здания магазина, выходящей на ул. Крупскую имеется самостоятельный вход в магазин, оборудованный входной дверью. Центральный вход со стороны фасадной части здания магазина предусмотрен техническим паспортом строения и используется собственником по целевому назначению, а именно: для входа и выхода в магазин покупателей, работников ООО "Пищевик", доставки товара.
29 декабря 2014 года между Комитетом по управлению имущества гор. Батайска Ростовской области (продавец) и Мещеряковой Екатериной Витальевной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 5841, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок 32,08 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 61:46:0011303:545 находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупская, 8, с видом разрешенного использования — непродовольственные магазины в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2015 N 61-61/005-06/005/003/2015-74/1 собственником земельного участка 32,08 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 61:46:0011303:545 находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупская, 8, является Мещерякова Екатерина Витальевна.
После заключения договора купли-продажи ответчик на принадлежащем ему земельном участке установил торговый павильон. Из материалов дела следует, что приобретенный ответчиком земельный участок замощен тротуарной плиткой и представляет собой часть пешеходного тротуара. Указанное вопреки доводам жалобы усматривается как из фотоматериала, так и из публичной кадастровой карты, где отчетливо видно, что земельный участок сформирован с выходом за пределы линии, сформированной границами соседних земельных участков по той же линии.
Представленными в материалы дела фотографиями также в полной мере подтвержден довод о том, что павильон установлен в непосредственной близости (на расстоянии примерно 0,8 м) от фасадной части здания магазина истца по ул. Крупской, 8. Установленный торговый павильон перегородил вход в магазин и лишил собственника возможности использовать центральный вход со стороны фасадной части здания магазина со стороны ул. Крупской. Кроме того, установленный торговый павильон перекрыл проход по пешеходному тротуару в районе дома N 8 по ул. Крупской.
Ссылаясь на то обстоятельство, что торговый павильон, установленный в месте общего пользования, препятствует обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" и неопределенному кругу лиц в пользовании пешеходным тротуаром, в районе ул. Крупской, 8, гор. Батайска Ростовской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлена легитимация истца как собственника объекта недвижимости, вход в который с ул. Крупской прегражден объектом ответчика.
Согласно заключению Центра судебной экспертизы "ПРАЙМ" о результатах исследования N 190-ДС от 10.06.2016, согласно которому с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:46:011303:301 образован земельный участок с кадастровым номером: 61:46:0011303:545, который находится в собственности физического лица и имеет разрешенное использование — непродовольственные магазины. Согласно заключению на участке с кадастровым номером 61:46:0011303:545 установлен торговый павильон, который находится напротив существующего главного входа в здание магазина Лит. "А". Торговый павильон по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 8 имеет заступы за границы собственного участка: за фасадную границу до 0,18 м, за левую границу до 0,07 м и за правую границу до 0,02 м. Ширина прохода между торговым 4 10312_3298682 павильоном и магазином Лит. "А" составляет 0,32 м, 0,82 м и 0,90 м, что ограничивает возможность прохода к фасаду магазина, расположение торгового павильона, препятствует эксплуатации главного входа в магазин Лит. "А" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 8. Естественное освещение магазина Лит. А по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 8 осуществлялось через остекление в двери и оконный проем, расположенные с фасадной стороны здания. Здание магазина Лит. "А" не имеет естественного освещения, так как торговый павильон, расположенный на расстоянии 0,90 м от фасадной стены здания, преграждает доступ естественного света в помещение, что не соответствует требованиям п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", 5.1 СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция" и п. 1 ст. 22 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В результате установки торгового павильона на расстоянии 0,90 м от фасадной стены здания магазина Лит. А, оборудованной единственным прямым входом с городской территории общего пользования, нарушаются требования п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", так как отсутствует техническая возможность открывания дверей эвакуационного выхода по направлению выхода из здания. В результате установки торгового павильона на расстоянии 0,90 м от фасадной стены здания магазина Лит. "А", оборудованной единственным прямым входом с городской территории общего пользования, нарушаются требования п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", так как не обеспечивается минимальная ширина горизонтальных участков путей эвакуации, которая составляет 1,00 м. Представленные в дело доказательства подтверждают наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении права собственности истца зданием магазина Лит. "А" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 8.
Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в суде первой инстанции экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта отклоняются как не обоснованные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
Под землями общего пользования согласно утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 классификатору видов разрешенного использования земельных участков" понимаются участки, предназначенные для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы иска о неправомерном чинении истцу ответчиком препятствий в пользовании объектом недвижимости в связи с размещением торгового павильона перед входом в магазин.
Ссылка на наличие в магазине второго входа с внутренней дворовой территории не является достаточным основанием к отказу в иске.
Во-первых, наличие второго входа в принципе, не позволяет перегораживать первый, как с точки зрения противопожарных норм, так и с точки зрения прав собственника на использование принадлежащего ему объекта в соответствии с конструктивными особенностями такового. То обстоятельство, что истец фактически использует второй вход (в настоящее время вынужденно), не лишает его права требовать восстановления доступа к первому.
Во-вторых, из представленных фотографий усматривается неравноценность фасадов с точки зрения экономических интересов истца, поскольку перегороженный ответчиком вход является хорошо просматриваемым входом с улицы (территории общего пользования), в то время как второй вход расположен во внутреннем дворе, то есть менее заметен для потенциальных покупателей.
Ссылка ответчика на приобретение участка у муниципального образования на торгах сама по себе не опровергает доводов негаторного иска, сопряженного с размещением на участке торгового павильона, а с учетом выявленных пороков сделки, в принципе, не может быть признана состоятельной.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости демонтажа киоска и удовлетворил иск.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по делу N А53-8959/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи О.Г.ЛОМИДЗЕ А.А.ПОПОВ