Требование: Об отмене определения о признании договоров цессии недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 N 15АП-9403/2016 по делу N А32-13465/2014

Дело N А32-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рекон": представитель Дудов А.С. по доверенности от 06.04.2016, директор Шевченко В.Ю.,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" Смирнова Е.В. лично,
от акционерного общества "РЖДстрой": представитель Пончик М.Э. по доверенности от 22.12.2015, представитель Свеколкина Ю.А. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-13465/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Охотская Строительная Компания" Смирновой Е.В.
о признании договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2016 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 недействительными сделками,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ИНН/ОГРН 2320095615/ 1032311676803),
принятое судьей Гордюком А.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (далее — должник) конкурсный управляющий Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 признаны недействительными договоры цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования ООО "Охотская страховая компания" к ОАО "РЖДСтрой" по договору подряда от 21.06.2011 N ДВП-11/03-0008 в сумме 1 256 703 883,53 руб. и по договору подряда от 18.08.2011 N ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938,47 руб. Суд указал, что ООО "Рекон" обязано возвратить конкурсному управляющему ООО "ОСК" оригиналы документов, полученные по актам приема-передачи по договорам уступки N 2/У-Р1 и 2/У-Р2. С общества с ограниченной ответственностью "Рекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" взыскано 8 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Рекон" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Рекон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что стоимость уступки прав требования не соответствует рыночной; не обосновал, что в результате оспоренной сделки должнику и его кредиторам причинен ущерб. В апелляционной жалобе ответчик указал, что активы должника, передаваемые по договорам уступки права требования, являются предметом спора по двум арбитражным процессам по искам ООО "Охотская строительная компания" к ОАО "РЖДстрой" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договорам подряда, о чем цедент проинформировал цессионария при заключении оспариваемых договоров. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-5305/2015 прекращено производство по иску о взыскании денежных средств в размере 1 256 703 883,53 руб. в связи с отказом ООО "Охотская строительная компания" от иска. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу А40-206922/2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу А32-13465/2014.
По мнению ответчика, судом не были учтены данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов в установленный мировым соглашением срок.
Вывод суда первой инстанции о том, что договоры цессии содержат условие об оплате с отсрочкой исполнения до 01.07.2019, не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам.
В отзывах на апелляционную жалобу АО "РЖДстрой" и уполномоченный орган просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 24.08.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель ООО "Рекон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель АО "РЖДстрой" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО Охотская Строительная Компания" Смирнова Е.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Охотская Строительная Компания" Смирнова Е.В. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Данилкину А.В. Ходатайство мотивировано тем, что от имени общества с ограниченной ответственности "Рекон" договоры цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 подписаны Данилкиной А.В., которая в рамках уголовного дела отрицает свою причастность к деятельности этой организации. В связи с этим, конкурсный управляющий просит допросить Данилкину А.В. и установить это обстоятельство.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекон" возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство о допросе свидетеля направлено на установление тех обстоятельств, которые с учетом предмета и основании заявленного требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Охотская Строительная Компания" Смирнова Е.В. заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договоров уступки права требований от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1, от 03.07.2015 N 2/У-Р2.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, принимая во внимание, что согласно общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Между тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий о фальсификации доказательств не заявил и не обосновал невозможность обращения с таким заявлением. Ввиду этого, заявление о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Агора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Охотская строительная компания" (далее — должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "Охотская строительная компания" возобновлена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 временным управляющим должника утвержден Кононов С.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
На следующий день после утверждения мирового соглашения, должник на основании договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 руб. 47 коп.; от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 руб.; от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 руб. 53 коп., уступил в пользу ООО "Рекон" права требования к ОАО "РЖДстрой" на сумму 902 101 938 руб. 47 коп. и 1 256 703 883 руб. 53 коп., соответственно.
Пункты 2.4 договоров от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 руб. и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 руб. 53 коп. предусматривают, что оплата за уступленное право будет произведена не позднее 01.07.2019.
В приложении N 1 к договору цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 руб. 47 коп. стороны согласовали, что оплата права требования осуществляется в размере 80% от номинала или от суммы, установленной судебным актом, в срок до 01.07.2019 или в случае исполнения обязательств ОАО "РЖДСТРОЙ" до 01.07.2019 — не позднее 30 дней с даты получения денежных средств.
Полагая, что указанные договоры направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры цессии заключены на следующий день после заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника и в течение года до расторжения мирового соглашения по делу о несостоятельности и возобновления производства по делу.
Как следует из материалов дела, по договорам цессии должник уступил обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" право требования дебиторской задолженности на сумму 2 158 805 821,47 руб. Общий размер активов ООО "Охотская строительная компания" по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014, предшествующего дате заключения сделок, составлял 2 377 257 000 руб.
Таким образом, по оспариваемым сделкам должником были отчуждены активы, составляющие 90,81% от общего размера имеющихся у должника активов. При этом реестр требований кредиторов ООО "ОСК" составляет 1 999 918 719 руб.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник в результате заключения договора цессии N 2/У-Р2 от 03.07.2015 фактически утратил право на получение 20% от переданного права требования.
По договорам от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 руб. и по договору от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 руб. 53 коп. стороны не согласовали размер платы за передаваемое право, в связи с чем к данным договорам в отношении размера встречного предоставления подлежат применению правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления N 63).
Из материалов дела следует, что договоры уступки прав требования заключены на условиях отсрочки платежа до 01.07.2019. При этом договоры цессии не предусматривают предоставление какого-либо обеспечения со стороны общества с ограниченной ответственностью "Рекон".
Общество с ограниченной ответственностью "Рекон" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2015, то есть, за два месяца до заключения договоров цессии. Уставной капитал организации составляет 220 000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Рекон" имеются активы, за счет которых оно могло произвести расчет с должником за уступленное право.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Рекон" не предполагало исполнение обязательств по договорам цессии, а должник, действуя добросовестно и разумно, мог предполагать, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Заключение договоров цессии на указанных условиях, очевидно, нарушает права кредиторов должника, поскольку не позволяет удовлетворить требования кредиторов в порядке и в сроки, предусмотренные мировым соглашением, за счет ликвидного права требования к ОАО "РЖДстрой".
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания".
Действуя добросовестно и разумно, ООО "Рекон" могло и должно было знать о наличии такого намерения у должника. ООО "Рекон" не представило доказательств того, что приобретение прав требований на 2 млрд. руб. является для него обычной хозяйственной деятельностью, исключающей необходимость проявления особой предпринимательской осторожности и осмотрительности. Заключение договоров цессии на условиях предоставления цессионарию столь значительной отсрочки платежа не имеет экономического смысла и не обусловлено разумной деловой целью.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые договоры цессии применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Суд первой инстанции правильно применил последствия признания оспариваемых сделок недействительными, восстановил право требования должника к ОАО "РЖДстрой".
Поскольку во исполнение условий договоров цессии денежные средства и иное имущество не передавалось сторонами, основания для взыскания в порядке реституции отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что суд не установил рыночную стоимость уступленного права требования; договоры являются возмездными, поэтому вывод суда о том, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку предоставление цессионарию отсрочки по оплате стоимости уступленного права на столь длительный период времени, при отсутствии обеспечения исполнения этого обязательства и отсутствии у цессионария активов, за счет которых возможно исполнение, свидетельствует о цели заключения договоров — причинение вреда кредиторам и причинило вред правам кредиторов.
В то же время дебиторская задолженность ОАО "РЖДстрой" по договору подряда от 21.06.2011 N ДВП-11/03-0008 в сумме 1 256 703 883,53 руб. и по договору подряда от 18.08.2011 N ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938,47 руб. является ликвидным активом, реальна ко взысканию и кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований за счет ее взыскания.
С учетом приведенных фактов довод о необходимости оценки рыночной стоимости уступленных прав, как единственное возможное доказательство неравноценности заключенной сделки, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод жалобы о том, что последующий отказ от иска о взыскании задолженности с АО "РЖДстрой", заявленный бывшим руководителем должника в рамках дела N А40-5305/2015, на основании которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 было прекращено производство по данному делу, а также то обстоятельство, что производство по делу А40-5308/2015 о взыскании денежных средств с АО "РЖДстрой" в настоящее время приостановлено, является безусловным доказательством невозможности получения должником денежных средств по заявленным им искам.
Указанные обстоятельства не связаны с существом рассматриваемого спора, отказ бывшего руководителя должника от иска, как односторонняя сделка в рамках дела N А40-5305/2015, подлежит самостоятельной оценке на предмет ее законности в рамках обособленного спора.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи А.Н.ГЕРАСИМЕНКО Д.В.НИКОЛАЕВ