Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 N 15АП-11452/2016 по делу N А32-3149/2016

Дело N А32-3149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Майсурадзе Михаил Владимирович по доверенности от 28.07.2016 N 89, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерЖилСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.05.2016 по делу N А32-3149/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерЖилСтрой"
к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса края "Омега"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерьерЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса края "Омега" о взыскании неустойки в размере 731 385 руб. 31 коп. за период с 20.05.2015 по 16.06.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия мирового соглашения, в установленный срок, не перечислена задолженность в размере 1 720 906 руб. 63 коп., в результате чего истцом из расчета 0,5% от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, предъявлено требование о взыскание неустойки за период с 20.05.2015 по 16.06.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "ИнтерьерЖилСтрой" взыскана неустойка в размере 46 464 руб. 48 коп.
Решение мотивировано тем, что мировым соглашением установлена неустойка, судом установлен факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, истцом расчет неустойки с 20.05.2015 по 16.06.2015 произведен правильно, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена из расчета 0,1%.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерьерЖилСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки должен рассчитываться с 23.03.2015, а значит, период задолженности составляет 85 дней. Судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, а размер неустойки снижен до 0,1% за каждый день просрочки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 утверждено мировое соглашение в целях прекращения спора, между ООО "ИнтерьерЖилСтрой" и ОАО "Центр "Омега" в следующей редакции:
1. Стороны соглашаются, что ответчик имеет задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в размере 1 998 366 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 12 коп.
2. Истец отказывается от взыскания части основного долга по договору в целях сохранения партнерских отношений и уменьшает сумму взыскания до 1 720 906 (один миллион семьсот двадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 63 коп.
3. Истец отказывается от судебного взыскания с ответчика неустойки, убытков, госпошлины и иных судебных расходов по делу N А32-28693/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.
4. Ответчик обязуется погасить задолженность в размере 1 720 906 (один миллион семьсот двадцать тысяч девятьсот шесть) рубля 63 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения.
5. В случае надлежащего исполнения настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий, связанных с исполнением вышеуказанного договора.
6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного документа, выданного судом.
7. В случае нарушения сроков оплаты задолженности по условиям настоящего мирового соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц в не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда.
9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края.
Сумма установленная ко взысканию, а именно 1 720 906 руб. 63 коп. сумма была оплачена ответчиком только 16.06.2015.
По мнению истца, ответчиком нарушены сроки оплаты, согласованные сторонами в пункте 4 мирового соглашения.
Согласно пункту 7 мирового соглашения в случае нарушения сроков оплаты задолженности по условиям настоящего мирового соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ввиду того, что ответчиком нарушены условия утвержденного мирового соглашения, истцом рассчитана неустойка, которая составила 232 322 руб. 39 коп. количество дней просрочки (с 20.05.2015 г. по 16.06.2015 г.) — 27 дней. Сумма задолженности — 1 720 906,63 рублей.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в случае нарушения сроков оплаты задолженности по условиям настоящего мирового соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доводы жалобы о начислении неустойки с 23.03.2015 апелляционный суд отклоняет, поскольку мировое соглашение было утверждено судом только 14.05.2015 (дата вынесения полного текста определения). В иске истец ошибочно указал на дату утверждения мирового соглашения 19.03.2015 (дата резолютивной части определения). Установление указанного явилось основанием к уточнению истцом периода взыскания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2016. Уточнения приняты судом, в связи с чем период начисления неустойки определен в пределах иска.
Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Процент неустойки, предусмотренный договором — 0,5% за каждый день просрочки, — соответствует 182% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно произведено снижение пени.
Суд первой инстанции правомерно определил сумму неустойки по ставке 0,1% за определенный истцом период просрочки с 20.05.2015 по 16.06.2015 равной 46 464 руб. 48 коп., поскольку такая ставка является обычно принятой в деловой практике и соответствует балансу интересов сторон.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-3149/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи О.Г.ЛОМИДЗЕ А.А.ПОПОВ