Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительной сделки должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 15АП-8321/2016 по делу N А53-13172/2014

Дело N А53-13172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общество "Группа АЛЛ" Романовой Е.Н.: представитель Жмак А.С. по доверенности от 03.04.2015,
от публичного акционерного общества "МТС-банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 27.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общество "Группа АЛЛ" Романовой Елены Николаевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-13172/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общество "Группа Алл" Романовой Елены Николаевны
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
к публичному акционерному обществу "МТС-банк" (ИНН/ОГРН 7702045051/1027739053704)
при участии третьих лиц — общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" (ИНН/ОГРН 6165014408/1026103727495), открытого акционерного общества "Кагальницкий Молокозавод" (ИНН/ОГРН 6113000041/1036113006654), Кизявка Виталия Николаевича, Кизявка Елены Анатольевны, Здоровцева Андрея Евгеньевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество "Группа АЛЛ" (ИНН/ОГРН 6165061711/1026103727451),
принятое судьей Хворых Л.В.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" (далее по тексту — должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО "Группа АЛЛ" Романовой Елены Николаевны о признании недействительными договоров поручительства N 2245-06-1/12-К-П-1 от 29.03.2012, N 2261-06-1/13-К-П-1 от 12.07.2013, N 2262-06-1/13-К-П-1 от 10.09.2013, N 2266-06-1/13-К-П-1 от 15.10.2013, договоров залога N 2245-06-/12-К-З-2 от 29.03.2012, N 245-06-1/12-К-З-3 от 29.03.2012, N 2245-06-1/12-К-З-25 от 25.05.2012, N 2245-06-1/12-К-З-28 от 09.11.2012, заключенных между открытым акционерным обществом "МТС-банк" и закрытым акционерным обществом "Группа АЛЛ", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа АЛЛ" Романовой Елены Николаевны отказано.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" Романова Е.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, на момент заключения оспариваемых договоров и заемщик, и поручитель — ЗАО "Группа АЛЛ" отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. ОАО "МТС-Банк", действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся осмотрительность, должно было знать о финансовом положении должника и группы компаний, не позволяющем исполнить принятое на себя обязательство в связи с недостаточностью активов, денежных средств, должен был осознавать высокий риск невозврата денежных средств по обязательству.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "МТС-Банк" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.08.2014) ликвидируемый должник — закрытое акционерное общество "Группа АЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Романова Елена Николаевна.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.
29.03.2012 между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 2245-06-1/12-К в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 рублей сроком до 27.03.2015, с процентной ставкой в размере 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 2245-06-1/12-К между Банком и ЗАО "Группа АЛЛ" были заключены следующие обеспечительные договоры:
— договор поручительства N 2245-06-1/12-К-П-1 от 29.03.2012;
— договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-2 от 29.03.2012;
— договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-З от 29.03.2012;
— договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-25 от 25.05.2012;
— договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-28 от 09.11.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу А53-8204/2014 с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" солидарно взыскано 742 659 937,17 руб. основного долга, 3 172 935,38 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 780,36 руб. комиссии за неиспользованный кредит. С закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" взысканы судебные расходы в размере 66 666,66 руб.
12.07.2013 между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 2261-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. сроком до 11.07.2014, с процентной ставкой в размере 12,5%.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "Группа АЛЛ" заключен договор поручительства N 2261-06-1/13-К-П-1 от 12.07.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-8210/2014 с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" солидарно взыскано 30 184 109,60 руб., из которых: 30 000 000 руб. — задолженность, 184 109,60 руб. — проценты за пользование кредитом. С закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" взысканы судебные расходы в размере 57 973,51 руб.
10.09.2013 между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 2262-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. сроком до 10.09.2014, с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "Группа АЛЛ" заключен договор поручительства N 2262-06-1/13-К-П-1 от 10.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8211/2014 с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" солидарно взыскано 30 000 000 руб. задолженности, 164 383,56 руб. процентов за пользование кредитом. С закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" взысканы судебные расходы в размере 57 940,64 руб.
15.10.2013 между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 2266-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 руб. сроком до 15.10.2014, с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "Группа АЛЛ" заключен договор поручительства N 2266-06-1/13-К-П-1 от 15.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-8209/2014 с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" солидарно взыскано 9 049 315,07 руб. задолженности, просроченных процентов за пользование кредитором. С закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" взысканы судебные расходы в размере 22 753,99 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" в размере 815 229 789,87 руб. задолженности, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 21 014 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ".
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" Романова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными указанных договоров на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.07.2014, оспариваемые сделки заключены 29.03.2012, 25.05.2012, 09.11.2012, 12.07.2013, 10.09.2013, 15.10.2013, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующих принятию заявления о признании ЗАО "Группа АЛЛ" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что заключение договоров имело своей целью причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.
В подтверждение неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий сослался на анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Группа АЛЛ".
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что динамика коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении с 01.01.2011 по 30.06.2014 стабильно ниже кризисного уровня, основная тенденция ведет к постоянно низкому, ниже кризисного значения коэффициента, т.е. отсутствию свободных денежных средств у организации на все отчетные даты.
Все активы должника уже на 31.12.2010 сформированы исключительно за счет привлеченного капитала, коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами значительно меньше 1 на все отчетные даты.
Конкурсный управляющий пришел к выводу, что основная деятельность ЗАО "Группа АЛЛ" за последние три года медленно, но неуклонно сокращается, норма чистой прибыли к 31.12.2013 (-2,89%) "обваливается" и достигает в 2013 году отрицательных значений.
Значения финансовых коэффициентов заемщика и поручителя ООО "АВВИНКС" также находились на кризисных или проблемных уровнях.
При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было достоверно известно Банку.
Вместе с тем, суд установил, что при заключении сделок ОАО "МТС-Банк" анализировало финансовое положение ЗАО "Группа АЛЛ" в составе группы взаимосвязанных лиц (заемщиков, поручителей, залогодателей), в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами оценки платежеспособности (кредитные заявки, справки, выданные Обществами, входящими в состав группы компаний, списками участников обществ и выписками из ЕГРЮЛ, чем подтверждается взаимосвязанность данных обществ по принципу участия в капиталах друг друга и наличию устойчивых хозяйственных связей между компаниями группы).
На момент проведения оценки кредитоспособности для установления лимита финансирования в размере 750 млн. руб. (март 2012 г.) финансовое состояние Группы компаний "АЛЛ", в том числе: ОАО "КМЗ", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС" и ООО "Дизельаппаратура" оценивалось комплексно на основании показателей официальной бухгалтерской отчетности каждого предприятия. Использовались показатели бухгалтерского баланса (Форма N 1) и отчета о прибылях и убытках (Форма N 2) за последние пять отчетных периодов, предшествующих дате выдачи кредита: 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011. Консолидированная отчетность Компаний группы "АЛЛ" (ОАО "КМЗ", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС" и ООО "Дизельаппаратура") составлялась по принципу исключения взаимных внутригрупповых потоков с целью отображения реальной картины рентабельности бизнеса. В соответствии с правилами анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий при составлении консолидированной отчетности (раздел 6 Руководства (методических указаний) по составлению консолидированной отчетности по группе компаний) исключаются взаимные потоки: дебиторской и кредиторской задолженности (статьи баланса — форма N 1), займов и кредитов (статьи баланса — форма N 1)," финансовых вложений (статьи баланса — форма N 1), выручки, себестоимости, коммерческих расходов (статьи формы N 2).
Согласно данным аналитического баланса ГК АЛЛ на 01.10.2011 активы группы составили 1 039 359 тыс. руб., которые увеличились на 226 049 тыс. руб. в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, т.е. произошло изменение показателя за 1 год.
Проведенный анализ показал, что на рост данного показателя оказали влияние оборотные активы (которые на 01.10.2011 составили 723 970 тыс. руб., в сравнении с 01.10.2010 увеличились на 227 111 тыс. руб. или на 45.7%), а именно: запасы (за 12 месяцев — с 01.10.2010 возросли на 195 138 тыс. руб. или на 86% и на 01.10.2011 г. составили 421 742 тыс. руб. или 40,6% всех активов группы, в том числе сырье, незавершенное производство и готовая продукция в ассортименте); дебиторская задолженность (с 01.10.2010 г. увеличилась на 47 231 тыс. руб. или на 19% и на 01.30.2011 г. составила 295 177 тыс. руб. и занимает 28,4% всех активов группы); увеличение оборотных активов свидетельствует об увеличении масштабов бизнеса ГК "АЛЛ". Доля внеоборотных активов в структуре баланса составляет 30,3%, которые в абсолютном выражении на 01.10.2011 составляют 315 389 тыс. руб. Данная статья представлена основными средствами группы — производственными фондами, недвижимость, парком транспортных средств для осуществления текущей деятельности. Чистые активы ГК АЛЛ (активы свободные от обязательств) на протяжении всего анализируемого периода имеют положительную величину, так на 01.10.2011 г. составляют 161,8 млн. руб., в сравнении с анализируемым периодом данный показатель увеличился на 8,5 млн, руб. или 5,5%.
Анализ показал, что структура баланса финансово устойчива и полностью соответствует осуществляемому виду деятельности — производство и реализация кисло-молочной продукции.
Анализ деятельности и финансовых результатов показал, что по итогам деятельности за 9 месяцев 2011 г. группа компаний получила выручку в размере 1 092 671 тыс. руб., что больше показателя аналогичного периода на 224 156 тыс. руб. или + 25,81%". За последние 12 месяцев, предшествующих дате анализа, выручка группы составила 1 459 041 тыс. руб. Финансовый результат деятельности ГК "АЛЛ" за последние 12 месяцев, предшествующих дате заключения кредитного договора — это чистая прибыль в размере 14 321 тыс. руб., что на 4 181 тыс. руб. (или на 41,23%) больше показателя за 12 месяцев 2010 года (10 140 тыс. руб.), рентабельность чистой прибыли за последние 12 месяцев составила 1%, абсолютное выражение чистой прибыли достигнуто за счет увеличения объемов производства и реализации продукции. На протяжении всего анализируемого периода ГК АЛЛ по итогам деятельности получало положительный финансовый результат — чистую прибыль.
Согласно п. 3.3. Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 финансовое положение группы компаний "АЛЛ" оценивалось как "хорошее".
В составе предоставленных ГК "АЛЛ" документов отсутствовали конкретные сведения, неоспоримо свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (активы группы компаний на 01.10.2011 составили 1 039 359 тыс. руб., а обязательства — 877 564 тыс. руб., в т.ч. долгосрочные обязательства — 539 570 тыс. руб., краткосрочные кредиты и займы — 196 440 тыс. руб., кредиторская задолженность — 141 329 тыс. руб., прочие обязательства — 225 тыс. руб.).
С даты выдачи кредита Банком (согласно Положению Банка России N 254-П от 26.03.2004, внутренним регламентам Банка: "Стандарты формирования резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности ОАО "МТС-Банк" (рег. N 04-5/12-(0) от 08.02.2012 г.), в том числе, Приложение к нему "Методика оценки финансового положения Заемщиков — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих стандартную систему налогообложения", "Методика присвоения внутреннего кредитного рейтинга АКБ "МБРР" (ОАО)" (рег. N 04-148/11-(0) от 03.11.2011 г.), Положение о мониторинге Корпоративных клиентов "АКБ "МБРР" (ОАО)" (per. N 07-599/10-(0) от 29.10.2010 г.) проводился мониторинг финансового положения ГК "АЛЛ" и каждой компании группы в отдельности, по ноябрь 2013 г. финансовое положение ГК "АЛЛ" оценивалось как "хорошее", по итогам мониторинга финансового положения за 3 квартал 2013 г. финансовое положение Группы было оценено "средним", в связи с чем ссуды были классифицированы во вторую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссуде в размере 1% от ссудной задолженности.
Таким образом, Банк на момент выдачи кредита (март 2012 г.) не мог предвидеть и не обладал информацией, свидетельствующей об ухудшении финансового положения Группы, т.к. на протяжении 1,5 лет финансовое положение Группы оценивалось как "хорошее" и не были выявлены какие-либо данные, свидетельствующие о возможном ухудшении финансового положения ГК "АЛЛ". В сентябре 2012 г. после получения кредита ГК "АЛЛ" (а именно ЗАО "Группа АЛЛ") заключила кредитный договор с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 160 млн. руб., фактически денежные средства были направлены на покупку хозяйства — ОАО "Имени Ленина" (ИНН 6119007830) с целью развить бизнес Группы, создать полный производственный цикл и обеспечивать завод собственным сырьем. В ходе мониторинга отчетности за 3 кв. 2012 г. и ввиду открывшейся информации Банком был изменен периметр консолидации и включена в агрегированный баланс новая компания — ОАО "Имени Ленина". При рассмотрении вопроса о дополнительном кредитовании Заемщика в июне 2013 г. (30 млн. руб., 30 млн. руб., 9 млн. руб.) анализ (консолидация) строился на основании официальной бухгалтерской отчетности ОАО "КМЗ", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС" и ОАО "Им. Ленина" за период 01.04.12 г. — 01.04.2013.
По итогам проведенного анализа активы ГК "АЛЛ" на 01.04.2013 составили 1 600,82 млн. руб., которые в сравнении с аналогичным периодом прошлого года увеличился на 236.29 млн. руб. или + 17,3%, активы группы увеличились за счет роста внеоборотных активов (приобретенных основных средств) и оборотных активов. На 01.04.2013 доля оборотных активов составила 38,8% от всех активов группы, а обязательства ГК "АЛЛ" на 01.04.2013 г. составили 1 186,56 млн. руб., что на 188,73 млн. руб. (+ 19%) больше показателя аналогичного периода прошлого года, росту задолженности способствовали полученные кредиты за анализируемый период, в т.ч. кредит ЗАО ГЛОБЭКСБАНК в размере 160 млн. руб. и кредиты, привлеченные ОАО "Имени Ленина" на финансирование посевной Кампании 2013.
Чистые активы ГК "АЛЛ", свободные от обязательств на протяжении всего анализируемого периода, имеют положительную величину и на 01.04.2013 составили 414,26 млн. руб. (наблюдается рост данного показателя на 47,56 млн. руб. или + 13%).
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о превышении активов ГК "АЛЛ" над обязательствами Группы на протяжении всего периода мониторинга финансового положения Группы. Структура баланса финансово устойчива.
По итогам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ГК "АЛЛ" за 2012 год выручка группы составила 1 569,72 млн. руб., финансовый результат деятельности — чистая прибыль в размере 25,78 млн. руб. Рентабельность данного показателя составил 1,64%, в том числе за счет получаемых ОАО "Имени Ленина" субсидий как сельхозпредприятия.
Таким образом, Банк, оценив предоставленную вышеуказанной группой финансовую и иную документацию, иные сведения в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: бухгалтерскую отчетность, информационные письма, отчеты о прибылях и убытках, данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о непогашенных в срок кредитах и займах, справки об оборотах, общее состояние отрасли, к которой относится заемщик, конкурентное положение заемщика в отрасли, деловую репутацию заемщика и руководства организации-заемщика (единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, членов совета директоров), значимость заемщика в масштабах региона, информацию о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам, о финансовой устойчивости (состоятельности), о ликвидности (платежеспособности), в том числе о движении денежных средств: о деловой активности и перспективах развития соответствующего сегмента — рынка, пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении компаний группы. Выдаваемый кредит в размере 750 млн. руб. фактически заместил задолженность ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" перед другими банками (что подтверждается справками банков-кредиторов об отсутствии ссудной задолженности после июня 2012 года), т.е. финансирование оборотных средств ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" после получение кредита ОАО "КМЗ" осуществлялось за счет оборотных средств ОАО "КМЗ", финансируемых Банком, таким образом, Банк выдавая кредит мог рассчитывать на возврат кредита в том числе и за счет активов компаний, связанных с Заемщиком, что возможно только в случае предоставления ими обеспечения по кредитным обязательствам заемщика.
Оценка кредитоспособности заемщиков осуществлялась банком в соответствии с Методикой присвоения внутреннего кредитного рейтинга АКБ "МБРР" и на основании анализа пакета финансовой документации и другой экономической информации, полученной от заемщика и из внешних источников на базе Расчетного комплекса. В соответствии с внутрибанковскими правилами — Руководство (методические указания) по составлению консолидированной отчетности по группе компаний, утвержденными распоряжением от 14.12.2010 N 02-232/10-(0)ДСП, финансовый анализ проводился на основании консолидированной отчетности компаний Группы, поскольку Банк вправе принимать риски на группу, а не на отдельного ее участника, с целью корректно оценить долговую нагрузку, финансовую поддержку со стороны компаний группы, зависимость от деятельности других компаний (основных контрагентов), способность обслуживать кредиты, что и было сделано при проведении анализа заемщика, поручителей/ залогодателей при заключении кредитных договоров.
На момент рассмотрения заявки (март 2012 г.) в бизнесе группы компаний "АЛЛ" были задействованы четыре основные компании:
— ОАО "КМЗ" — завод производитель кисломолочных продуктов под маркой "на Лугу", незначительная доля произведенной продукции реализовывалось заводом самостоятельно бюджетным организациям, остальная произведенная продукция (- 90%) отгружалась ЗАО "Группа АЛЛ".
— ЗАО "Группа АЛЛ" — торгующая организация, которая осуществляла сбыт произведенной заводом продукции и торговлю сопутствующими товарами, а также являлась владельцем товарного знака "на Лугу", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 432663, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.03.2011 г.
— ООО "АВВИНКС" занималось логистикой и реализацией продукции сторонним покупателям, также участвовало в программе "Донское школьное молоко" и поставляло продукцию в детские сады и школы.
— ООО "Дизельаппаратура" (генеральным директором общества являлся Здоровцев А.Е. — учредитель ЗАО "Группа АЛЛ") в последующем было реорганизовано путем присоединения к ООО "АВВИНКС", выполняло функции балансодержателя активов (часть активов были учтены на балансе данной компании).
При анализе всего производственного цикла, все вышеуказанные юридические лица, входящие в финансово-промышленную группу с вертикальной интеграцией, преследовали единую социально-экономическую цель — развитие экономики отдельной отрасли, расширение рынка сбыта продукции.
Помимо этого, в досье ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" имеются доверенности на физических лиц (Калашников Е.Ю., Кириленко В.Н., Хитев А.Л., Самосудов М.А.) с правом получать корреспонденцию и выписки по счетам Компаний, эти же физические лица получили доверенности с правом вносить денежные средства на расчетный счет ЗАО "Группа АЛЛ". Вышеуказанные физические лица получили доверенности, как сотрудники одновременно одной и другой компании, которым доверяют денежные средства, что является косвенным признаком аффилированности компаний для включения их в группу.
Связанность ООО "АВВИНКС" и ОАО "КМЗ" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра акционеров — по принципу участия ООО "АВВИНКС" в акционерном капитале ОАО "КМЗ" (с долей 100%).
Подтверждением взаимного интереса в заключении обеспечительных договоров по обязательствам отдельных компаний являются копии кредитных и обеспечительных договоров, заключенных с компаниями группы и сторонними банками. Необходимость заключения обеспечительных договоров обусловлена тем, что деятельность поручителей/залогодателей зависит от получения кредита ОАО "КМЗ", т.к. выручка ЗАО "Группа АЛЛ" формируется от реализации произведенной заемщиком продукции, выручка ООО "АВВИНКС" также формируется от услуг по перевозке произведенной заемщиком продукции, сдачи в аренду складских и офисных помещений, а также от реализации произведенной заемщиком продукции, т.е. за счет полученного кредита ОАО "КМЗ" может отгрузить продукцию ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" с отсрочкой платежа, которые в свою очередь могут реализовывать продукцию на внешнем рынке с отсрочкой платежа и без зависимости от дополнительного стороннего финансирования.
Тесные корпоративные связи между участниками группы подтверждаются выписками по счетам, оборотно-сальдовыми ведомостями, долгосрочным договором поставки от 01.06.2009 г. N 12/08, заключенным между ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС", постоянная практика предоставления обеспечения по заключаемым кредитным договорам компаниями группы. В материалы дела также представлена выписка по операциями на счете ОАО "Кагальницкий молокозавод", из которой следует, что в 2012 г. происходил возврат суммы долга (поступление платежей от имени ЗАО "Группа АЛЛ" на расчетный счет ОАО "Кагальницкий молокозавод") в счет исполнения обязательств ЗАО "Группа АЛЛ" по договору займа б/н от 01.01.2007 г., заключенного с ОАО "Кагальницкий молокозавод".
Наличие сложившихся тесных хозяйственных связей подтверждается также и данными, полученными из интернет-источников, в т.ч. с официального сайта Министерства сельского хозяйства, представленных Банком. Более того, вся продукция, изготавливаемая ОАО "Кагальницкий молокозавод", развозилась организациями поручителями — ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" по потребителям на транспортных средствах под единым логотипом (торговая марка "На Лугу", принадлежавшая ЗАО "Группа АЛЛ"). Вся продукция, изготавливаемая ОАО "Кагальницкий молокозавод", имеет единый логотип "На Лугу".
Кроме того, при представлении документов на получение кредита ОАО "КМЗ" указывал должника как входящего в группу компаний АЛЛ.
По результатам проверки Центрального Банка Российской Федерации (Акт проверки от 01.02.2013 г. N АТ 1-16-14/118ДСГП) не установлено оснований для изменения произведенной банком оценки финансового положения компаний группы: проверена методика расчета, по результатам которого финансовое положение заемщика было оценено банком как "хорошее" (рейтинг заемщика по методике банка — KP5V качество обслуживания долга — "хорошее", отнесение ссудной задолженности к 1-ой категории качества). Данный документ, представленный банком в последнем судебном заседании, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами. Оснований полагать о недостоверности представленного акта, у суда не имеется.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
Таким образом, банк при проведении оценки финансового состояния должника, обоснованно исходил из того, что ЗАО "Группа АЛЛ" имеет тесные связи с заемщиком и другими поручителями, в связи с чем провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров.
Конкурсный управляющий в подтверждение признака неплатежеспособности также ссылается на наличие кредиторской задолженности перед следующими кредиторами: ООО "КАА" — 2 940 869,92 рублей, ООО "Золотое утро" — 4 093 550 рублей, ООО "Кампина" — 4 752 090 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 включена в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО "КАА", образовавшаяся за период с 19.02.2014 по 26.03.2014.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 включена в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО "Кампина", образовавшаяся с февраля 2014 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 заявление ООО "Золотое утро" о включении в реестр требований кредиторов было возвращено заявителю. Между тем из заявления усматривается, что задолженность образовалась в марте 2014 года.
Кредиторская задолженность перед ООО "Кампина" на момент заключения спорных договоров носила текущий характер и не была просроченной, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора по заявлению ООО "Кампина" о включении в реестр требований кредиторов.
Наличие иной кредиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства и залога конкурсным управляющим не доказано.
В материалах кредитного досье имеются информационные письма ЗАО "Группа АЛЛ", в которых поручитель подтверждает отсутствие просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие задолженности по заработной плате, отсутствие в случае неисполнения в течение последнего года обязательств по кредитным договорам, а также иным договорам с другими банками либо прекращение обществом обязательств по иным договорам предоставлением взамен исполнения обязательства отступного в форме имущества, которое не реализовано кредитной организацией в течение 180 календарных дней или более, отсутствие процедуры банкротства.
Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовали кредиторы с просроченной задолженностью, в связи с чем данные сделки не могли причинить вред кредиторам.
Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом необходимо учитывать, что в силу положений абз. 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Платежеспособность предприятий подтверждалась справками, как самих предприятий (об отсутствии просроченной кредиторской задолженности, задолженности перед персоналом по оплате труда), так и налоговыми органами (справка о расчетах с бюджетом — предоставленные справки свидетельствовали об отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными организациями), справками из обслуживающих и кредитующих банков (об отсутствии задолженности по уплате процентов и основному долгу, отсутствии картотеки (неоплаченных счетов) к расчетным счетам компаний группы, а также о положительной кредитной истории (оценивается качество обслуживания долга за последние 180 календарных дней — своевременное исполнение обязательств)).
В период сотрудничества с ГК АЛЛ (март 2012 г. по март 2014 г.) у компаний группы не было факта картотеки — наличие неоплаченных счетов из-за недостаточности средств, в т.ч. ограничений ИФНС, что подтверждается справками из обслуживающих банков и справками об отсутствии задолженности перед бюджетом.
Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).
Соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что ОАО "МТС-Банк", действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также ссылается на наличие признаков недействительности сделок, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных 12.07.2013, 10.09.2013, 15.10.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63 по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Таким образом, указанные договоры поручительства не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В соответствии с пунктами 1 — 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление Пленума N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны компании.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Компания, не являющаяся участником отношений внутри группы, не должна подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя, (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Заявитель указывает, что Банк, заключая договоры с ГК АЛЛ, применил не стандартные (типовые) формы договоров, а такие, которые поставили компании группы в заведомо ухудшающие положение условия. Однако все договоры являются типовыми.
Заключение договоров, в том числе с отлагательными условиями, является обычной практикой любой кредитной организации. Кроме того, указание в договоре целевого использования кредитных средств (п. 3.1.1 КД) — обязательное условие любого кредитного договора. Погашение кредитов, взятых в других кредитных организациях, осуществлялось за счет прибыли предприятия-заемщика. Право одностороннего расторжения договора при определенных условиях — так же является нормой, предусмотренной действующим законодательством.
Конкурсный управляющий также указывает на переписку Кизявки В.Н. и сотрудников Банка, что является подтверждением злоупотребления Банком своими правами.
Между тем, представленная электронная переписка не является официальной позицией банка при заключении договоров, а является всего лишь способом переговоров сторон, стремящихся заключить договор и, соответственно, обсуждающих принятие/непринятие каких-либо условий будущего договора. Более того, в самой переписке сотрудники Банка подчеркивают, что Банку не интересен бизнес ГК АЛЛ, и ни о каком рейдерском захвате речь не идет.
При этом переписка датирована августом 2013 года и позднее. Соответственно, при рассмотрении вопроса о правомерности заключения кредитного договора N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г., а также обеспечительных договоров, переписка не может быть учтена.
Из представленной переписки Кизявка В.Н. следует, что на ухудшение финансового положения предприятий группы повлияло падение рынка молока-сырья и отмены субсидий, однако данная переписка не свидетельствует о "систематическом предоставлении заемщику невозвратных кредитов с целью вымывания оборотных средств заемщика и поручителей", как утверждает конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий ссылается на проведение мероприятий по переводу активов должников на контролируемую банком организацию.
Создание юридического лица — ООО "Баласт", учредителями которого выступают ОАО "Кагальницкий молокозавод", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС", руководителем которого является Кизявка В.Н., подтверждает лишь аффилированность трех организаций, а не "контролируемость банком", который не является учредителем ООО "Баласт". Переписка, на которую ссылается заявитель, датирована 2014 годом, то есть после выдачи кредитов, и, соответственно, не является доказательством того, что банк преследовал цель отчуждения в его пользу активов заемщика и его поручителей, а не получение процентов.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что банк установил контроль за деятельностью заемщика и поручителей в период действия кредитного договора, введя в штат своего сотрудника Кожевникову И.Б. Как усматривается из представленных документов, Кожевникова И.Б. была принята на работу в ЗАО "Группа АЛЛ" с 11.09.2013, то есть только в период заключения последнего спорного договора — 15.10.2013.
Банк в своих доводах указывает, что действительно, в штат ОАО "КМЗ" была введена должность финансового контролера с целью минимизации рисков Банка — для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств в целях предотвращения уменьшения оборотного капитала компании путем вывода денежных средств из оборота. Что касается периода заключения договора N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г., то Кожевникова И.Б. не работала в ПАО "МТС-Банк" в тот период, что подтверждается приказом о приеме на работу от 22.06.2012 N РТФ00000120.
При этом конкурсным управляющим не предоставлено доказательств вмешательства в финансовую деятельность предприятия, блокировки оплат со стороны финансового контролера.
Конкурсный управляющий также ссылается на то, что банк требовал от заемщика представить суду указанную им кандидатуру арбитражного управляющего Игнатова А.М.
Между тем, конкурсным управляющим ЗАО "Группа АЛЛ" является Романова Е.Н. Данную кандидатуру предоставило предприятие-банкрот. Конкурсным управляющим ООО "АВВИНКС" является Соколов А.С., кандидатуру которого также предоставило предприятие-банкрот. Конкурсным управляющим ОАО "Кагальницкий молокозавод" является Чижиков Р.А., кандидатуру которого предоставили конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" Соколов А.С., конкурсный кредитор "Молочный завод "На лугу", директором которого является Кизявка В.Н.
При этом данные доводы конкурсного управляющего, как и доводы о представлении интересов должников в процедурах банкротства сотрудниками банка, могут рассматриваться как следствие недобросовестности банка при заключении кредитных и обеспечительных договоров, с целью получения последующего контроля за деятельностью заемщика и поручителей (залогодателей), при этом должна быть установлена связь такого поведения банка и наступившими последствиями.
Между тем, доказательств того, что банк, заключая договоры, преследовал конечную цель — получение контроля за деятельностью должников, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, конкурсный управляющий не представил.
Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя (залогодателя). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсным управляющим также не доказан факт договоренности между Банком и поручителем, направленный на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя).
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными оспоренных сделок.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-13172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи Н.В.ШИМБАРЕВА Д.В.НИКОЛАЕВ