Требование: О признании незаконным и отмене предписания налогового органа

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 15АП-7903/2016 по делу N А32-4963/2016

Дело N А32-4963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метамар Мрамор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2016 по делу N А32-4963/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метамар Мрамор"
к ИФНС России N 3 по городу Краснодару
о признании незаконным предписания
принятое судьей Любченко Ю.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метамар Мрамор" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по городу Краснодару (далее — инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 08-32/015779 от 07.12.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание инспекции полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в связи с заменой руководителя общества, отсутствуют возможность нахождения общества по юридическому адресу, однако новый директор общества уведомил почтовый орган о переадресации корреспонденции общества на абонентский ящик. Кроме того, отсутствует необходимость вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об адресе общества, поскольку в отношении общества на момент подачи жалобы введена процедура банкротства — наблюдение.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании 11.08.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2016 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару 28.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102309004929, в соответствии со свидетельством серия 23 N 008142572 от 28.12.2010 г.
Согласно п. 2.4. устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 1 от 20.12.2010 г., с момента создания общество находится по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 22.
С 30.06.2015 директором ООО "Метамар Мрамор" является Павлинов Антон Сергеевич (решение единственного участника б/н от 30.06.2015 г., приказ о приеме от 30.06.2015).
По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество находится по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 22.
В ходе контрольных мероприятий ИФНС России N 3 по г. Краснодару составлен акт б/н от 02.12.2015, в котором указано, что общество (ИНН 2309125440) по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, нежилое помещение не арендует, деятельность не осуществляет, в здании по указанному адресу находится ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" на основании договора безвозмездного пользования б/н от 10.04.2009.
По результатам проверки 07.12.2015 главным государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России N 3 по г. Краснодару Гайдаренко Г.Г. в отношении руководителя общества Павлинова А.С. вынесено предписание N 08-32/015779 от 07.12.2015, в соответствии с которым, необходимо привести в соответствие сведения в отношении адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО "Метамар Мрамор" ИНН 2309125440, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с фактическим адресом места нахождения исполнительного органа. О принятых мерах необходимо сообщить письменно в ИФНС России N 3 по г. Краснодару в течение месяца со дня получения предписания.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом предписания инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование общества может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены несоответствие оспариваемого предписания ИФНС России N 3 по г. Краснодару закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества таким решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.
Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закона N 129-ФЗ) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Таким образом, на должностное лицо организации возлагается обязанность сообщить в регистрирующий орган о произошедших изменениях, в течение трех рабочих дней с момента таких изменений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе контрольных мероприятий инспекцией составлен акт б/н от 02.12.2015, в котором указано, что общество по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует.
После выявления административного правонарушения, инспекцией был составлен протокол N 98 от 07.12.2015 об административном правонарушении в отношении Павлинова Антона Сергеевича как должностного лица — директора общества.
07.12.2015 вынесено предписание N 08-32/015779, в котором должностному лицу указано на необходимость приведения в соответствие сведений в отношении адреса местонахождения исполнительного органа ООО "Метамар Мрамор" содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Инспекцией от 25.12.2015 было вынесено Постановление N 05-156 о привлечении должностного лица общества директора Павлинова А.С. к административной ответственности и назначении административного наказания по требованиям статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое в рассматриваемом деле предписание вынесено в отношении должностного лица общества директора Павлинова А.С. затрагивает его права и обязанности.
Ответственность за неисполнение оспариваемого предписания возложена на руководителя Общества, что подтверждается Постановлением N 05-156 от 25.12.2015.
Предписание не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно самого общества, не возлагает каких-либо обязанностей и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы общества о том, что по заявлению директора Павлинова А.С. корреспонденция общества перенаправляется на абонентский ящик, то есть, обеспечено получение обществом корреспонденции, отклоняется апелляционным судом, как не относящееся к делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество не получает заказную корреспонденцию суда ни по одному из указанных адресов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года N Об обществах с ограниченной ответственностью N место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров — Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Исходя из пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
Таким образом, надлежащим способом защиты в случае недостоверности адреса юридического является его ликвидация по решению суда, а то обстоятельство, что в отношении общества была введена процедура наблюдения, не исключает обязанность изменения сведений об адресе в ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает, что оспариваемое предписание налогового органа N 08-32/015779 от 07.12.2015 полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
При подаче апелляционной жалобы общество приложило квитанцию от 27.04.2016 на сумму 3000 руб., которым Павлинов оплатил в федеральный бюджет 3000 рублей. В то же время, размер государственной пошлины по апелляционным жалобам данной категории дел составляет 1500 рублей, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей надлежит возвратить подателю апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-4963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метамар Мрамор" из федерального бюджета 1500 (тысячу пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 27.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи М.В.СОЛОВЬЕВА С.С.ФИЛИМОНОВА