Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 15АП-11034/2016 по делу N А53-5464/2016

Дело N А53-5464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от истца: представитель Высоцкая С.В. по доверенности от 01.07.2016;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Роса"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2016 по делу N А53-5464/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику — товариществу собственников недвижимости "Роса"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи М.Е. Штыренко,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Роса" (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 987,21 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 648,65 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Товарищество собственников недвижимости "Роса" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Поскольку не доказан факт удержания денежных средств с целью использования и получения выгоды, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2011 г. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемником которого является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец по настоящему делу) (энергоснабжающая организация) и СНТ "Роса" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 997, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом по договору является один месяц.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что оплата по договору за фактический объем энергии осуществляется Абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией в соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 5.3 сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения потребителем. В случаях невозврата потребителем акта сверки, при наличии доказательств получения акта сверки потребителем, данные считаются согласованными между сторонами.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. электроэнергию на общую сумму 383 141,91 руб.
Однако ответчик потребленное количество энергии оплатил частично. В связи с этим у него перед истцом образовалась задолженность в размере 240 987,21 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец обратился с иском в суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик не заявляет возражений относительно наличия самого факта задолженности, а также его размера.
Поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 240 987,21 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 648,65 рублей за период с 20.10.2015 г. по 31.12.2015, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление Пленума N и 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по настоящему договору потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не доказал факт полной оплаты поставленной электроэнергии в срок, истец обоснованно заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку договор энергоснабжения N 997 от 10.06.2011 не содержит положений, которые бы позволили сделать вывод о согласовании сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 7.9 при невозможности достигнуть согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Ростовской области.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-5464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р.ИЛЮШИН

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА О.А.СУЛИМЕНКО