Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неоповещению о возбуждении исполнительного производства, наложению ареста на имущество, незаконным постановления о наложении ареста на имущество, об обязании судебного пристава-исполнителя исключить из описи часть имущества

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 15АП-9823/2016 по делу N А53-8297/2016

Дело N А53-8297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
от ООО "Завод ТермоПласт": представитель по доверенности от 25.01.2016 — Сатири В.В., паспорт;
от Новошахтинского ГОСП УФССП по РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Иванова Д.О., удостоверение;
от ООО "Промстроймонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-8297/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт" ИНН 6151018321 ОГРН 1136182001174
к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" ИНН 6150034810 ОГРН 1026102227194
о признании незаконным бездействия, постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:
— о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кучеренко А.Г по неоповещению должника о возбуждении исполнительного производства и неразъяснению прав, предусмотренных частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве);
— признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кучеренко А.Г по наложению ареста (включению в акт описи и ареста) на комплектную производственную линию труб ПНД NS50-160 (трубы Д 50, 60 (классы SDR 21 и 26), 110 и 160 мм (классы SDR 17 и 21) и сварочные машины в рабочем состоянии, и земельный участок площадью 64 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Трамвайная, 35, кадастровый номер 61:56:000000:5388;
— обязать судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кучеренко А.Г. исключить из описи арестованного имущества: комплектную производственную линию труб ПНД NS50-160 (трубы Д 50, 60 (классы SDR 21 и 26), 110 и 160 мм (классы SDR 17 и 21) и сварочные машины в рабочем состоянии, и земельный участок площадью 64 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Трамвайная, 35, кадастровый номер 61:56:000000:5388;
— признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.03.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кучеренко А.Г.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем существенно занижена стоимость производственных линий, на которые был наложен арест. С учетом суммы задолженности 14 273 939,93 судебному приставу-исполнителю достаточно было включить в акт описи и ареста одну производственную линию из двух имеющихся стоимостью 50 632 990,68 рублей. Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, о проведении исполнительных действий, ему не было разъяснено право о возможности указания на имущество, на которое предпочтительно обращение взыскания. Общество не имело возможности для добровольного исполнения требований исполнительного производства ввиду отсутствия информации о его возбуждении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава — исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кучеренко О.Г. в части объявления запрета на пользование земельным участком площадью 64 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Новошахтинск Ростовской области, ул. Трамвайная, 35, имеющего кадастровый N 61:56:0000000:5388. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что при аресте имущества, на стадии возбуждения исполнительного производства указывается его приблизительная рыночная стоимость, поскольку пристав не наделен правом на проведение самостоятельной оценки и в последующем, после оценки специалиста — оценщика пристав обязан корректировать объем арестованного имущества. Суд посчитал также, что ограничение пользования принадлежащим обществу земельным участком приставом произведено безосновательно.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о месте и времени совершения исполнительных действий, наложил арест несоразмерно требованиям к должнику, тогда как в материалы дела представлены доказательства стоимости имущества. Включение в акт описи и ареста земельного участка противоречит статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель установил режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования до полного погашения задолженности. Постановление о наложении ареста подлежит отмене ввиду непредставления должнику времени на добровольное исполнение судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что на исполнении в Новошахтинском отделе находится 7 исполнительных производств в отношении общества "Завод ТермоПласт", объединенные в сводное исполнительное производство N 9142/16/61065-СД. Исполнительные действия проводились с участием работника общества. 11.05.2016 произведена проверка сохранности арестованного имущества — линий по производству труб и земельного участка, при этом установлено, что имущество находится в сохранности, а на производственных линиях проводились технические работы. Запрет на использование производственных линий не объявлялся, запросов в отдел от должника не поступало.
В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении общества возбуждены и находятся в производстве Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области следующие исполнительные производства:
— исполнительное производство N 9142/16/61065-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 007151176 от 25.09.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 14 273 939,93 рублей в отношении организации-должника ООО "Завод ТермоПласт";
— исполнительное производство N 9143/16/61065-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 007152165 от 25.09.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 74 029,65 рублей в отношении организации-должника ООО "Завод ТермоПласт";
— исполнительное производство N 12469/16/61065-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 006420584 от 13.08.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 174 664,01 рублей в отношении организации-должника ООО "Завод ТермоПласт".
Указанные исполнительные производства объединены приставом в сводное исполнительное производство N 9142/16/61065-СД.
23.03.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу фактического нахождения должника-организации, указанному в исполнительном документе: г. Новошахтинск, ул. Трамвайная, 35, в связи с чем были составлены акты описи и ареста имущества (аналогичные акты составлены 11.04.2016, 12.04.2016).
С целью совершения исполнительных действий приставом Кучеренко О.Г. составлены акты описи и ареста следующего имущества:
— комплексная производственная линия труб ПНД N S 160-630 (трубы Д 200, 250, 315, 400 (классы SDR 9, 11, 17, 21) и 630 мм (классы SDR 17 и 21) в количестве 1 шт. (установлен режим хранения арестованного имущества — с ограничением права пользования до полного погашения задолженности);
— комплексная производственная линия труб ПНД N S 50-160 (трубы Д 50, 63 (SDR 21 и 26) 110 и 160 мм (классы SDR 17, 21) и сварочные машины в количестве 1 шт. (установлен режим хранения арестованного имущества — с ограничением права пользования до полного погашения задолженности);
— земельного участка, категория земель — земли населенных пунктов — земельный участок фабрик, заводов и комбинатов площадью 64 400 кв. м расположенного по адресу: г. Новошахтинск Ростовской области, ул. Трамвайная, 35, имеющего кадастровый N 61:56:0000000:5388.
Должник не согласившись, с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, довод о том, что пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об аресте до истечения срока на добровольное исполнение (исчисляемого с даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства), апелляционная коллегия отклоняет. Довод заявителя жалобы о том, что меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем по истечении добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, противоречит части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее — постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 постановления N 50). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления).
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 содержало указание на пределы наложенного ареста — сумма долга, подлежащая взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Должнику также предложено указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте описи и ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Апелляционная коллегия учитывает, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества является предварительной, сведениями от оценщика пристав на данной стадии пристав не располагает.
В части довода апелляционной жалобы о неизвещении должника о возбуждении исполнительных производств, апелляционная коллегия учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства 9142/16/61065-ИП, 9143/16/61065-ИП вынесено приставом 23.03.2016 и вручено представителю общества по доверенности — директору Шиян А.П., подтвердившего полномочия приказом о назначении на должность N 3 от 01.09.2014 и доверенностью N 60 от 01.10.2015. Указанному лицу также вручено постановление о наложении ареста от 23.03.2016, в которых должнику разъяснялось право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в связи с чем, приставу были предоставлены копии правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество.
В присутствии понятых, представителей взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем Кучеренко О.Г. установлено, что за организацией на праве собственности числится недвижимое имущество, а именно: земельный участок и движимое имущество — комплектная производственная линия труб и сварочные машины в рабочем состоянии и комплектная производственная линия.
В целях предотвращения отчуждения должником вышеуказанного имущества и с целью погашения должником образовавшихся долгов, судебным приставом-исполнителем 23.03.2016, 11.04.2016, 12.04.2016 составлены акты описи и ареста имущества, которое передано на ответственное хранение представителю должника — директору Шиян А.П. с правом пользования (в отношении производственных линий) до полного погашения задолженности по исполнительному производству.
Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительных документов.
Предварительное извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Закона). Кроме того, представитель общества при проведении ареста присутствовал.
Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной сфере деятельности материалы дела не содержат.
Довод общества о том, что произведенным арестом судебный пристав-исполнитель фактически приостановил деятельность предприятия, апелляционная коллегия отклоняет.
Как видно из материалов дела, производственные линии используются в хозяйственной деятельности общества (акт о совершении исполнительных действий от 11.05.2016, фотоматериалы, свидетельствующие о наличии готовой продукции).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-8297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.А.СУЛИМЕНКО

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА Р.Р.ИЛЮШИН