Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 N 15АП-10285/2016 по делу N А32-2416/2016

Дело N А32-2416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от заявителя: представители Христенко Д.В. по доверенности от 29.09.2014, Попова Н.М. по доверенности от 02.02.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.05.2016 по делу N А32-2416/2016
по заявлению СПК колхоз им. С.М. Кирова
к заинтересованному лицу — Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьих лиц — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов
о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка,
принятое в составе судьи Р.Ю. Савина,

установил:

СПК Колхоз им. С.М. Кирова (далее — заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:
— признать отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее — департамент) N 52-225/15-32-20 от 18.11.2015 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:313 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 806000 кв. м (далее — спорный участок), расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, незаконным;
— обязать департамент принять решение о предоставлении в собственность Колхоза им. С.М. Кирова указанного земельного участка с указанием цены в размере не более 15 процентов от кадастровой стоимости;
— обязать департамент в месячный срок после принятия решения о предоставлении в собственность колхозу земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:313 подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его в адрес колхоза (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что колхоз обратился в департамент с заявлением о выкупе спорного земельного участка на основании положений ст. 19.2, п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 13.07.2015), в соответствии с которыми земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей и право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло до 1 июля 2011 года, предоставляются в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 настоящего Федерального закона, а именно передаются использующей такой земельный участок сельскохозяйственной организации в собственность без проведения торгов по цене не более 15 процентов их кадастровой стоимости. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 19.2, п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", колхоз просил заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:313 без проведения торгов по цене не более 15 процентов от его кадастровой стоимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Кубанское бассейновое водного управление Федерального агентства водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано невозможностью предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность колхозу, поскольку расположение на нем водного объекта относит его к федеральной собственности, а поэтому колхоз обратился к ненадлежащему лицу. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал на ошибочность вывода департамента об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность колхозу в порядке статьи 19.2 Федерального закона N 101-ФЗ, так как право собственности на спорный земельный участок возникло на основании решения Кореновского районного суда 20.01.2011.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, касающуюся выводов суда о принадлежности спорного участка Российской Федерации. Апеллянт указал, что выводы суда об уровне собственности на данный участок выходят за пределы заявленных требований.
По мнению департамента, суд не учел, что право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок возникло с момента внесения соответствующей записи о праве собственности в ЕГРП — 05.03.2013 N 23-23-02/001/2013-364. Следовательно, у департамента отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность колхозу в порядке статьи 19.2 Федерального закона N 101-ФЗ. Кроме того, земельный участок был истребован из незаконного владения колхоза решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-33325/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу колхоз просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель колхоза поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя колхоза, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК Колхоз им. С.М. Кирова направило в Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:313 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 806000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское.
Из содержания письма N 52-22510/15-32.20 от 18.11.2015 следует, что в обоснование отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка департамент сослался на то, что право собственности Краснодарского края на испрашиваемый участок зарегистрировано 05.03.2013, то есть уже после 01.07.2011, в связи с чем, департамент полагает, что не имел правовых оснований для предоставления данного участка в собственность колхоза им. С.М. Кирова в порядке статьи 19.2 Федерального закона от N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Не согласившись с указанным отказом, колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, однако суд не согласился с его мотивированным обоснованием.
Так, суд первой инстанции счел ошибочным вывод департамента об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность колхозу в порядке статьи 19.2 Федерального закона N 101-ФЗ, поскольку право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:313 зарегистрировано на основании вступившего в силу решения Кореновского районного суда от 20.01.2011 по делу по иску департамента к Баран Г.И. и другим гражданам о признании права собственности на земельные доли.
В обжалуемом решении также указано, что департамент не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный участок в период до 01.07.2011.
Суд также пришел к выводу, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями по распоряжению спорным участком не наделялся (поскольку на спорном участке находится водный объект, в силу чего такой участок может находиться лишь в федеральной собственности), что исключает возможность предоставления спорного участка заявителю департаментом.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 19.2 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей и право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло до 1 июля 2011 года, предоставляются в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 данного закона.
Согласно пункту 5.1 статьи 10 указанного закона, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации в собственность или аренду без проведения торгов.
Согласно положениям статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также — государственная регистрация прав) — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что согласно положениям статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Судебной коллегией установлено, что право собственности Краснодарского края на спорный участок основано на решении Кореновского районного суда от 20.01.2011, а возникло с момента внесения записи о праве собственности в ЕГРП — 05.03.2013, регистрационная запись N 23-23-02/001/2013-364.
Таким образом, право края на спорный участок возникло после даты, установленной в статьи 19.2 Федерального закона N 101-ФЗ — 01.07.2011.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что под организацией, использующей земельный участок, законодатель в норме пункта 5.1 статьи 10 Закона 101-ФЗ подразумевает организацию использующую участок на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве безвозмездного пользования (п. 3 ст. 5 ЗК РФ). В ином бы случае, право на льготное приобретение земельного участка (без торгов и по цене не выше 15% от кадастровой стоимости) получило бы любое лицо, которое незаконно завладело и использовало земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что спорный участок уже был истребован из незаконного владения колхоза решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-33325/2012, вступившим в законную силу 12.04.2014.
Таким образом, на момент подачи заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка, колхоз не являлся законным пользователем земельным участком.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, ошибочны, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании закона и выходят за пределы предмета спора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в федеральной собственности, поскольку на нем расположен водный объект.
Из письма Кубанского бассейнового водного управления от 22.03.2016 N 03-06/2080 следует, что согласно публичной кадастровой карте (портал услуг Росреестра в сети Интернет) через земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0904000:313, 23:12:0907000:129, 23:12:0907000:130, 23:12:0903000:366 протекают водные объекты федеральной собственности (балка без названия приток первого порядка балки Ставок (Коновалова), балка без названия приток балки Джимайлова, балка Джимайлова балка Какайка).
Земельные участки под указанными водными объектами, входящими в гидрографическую сеть бассейна реки Кирпили, должны относиться к категории земель водного фонда (ст. 102 ЗК РФ).
Указанные сведения подтверждаются данными публичной кадастровой карты, а также письмом Кубанского бассейнового водного управления от 25.04.2016 N 03-06/2858 с приложением формы 1.9-гвр, представленным в дело ТУФАУГИ в Краснодарском крае.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:12:0904000:313 водного объекта, находящегося в федеральной собственности (балка Коновалова Ставок, код водного объекта 06010000312508100001060).
Таким образом, судом было поставлено под сомнение право собственности субъекта на спорный земельный участок.
Между тем, учитывая, что предметом настоящего спора является законность отказа N 52-22510/15-32.20 от 18.11.2015 департамента в предоставлении участка в собственность за плату колхозу, а не спор о праве собственности на земельный участок, выводы суда об уровне собственности выходят за пределы рассматриваемого спора, а поэтому не могут учитываться.
Судебная коллегия так же принимает во внимание, что сам колхоз отказ, выраженный в письме N 52-22510/15-32.20 от 18.11.2015, не оспаривает. Доводов относительно его незаконности в суде апелляционной инстанции не заявлял.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не привели к принятию неправильного решения по существу, а поэтому в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено…
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2016 по делу N А32-2416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р.ИЛЮШИН

Судьи О.Ю.ЕФИМОВА О.А.СУЛИМЕНКО