Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 N 15АП-2946/2016 по делу N А53-32425/2015

Дело N А53-32425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от истца: представитель Костенко О.В., паспорт, по доверенности от 25.09.2015; представитель Шевченко В.М., паспорт, по доверенности от 10.09.2015;
от ответчика: Волошина А.Н., паспорт; представитель Кобилев С.Н., паспорт, по доверенности от 26.12.2015;
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Волошиной Анны Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.02.2016 по делу N А53-32425/2015
по иску Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Волошиной Анне Ивановне
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

установил:

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее — истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волошиной Анне Ивановне (далее — ответчик, предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказан факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту в отношении спорного произведения, а также факт использования данных прав ответчиком. Истцом не доказан факт направления в адрес ответчика уведомлений о нарушении авторских прав от 28.10.2015 года за N 01-1/9-4022 об урегулировании вопроса о незаконном прослушивании; распоряжение N 14 от 20.10.2015 о проведении фиксации факта публичного исполнения обнародованных произведений, которым было поручено произвести указанные действия Седову С.А., до предпринимателя не было доведено. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по расшифровке записи в размере 1 500 руб. противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд первой инстанции не принял во внимание, что представленный истцом акт без номера и даты совершения юридически значимых действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств в помещении магазина ответчика не составлялся, а указанный в этом акте в качестве свидетеля Сомов А.В. отсутствовал при съемке, что подтверждается видеозаписью. В акте содержатся неверные сведения о том, что воспроизведение произведения производилось акустической магнитолой, расположенной в торговом зале, тогда как на видеозаписи видно, что стояло радио; не указано название радиостанции; подпись свидетеля дана без расшифровки; акт не был представлен предпринимателю на подпись. В представленном истцом пояснении по записи контрольного прослушивания отсутствует свидетель Сомов А.В., документ, составленный с его указанием, является недостоверным доказательством. В акте расшифровки записи музыкальных произведений от 27.10.2015 указано на факт публичного исполнения музыкального произведения в кафе, тогда как спорным объектом является магазин. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель не проводила никаких мероприятий в своем магазине. Лицо, осуществившее расшифровку видеозаписи (Скляров В.А.), находится в договорных отношениях с истцом и не может выступать экспертом. Судом первой инстанции не установлено наличие в действиях ответчика обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, — цели извлечение дохода, что исключает административную ответственность. Судом первой инстанции не применена статья 20 Закона об авторском праве, согласно которой допускается без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием автора, произведение которого используется, и источника заимствования, репродуцирование в единичном экземпляре без извлечения прибыли, а также пункта 3 статьи 16 Закона об авторском праве об исчерпании прав. Истцом в адрес ответчика не были направлены документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению, в связи с чем ответчику пришлось ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о допущенных при проведении спорной проверки многочисленных грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Определением от 29.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В предмет иска входит требование о взыскании предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) компенсации за нарушение исключительного права на произведение, заявленное истцом как организацией по управлению правами на коллективной основе. Объектом защиты является право, принадлежащее иному, нежели истец, лицу, с которым, как следует из материалов дела, договор на коллективное управление исключительными правами у истца отсутствует.
Организация является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которая на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 51), в силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
При этом согласно пункту 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.
Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 АПК РФ.
Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).
Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.
Таким образом, в предмет судебного познания по настоящему делу входит установление лица, которому принадлежит исключительное право, являющееся объектом правовой защиты по иску организации по управлению правами на коллективной основе, а также установлений оснований процессуальной легитимации истца.
Между тем, данные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял; доказательства, позволяющие установить данные обстоятельства, в деле отсутствуют.
Апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном производстве без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены. Суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку в таком случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
В нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 62) апелляционный суд пришел к выводу об основаниях для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
В обоснование процессуальной легитимации истца и уведомления правообладателя о судебном процессе по настоящему делу организацией апелляционному суду были представлены извещение в адрес ASCAP N 04-1/9-4626 от 07.12.2015 и доказательство его получения адресатом посредством электронной почты, а также копию Сертификата CISAC от 06.12.2004 о подтверждении полномочий РАО в сфере обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе, ASCAP (США), выписку из Системы IPI, копию договора пользователя IPI от 06.03.2006 между РАО и SUISA.
В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска; заявили о том, что не поддерживают ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленной истцом видеозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него с учетом дополнений к иску и отзыву, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольного прослушивания было установлено, что в магазине "Гермес" по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина 9 "а", с помощью технических средств (радиоприемника) публично исполнялось охраняемое авторским правом произведение. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 1 произведение, входящее в репертуар РАО, а именно: "If you were a woma N ", автор музыки/текста Child Desmo N d.
Указанное произведение было установлено в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.
В доказательство указанного факта истцом были представлены акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 23.10.2015, видеозапись, произведенная истцом в ходе указанного действия, акт расшифровки записи от 27.10.2015.
Факт публичного исполнения спорного музыкального произведения в магазине "Гермес" по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина 9 "а" установлен апелляционным судом в результате исследования указанных доказательств в судебном заседании, включая исследование путем воспроизведения и просмотра представленной истцом аудиовидеозаписи, содержащейся в файле "HDV_0750", обозрение технического устройства, с применением которого осуществлена видеозапись (видеокамера Samsu N g HMX-W350 BR/XER, Full HD, S/ N A5PAC N OCB00016X) и информационного носителя, на которую непосредственно осуществлялась данная аудиовидеозапись (карта памяти SP Micro SD НС, class 10, 32 Gb, 5304CRGUJ126), а также допрос лица, осуществлявшего действие по сбору доказательств — Седова С.А., и лица, присутствовавшего при осуществлении данного действия — Сомова А.В.
Доводы ответчика, направленные на обоснование недопустимости акта от 23.10.2015 как судебного доказательства по основанию его несоответствия Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ) и допущенных при проведении спорной проверки грубых нарушениях данного закона, подлежат отклонению в силу следующего.
Из части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ следует, что в предмет правового регулирования данного закона входят отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Из пунктов 1, 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль — это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) и органов местного самоуправления.
Организация является общественной организацией, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ совершает юридические действия, необходимые для защиты авторских прав. Данная деятельность не является государственным либо муниципальным контролем, а потому требования Закона N 294-ФЗ, а также Приказа Министерства экономического развития от 24.05.2010 N 199, на нее не распространяются.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1679-О-О указано, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, предусматривающий исключительное право автора произведения или иного правообладателя на использование произведения способом публичного исполнения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 11 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, пункта 1 статьи IV bis Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 5/29 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Как указано выше, в помещении магазина "Гермес" по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина 9а 23.10.2015 осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств (радиоприемника).
Предпринимательскую деятельность в помещении магазина "Гермес" по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина 9"а" осуществляет предприниматель, что подтверждается видеозаписью и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в данном случае имело место представление музыкального произведения с помощью технических средств, а именно радиоприемника, находящегося в магазине, т.е. месте, открытом для свободного посещения, что, по смыслу действующего гражданского законодательства (п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), является публичным исполнением произведения.
Использование музыкального произведения — объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.
Такой лицензионный договор ответчиком не заключался.
Доказательства правомерности использования спорного музыкального произведения по иным основаниям ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" бремя доказывания выполнения требований ГК РФ при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит ином лицу, ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приведенные ответчиком ссылки на предусмотренные утратившим Законом об авторском праве силу случаи свободного использования произведений подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что аналогичные нормы предусмотрены действующим ГК РФ, они не применяются к использованию музыкальных произведений путем их представления с помощью технических средств в местах, открытых для свободного посещения.
Довод ответчика о том, что предприниматель не является лицом, ответственным за мероприятие, подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Радиоприемник находился в торговом зале магазина, т.е. месте, открытом для свободного посещения. Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему магазине, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.
Таким образом, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения спорного музыкального произведения в помещении магазина "Гермес", является предприниматель.
Довод ответчика об отсутствии в действиях ответчика цели извлечения дохода как обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку для применения гражданско-правовой ответственности не имеет значение наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
При оценке довода апелляционной жалобы, направленной на обоснование отсутствие процессуальной легитимации истца по причине отсутствия заключенного с автором договора, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 1165 от 15.08.2013 и Свидетельством о государственной аккредитаций организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 организация получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 5/29) при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя" (пункт 21 Постановления N 5/29).
Таким образом, правом на обращение в суд за защитой прав авторов (правообладателей) организация обладает в силу ее аккредитации в качестве организации по управлению правами на коллективной основе.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе в суд.
Истцом в материалы дела представлена копия Сертификата CISAC от 06.12.2004 о подтверждении полномочий организации в сфере обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе, ASCAP (США).
Истцом в материалы дела также представлена выписка из Системы IPI, которая содержит информацию о гражданстве/месте постоянного проживания автора Child Desmond иностранного произведения "If you were a woman", из которого следует, что указанное в иске иностранное произведение пользуются на территории Российской Федерации правовой охраной.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" правовая охрана произведения на территории Российской Федерации предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран — участниц Бернской концепции по охране литературных и художественных произведений (далее — Бернская конвенция), в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет. Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран — участниц Бернской конвенции, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей Бернской конвенции к гражданам этой страны.
Организация является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее — авторско-правовыми организациями (ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), BUMA (Нидерланды), SACEM (Франция), SOCAN (Канада), GEMA (Германия), STIM (Швеция), РАО (Россия) и многие другие).
Система IPI — всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов CISAC.
Система IPI содержит данные об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях. Система IPI существует только в электронной форме и доступ к ней имеют только члены CISAC.
Администрирование (ведение, обновление, корректировка, направление пользователям — авторско-правовым организациям) Системы IPI по поручению CISAC осуществляет SUISA — Швейцарское общество по управлению правами авторов музыкальных произведений.
В соответствии с договором пользователя IPI от 06.03.2006 между организацией и SUISA истец как член CISAC имеет законный доступ к Системе IPI.
Система IPI используется организациями — членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существует и распространяется между членами CISAC лишь в электронной форме, поэтому информация, содержащаяся в ней, предоставляется в виде выписок из Системы IPI, которые создаются на основе информации, размещенной в Системе IPI.
Учитывая вышеизложенное, РАО, имея законный доступ к Системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах, включая спорное произведение и его автора.
Список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру, существует и распространяется между членами СИЗАК (CISAC) лишь в электронном виде, таким образом, информация, содержащаяся в нем, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, выписки из информационных систем (выписки из Системы IPI) являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, организация является лицом, обладающим правом на иск по настоящему делу в защиту исключительных прав автора спорного музыкального произведения — Чайлда Десмонда (Child Desmond).
Истцом представлены апелляционному суду доказательства уведомления организации, осуществляющей управление исключительными правами автора, — ASCAP о судебном процессе по настоящему делу — извещение N 04-1/9-4626 от 07.12.2015 и доказательство его получения адресатом посредством электронной почты (т. 1, л.д. 117-119).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления N 5/29).
Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.
Истец обосновывает отыскиваемый размер компенсации ссылкой на постановление Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014, которым установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения из репертуара РАО составляет 20 000 руб.
Между тем, данное постановление является внутренним документом организации, который не отражает обстоятельства конкретного дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 43.3 Постановления N 5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом не представлены доказательства негативных последствий нарушения ответчиком исключительного права на спорное произведение, в том числе возможных убытков, которым была бы соразмерна заявленная сумма компенсации в размере 20 000 руб.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание доказанность только одного факта нарушения исключительного права на спорное произведение.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом критериев, определенных пунктом 43.3 Постановления N 5/29 сумма компенсации, отвечающей принципам разумности, справедливости, и соразмерности последствиям нарушения, подлежит взысканию в минимально установленном законом размере в сумме 10 000 руб.
Данная сумма компенсации причитается автору как правообладателю музыкального произведения "If you were a woman" Чайлда Десмонда (Child Desmond) и подлежит взысканию в пользу организации как процессуального истца, предъявившего иск в защиту интересов автора.
В остальной части в иске надлежит отказать.
При разрешении заявленного истцом заявления о взыскании с ответчика расходов истца по расшифровке произведений в размере 1 500 руб. апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов — связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование музыкального произведения.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта использования данного произведения ответчиком с использованием технических средств, на что направлена проведенная по заданию истца Скляровым В.А. расшифровка записи музыкальных произведений.
Данный факт подтверждается договором от 14.03.2012 между организацией и В.А. Скляровым, дополнительным соглашением от 14.03.2013 к данному договору, актом об оказанных услугах от 30.10.2015, платежным поручением N 001091 от 11.11.2015, в составе уплаченной по которому суммы была оплачена расшифровка спорной записи в сумме 1 500 руб.
В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на расшифровку спорной записи, связано с предметом спора по настоящему делу.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают как факт несения истцом спорных расходов, так и их соответствие сформулированным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критериям их отнесения к судебным расходам.
В связи с изложенным расходы истца на проведение расшифровки спорной аудиозаписи признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в размере 1 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 50% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 750 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2016.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с организации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Недоплаченная предпринимателем часть госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с предпринимателя в сумме 500 руб., с организации — в сумме 500 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-32425/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошиной Анны Ивановны (ОГРН ИП 304614723100101 ИНН 614700413194) в пользу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654 ИНН 7703030403) компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654 ИНН 7703030403) в пользу индивидуального предпринимателя Волошиной Анны Ивановны (ОГРН ИП 304614723100101 ИНН 614700413194) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошиной Анны Ивановны (ОГРН ИП 304614723100101 ИНН 614700413194) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Взыскать с Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654 ИНН 7703030403) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья В.В.ВАНИН