Требование: Об отмене определения регистрирующего органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 N 15АП-10324/2016 по делу N А32-9129/2016

Дело N А32-9129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-9129/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвентус",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
третье лицо: арбитражный управляющий Калиновский Виталий Владиславович,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее — управление, заинтересованное лицо) от 17.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что указанное обращение не содержит достоверных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, доводы, изложенные в обращении, документально не подтверждены, таким образом, оспариваемое определение управления является законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было достаточно оснований для вынесения постановления о возбуждении в отношении арбитражного управляющего постановления о возбуждении административного правонарушения и назначения административного расследования. Податель жалобы указывает на то, что в своем решении суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которой установлены требования к письменным обращениям, рассматриваемым государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно указанной норме, в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
Однако самостоятельно представить в управление документы, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях Калиновского В.В., для подателя жалобы не представляется возможным, с этой целью необходимо было возбудить дело об административном правонарушении и назначить административное расследование.
Кроме этого, общество ссылается на то, что основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений. При этом данной проверки по всем доводам жалобы поданной ООО "Эвентус" управление фактически проведено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на то, что для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовало одно из необходимых условий, а именно — достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Калиновского В.В. повлекло бы возложение на последнего обязанностей по предоставлению материалов по запросу управления в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии, в случае составления протокола об административном правонарушении, — отказ арбитражным судом в привлечении к административной ответственности в связи нарушением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии решения о проведении административного расследования.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Краснодаравтомост" Калиновский В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Калиновский В.В. также полагает, что заявитель жалобы не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения в его действиях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-2198/2013-8/9-Б ОАО "Краснодаравтомост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калиновский В.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" 10.02.2016 года направило в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю заявление о ненадлежащем исполнении временным управляющим НП КМ СРО АУ "Единство" Калиновским Виталием Владиславовичем (г. Славянск-на-Кубани, ул. Юных коммунаров, 70, офис 81) возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.
Согласно указанному обращению, конкурсным управляющим ОАО "Краснодаравтомост" Калиновским В.В. при осуществлении своих полномочий допущены следующие нарушения: не проводится работа по оспариванию сделок должника; необоснованно расходуются денежные средства должника; нарушен порядок уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника; конкурсным управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы.
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.02.2016 года вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного временного управляющего, обосновав отказ отсутствием достаточных материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Полагая данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса);
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения специальный — арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.
Ответственность по данной статье наступает, если действия лица не содержат признаков уголовного преступления.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-2198/2013 ОАО "Краснодаравтомост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калиновский Виталий Владиславович.
ООО "Эвентус" (конкурсный кредитор должника) обратилось в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Калиновского В.В., ввиду того, что им ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
Не проводилась работа по оспариванию сомнительных сделок должника, в том числе продажи по заниженной цене Усть-Лабинского завода мостовых железобетонных конструкций (стоимостью более 60 000 000 рублей). Сделка по продаже Усть-Лабинского завода мостовых железобетонных конструкций проводилась в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ОАО "Краснодаравтомост". Данная сделка в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О банкротстве" подлежит оспариванию как подозрительная. Конкурсный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона "О банкротстве" не требовал признание продажи Усть-Лабинского завода мостовых железобетонных конструкций недействительной и включения ее в конкурсную массу. Конкурсный управляющий Калиновский В.В. скрыл Усть-Лабинский завод мостовых железобетонных конструкций, базу отдыха, расположенную в п. Дивноморском Краснодарского края как имущество должника ОАО "Краснодаравтомост" и не включил его в конкурсную массу.
В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ОАО "Краснодаравтомост" в обосновании использованных денежных средств должника за период с 18.10.2013 года по 12.02.2015 года неоднократно значиться перечисление значительных сумм 100 000-195 000 рублей в подотчет Усатова СВ., при этом обоснования использования данных сумм в отчете не приведено, таким образом обоснованность расходования данных денежных средств из отчета Калиновского В.В. установить не представляется возможным.
В нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона "О банкротстве" Калиновский В.В. должным образом не уведомил представителей ООО "Эвентус" о предстоящем собрании кредиторов. 25.02.2015. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О банкротстве" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Однако конкурсный управляющий Калиновский В.В. должным образом не уведомил представителей кредитора ООО "Эвентус" о предстоящем собрании кредиторов, направив уведомления о собрании в юридический адрес организации, а не в адрес указанный для корреспонденции. В жалобе указано, что Калиновский В.В. не мог не знать о необходимости направления данного уведомления, так как о предыдущем собрании кредиторов 02.10.2013 должным образом уведомил представителей ООО "Эвентус". Кроме того Калиновскому В.В. неоднократно сообщалось о необходимости направления уведомлений о собрании кредиторов в адрес для корреспонденции. Таким образом, право на участие в собрании кредиторов ООО "Эвентус" было нарушено.
В отделе полиции Центральный округ в рамках проведения проверки по факту преднамеренного банкротства ОАО "Краснодаравтомост" КУСП N 13256 от 29.04.2014 года была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза (заключение N 14-07/3264 от 03.07.2014) по результатам которой ОАО "Краснодаравтомост" не было признанно убыточным предприятием. С данной судебно-бухгалтерской экспертизой был ознакомлен Калиновский В.В., несмотря на это он никаких мер не предпринял.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.
Согласно статье 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, при поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был проанализировать доводы кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.
Кроме того, Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта.
В связи с этим является необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что оспаривание сделки является исключительно его правом, а не обязанностью.
Между тем, материалы дела не содержат доказательства о том, что в ходе проведенной проверки по жалобе ООО "Эвентус" управление исследовало и оценило указанные обстоятельства.
Управлением также не исследованы и не дана надлежащая оценка доводам жалобы общества в части документального не подтверждения израсходования подотчетных сумм, а также не направления уведомления о предстоящем собрании кредиторов по указанному им адресу. Соответствующие доказательства управление не истребовало и не изучило. Управление лишь формально сослалось на то, что общество в обоснование своей жалобы соответствующие доказательства не представило.
Поддерживая подобную ошибочную позицию управления и арбитражного управляющего, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как было указано выше, дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве управление, как орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 25.02.2014 N 15652/12, из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.
В связи с изложенным, является необоснованным вывод управления, поддержанный судом первой инстанции о том, что к жалобе ООО Эвентус" б/н, б/д не приложены материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подтверждающие доводы, изложенные в обращении, на основании чего принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом вышеназванных норм административного законодательства принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
В том числе руководствуясь положениями части 1 статьи 26.3, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление для всестороннего, объективного и полного рассмотрения жалобы конкурсного кредитора обязан был самостоятельно истребовать необходимые сведения и документы, ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, принимать объяснения у представителя кредитора (общества) и арбитражного управляющего.
То есть для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управление должно было всестороннее, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и на основании достоверных доказательств прийти к выводу об отсутствии события или состава в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лишь после этого управление вправе было отказать в возбуждении дела об административном правонарушении или прекратить производство по делу об административном правонарушении (в случае его возбуждения).
В рассматриваемом же случае управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указало лишь на не представление обществом доказательств вины арбитражного управляющего, при этом, не проведя ни одного проверочного мероприятия по поступившей жалобе, фактически возлагая бремя доказывания на общество, что является недопустимым.
С учетом изложенного, вывод управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Калиновского В.В. является преждевременным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, оспариваемое определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016 является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а его выводы о законности оспариваемого определения управления являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования общества надлежит удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-9129/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А.СУРМАЛЯН

Судьи Н.Н.СМОТРОВА С.С.ФИЛИМОНОВА