Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 N 15АП-10036/2016 по делу N А32-3476/2016

Дело N А32-3476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер": представитель Мищенко Р.И. по доверенности от 01.02.2016,
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элина" Осипов А.А., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элина" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-3476/2016 о введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элина" (ИНН 2318037581, ОГРН 1102366001704),
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер" (далее — ООО "КранАвтоЛидер", заявитель) о признании ООО "Элина" (далее — должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.02.2016 заявление ООО "КранАвтоЛидер" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Элина".
Определением суда от 27.05.2016 признаны требования ООО "КранАвтоЛидер" обоснованными. Введена в отношении ООО "Элина" процедура наблюдения. Включены требования ООО "КранАвтоЛидер" в размере 606 779 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Элина", с очередностью удовлетворения: 590 928 руб. (основной долг и госпошлина) — требования кредиторов третьей очереди; 15 851 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) — требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим ООО "Элина" Осипов Андрей Анатольевич, участник НП "СГАУ".
ООО "Элина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.08.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление должника не соответствует требованиям статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обжалуемым определением созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.
В судебном заседании представитель ООО "КранАвтоЛидер" и временный управляющий ООО "Элина" Осипов А.А. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Элина" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю за ОГРН 1102366001704.
Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие у должника задолженности перед заявителем по денежным обязательствам свыше 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-7055/2014 взыскано с должника в пользу заявителя задолженность в размере 529 251 руб., в том числе основного долга 576 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 851 руб., а также 14 528 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, суд установил, что заявление ООО "КранАвтоЛидер" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявленные к должнику требования являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания суда, поэтому суд посчитал необходимым ввести в отношении ООО "Элина" процедуру наблюдения.
Принимая во внимание положения статьи 71 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу, что требования кредитора в размере 606 779 руб. необходимо включить в реестр требований кредиторов должника.
Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края ООО "КранАвтоЛидер" заявлена кандидатура арбитражного управляющего Осипова Андрея Анатольевича, участника НП "СГАУ".
НП "СГАУ" по запросу суда представлена информация о соответствии кандидатуры Осипова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд, действуя в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что Осипов Андрей Анатольевич надлежит утвердить временным управляющим ООО "Элина".
Суд апелляционной инстанции считает, что, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "КранАвтоЛидер" и утвердил кандидатуру временного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Элина", в том числе, о том, что должник в состоянии исполнить денежные обязательства, должник не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в контексте пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО "Элина" выводов суда первой инстанции не опровергают; в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для введении процедуры наблюдения в отношении должника, оснований для ее удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-3476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.СТРЕКАЧЕВ

Судьи Д.В.НИКОЛАЕВ Н.В.СУЛИМЕНКО