Требование: О взыскании штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 15АП-7038/2016 по делу N А53-32017/2015

Дело N А53-32017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителей Еременко О.И. по доверенности от 02.11.2015,
Багацкой Н.Б. по доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Проект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 марта 2016 года по делу N А53-32017/2015 (судья Меленчук И.С.)
по иску администрации Кагальницкого района Ростовской области
(ИНН 6113013178, ОГРН 1026101067376)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Проект"
(ИНН 2635826940, ОГРН 1142651001921)
о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

установил:

администрация Кагальницкого района Ростовской области (далее — истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Проект" (далее — ответчик, общество) с иском о взыскании 63 900 руб. штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту N 2015.294496 от 27.07.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что за неисполнение обязательства по муниципальному контракту пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.
Решением суда от 24 марта 2016 года исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал доказанным факт неисполнения обществом обязательства по муниципальному контракту.
Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее. Вывод суда о подтверждении обществом факта получения от истца документации, необходимой для выполнения работ, в письме от 17.08.2015 является неверным. Суд не принял во внимание, что для начала выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию общество письмами от 12.08.2015, 17.08.2015, 10.10.2015 обращалось к администрации с просьбой предоставить проектную документацию на строительство объекта и актуальный отчет инженерно-геологических изысканий. Без указанных документов отсутствовала возможность приступить к работам. Данные, указанные в представленном ответчиком отчете инженерно-геологических изысканий, являлись неактуальными. Утверждение суда о том, что вся проектная документация была размещена на сайте торговой площадки в качестве конкурсной документации к контракту, не соответствует действительности. Такая документация на сайте электронной площадки отсутствовала. Судом не проверен довод истца о направлении документации посредством электронной почты. Правовые основания для взыскания неустойки отсутствовали, так как просрочка исполнения обязательства по выполнению проектных работ произошла по вине заказчика. Согласно пункту 8.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на необоснованность доводов общества. Администрация передала ответчику проектно-сметную документацию 13.08.2015 в электронном виде (на электронном носителе), что ответчик подтвердил в письме от 17.08.2015 о получении документации и об ознакомлении с отчетом по геологии. В указанном письме ответчик предлагал актуализировать отчет по геологии в связи с истечением срока. В связи с невыполнением ответчиком работ, администрация была вынуждена повторно инициировать процедуру закупок по корректировке проектно-сметной документации и заключить новый контракт по более высокой цене.
Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по изложенным в отзыве основаниям. Пояснили, что по причине невыполнения обществом работ в сроки, администрация была вынуждена расторгнуть контракт и в последующем заключить новый контракт на выполнение тех же работ с иным исполнителем по более высокой цене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией Кагальницкого района Ростовской области (заказчик) и ООО "Партнер-Проект" (исполнитель) 12.08.2015 был заключен муниципальный контракт N 2015.294496 на внесение изменений в проектно-сметную документацию на строительство объекта: "Средняя школа. Многофункциональный зал, Кагальницкий район, Ростовская область".
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство внести изменения в проектно-сметную документацию на строительство объекта в соответствии с техническими требованиями к проектно-сметной документации и перечнем работ, изложенным в техническом задании на проектирование, утвержденном заказчиком.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составила 639 000 руб.
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что предусмотренные контрактом работы подлежат выполнению в течение двух месяцев с даты заключения контракта. При этом исполнитель наделен правом на досрочное завершение работ и этапов работ по контракту.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован календарный график выполнения работ, включающий следующие виды работ: обследование состояния строительства (с 27.07.2015 по 06.08.2015), получение исходных данных (с 27.07.2015 по 07.08.2015), разработка и корректировка проектно-сметной документации (с 08.08.2015 по 27.09.2015).
Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту стороны изменили календарный график выполнения работ, согласовав следующие сроки: обследование состояния строительства (с 12.07.2015 по 27.08.2015), получение исходных данных (с 20.08.2015 по 27.08.2015), разработка и корректировка проектно-сметной документации (с 20.08.2015 по 12.10.2015).
02.11.2015 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением обществом проектно-сметной документации и рабочей документации с внесенными изменениями, таблиц и смет, а также положительного заключения государственной экспертизы проекта (л.д. 104).
Данное решение направлено в адрес общества 27.11.2015 и получено обществом 02.12.2015, что следует из представленного в материалы дела почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 103).
Согласно позиции истца срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, исполнителем нарушен, работы к приемке не предъявлялись.
Согласно пункту 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец произвел начисление штрафа в сумме 63 900 руб.
Заказчик направил исполнителю претензию от 22.10.2015 исх. N 1320 с предложением о добровольной уплате штрафа, которая оставлена исполнителем без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.
В пункте 9.1 контракта определено, что споры из контракта рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.
Как правильно определил суд первой инстанции, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение принятых на себя контрактом обязательств ответчик готовый результат работ заказчику не передал.
Возражая против иска, ответчик указал, что истец не обеспечил передачу ему исходной проектно-сметной документации для внесения в нее изменений и иных исходных данных, необходимых для выполнения работ по внесению в проект изменений.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, приведших к невозможности исполнения обществом встречного обязательства по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доказательством получения обществом доступа к проектной документации является факт ее размещения на сайте торговой площадки в качестве конкурсной документации к спорному контракту, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона (л.д. 38-42).
Из материалов дела также следует, что по просьбе общества, выраженной в письме исх. N 21 от 12.08.2015, проектно-сметная документация была передана администрацией 13.08.2015 в электронном виде (л.д. 49).
Факт передачи администрацией обществу подлежащей корректировке проектно-сметной документации также подтверждается письмом общества в адрес администрации от 17.08.2015 (л.д. 46).
Общество фактически приступило к выполнению работ, что подтверждается его письмами в адрес администрации.
Довод общества о наличии на стороне заказчика просрочки ввиду непредставления иных исходных данных, необходимых для проведения работ по внесению изменений в первоначальный проект, опровергается материалами дела.
В соответствии с контрактом исполнитель (ответчик) принял обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту (пункт 6.2 контракта). Перечень проектно-сметной документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется техническим заданием (пункт 7.1 контракта).
В техническое задание, являющееся приложением к контракту, были включены дополнительные требования к проектированию, согласно которым сбор всех необходимых исходных данных (градостроительного плана, справок и заключений и т.п.), согласование проекта с заинтересованными организациями, а также прохождение государственной экспертизы проекта осуществляется за счет средств проектной организации и данные затраты должны быть предусмотрены в общей стоимости проектных работ (раздел 19 технического задания).
Получение исходных данных также включено в календарный график выполнения работ исполнителя (л.д. 12).
Вместе с тем, общество письмом от 17.08.2015 исх. N 022 выразило желание выполнить инженерные изыскания за дополнительную оплату со стороны заказчика (л.д. 46).
В письме от 24.08.2015 в адрес общества администрация выразила готовность принять активное участие и содействие в сборе всех исходных данных, в том числе и технических условий на подключение к инженерным сетям (л.д. 44).
09.09.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 115-ГДИ-2015 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте "Средняя школа. Многофункциональный зал Кагальницкого района Ростовской области" стоимостью 97 900 руб.
Во исполнение данного договора администрация перечислила обществу предварительную оплату в размере 30% стоимости работ по платежному поручению N 484988 от 10.09.2015 (л.д. 61).
09.09.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) также был заключен договор N 115-ГЛИ-2015 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте "Средняя школа. Многофункциональный зал Кагальницкого района Ростовской области" стоимостью 97 300 руб.
Во исполнение данного договора администрация также перечислила обществу предварительную оплату в размере 30% стоимости работ по платежному поручению N 484986 от 10.09.2015 (л.д. 67).
09.09.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 116-Э-2015 на выполнение экологического исследования на объекте "Средняя школа. Многофункциональный зал Кагальницкого района Ростовской области" стоимостью 99 300 руб.
Во исполнение данного договора администрация также перечислила обществу предварительную оплату в размере 30% стоимости работ по платежному поручению N 484987 от 10.09.2015 (л.д. 73).
По всем договорам общество обязалось приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней после их подписания и сдать выполненные работы заказчику через 20 календарных дней.
Результаты работ по указанным договорам обществом администрации не переданы, общество возвратило администрации перечисленную предварительную оплату по всем договорам платежными поручениям от 02.10.2015 N 114, N 115 и N 116 (л.д. 734-76) с указанием на ошибочность перечисления денежных средств.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, что, заключив договоры от 09.09.2015 N 115-ГДИ-2015, N 115-ГЛИ-2015, N 116-Э-2015 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, экологического исследования на объекте "Средняя школа. Многофункциональный зал Кагальницкого района Ростовской области", общество поставило в зависимость от своих же действий исполнение обязательства по муниципальному контракту N 2015.294496 от 12.08.2015.
В связи с невыполнением условий контракта N 2015.294496 от 12.08.2015 в согласованные сроки, администрацией был составлен акт от 13.10.2015 о несоблюдении контракта (л.д. 14) и в адрес общества направлено требование от 22.10.2015 N 1320 об исполнении контракта и уплате штрафа в размере 63 900 руб. согласно пункту 8.4 контракта (л.д. 16).
02.11.2014 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 104). Данное решение получено ответчиком 02.12.2015 (л.д. 103).
Ответчик факт и законность прекращения спорного контракта не оспорил, результат работ по контракту истцу не передал.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по контракту N 2015.294496 от 12.08.2015.
Исполнение контракта стороны обеспечили штрафом в размере 63 900 руб. (10 процентов от цены контракта).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Истец против уменьшения размера штрафа возражал, указывая на несение дополнительных расходов в связи с необходимостью проведения новых торгов на ведение тех же работ, указывая также на длительность периода просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, признав размер штрафа экономически обоснованным и не установив признаков явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности периода просрочки (более 100 дней).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой обществом государственная пошлина не была оплачена.
Определением от 29.04.2016 апелляционный суд предложил обществу представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Определение суда обществом не исполнено, в связи с чем, с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2016 года по делу N А53-32017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Проект" (ИНН 2635826940, ОГРН 1142651001921) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.АВДОНИНА

Судьи О.Г.ЛОМИДЗЕ А.А.ПОПОВ