Требование: Об отмене определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 N 15АП-8024/2016 по делу N А53-12415/2015

Дело N А53-12415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Обухович Р.А.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 20.11.2015,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Обухович Р.А., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-12415/2015 об отказе в удовлетворении заявления
по заявлению Акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест"
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",
принятое судьей Деминой Я.А.

установил:

акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" задолженности и санкций по договорам лизинга в размере 1 833 939,40 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве основания для предъявления требования к должнику заявитель указал, что им произведен расчет платы за финансирование, предоставленное должнику, как лизингополучателю, по формуле, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, сведено сальдо встречных предоставлений по договорам, в результате чего выявлена сумма завершающей обязанности лизингополучателя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд безосновательно снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем, сумма предоставления лизингополучателя превысила сумму предоставления лизингодателя в пользу должника. Уменьшая неустойку, суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку, вопреки выводам суда, кредитор своими действиями не способствовал увеличению убытков, а напротив прилагал все усилия к возможности добровольного урегулирования образовавшейся у должника задолженности по договорам лизинга.
Податель жалобы полагает, что, применяя положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, суд должен был исходить из того, что неустойка была предусмотрена договором в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга и должником являлось лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. При этом, конкурсный управляющий не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению АО ФК "Балтинвест" необоснованной выгоды; что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал правовую позицию по спору.
Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 (резолютивная часть оглашена 25.06.2015) в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) — наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" утвержден Обухович Рачик Альбертович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.
04.04.2012 между заявителем и должником был заключен договор внутреннего лизинга N 30712-БИ-Т, по условиям которого заявитель обязался приобрести и передать в лизинг должнику автогрейдер ГС-14.02 заводской номер 1100286 (367). Кредитором был заключен договор купли-продажи N 30712-К от 04.04.2012 с ООО ТСП "Интерэкс", предмет лизинга передан лизингополучателю по акту 02.05.2012.
03.05.2012 между заявителем и должником был заключен договор внутреннего лизинга N 43812-БИ-Т, по условиям которого заявитель обязался приобрести и передать в лизинг должнику экскаватор-погрузчик TEREX 860 заводской номер SMFH44TC0CCJM1837. Кредитором был заключен договор купли-продажи N 43812-К от 03.05.2012 с ООО ТСП "Интерэкс", предмет лизинга передан лизингополучателю по акту 08.06.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 8.1 договоров, 28.11.2014 направил должнику уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга. В силу условий раздела 8 договоров последние считаются расторгнутыми с 09.12.2014. Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 09.12.2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее — Постановление N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Как следует из условий договоров лизинга, общая сумма договора N 30712-БИ-Т от 04.04.2012 составляет 4 273 639,12 руб., из которых: 4 272 024,66 руб. — лизинговые платежи и 1 614,46 руб. — выкупная цена; общая сумма договора N 43812-БИ-Т от 03.05.2012 составляет 4 082 672,73 руб., из которых: 4 081 146,32 руб. — лизинговые платежи и 1 526,41 руб. — выкупная цена.
Из материалов дела следует, что предметы лизинга были приобретены заявителем в 2012 г. по цене, соответственно, 3 300 000 руб. и 3 120 000 руб. После возврата их должником предметы лизинга, с учетом износа, были реализованы заявителем обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдАвто", соответственно, за 1 985 000 руб. (договор поставки N 30712-БИ-Р от 21.01.2015) и за 2 050 000 руб. (договор поставки N 43812-БИ-Р от 21.01.2015).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная цена, предусмотренная договорами лизинга, являлась незначительной, а следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 17.
Как указано в пункте 2 Постановления N 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3 Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

        (П - А)-Ф
ПФ= --------- х 365 х 100
Ф х С
/ди

где ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых)
П — общий размер платежей по договору лизинга,
А — сумма аванса по договору лизинга,
Ф — размер финансирования,
С — срок договора лизинга в днях.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Суд установил, что размер авансового платежа по договору N 30712-БИ-Т от 04.04.2012 составляет 699 766 руб. Соответственно, предоставленное должнику финансирование по договору составляет 3 300 000 руб. — 699 766 руб. = 2 600 234 руб. Срок договора лизинга составляет 1121 день.
Размер авансового платежа по договору N 43812-БИ-Т от 03.05.2012 составляет 685 048,48 руб. Соответственно, предоставленное должнику финансирование по договору составляет 3 120 000 руб. — 685 048,48 руб. — 2 434 951,52 руб. Срок договора лизинга составляет 1123 дня.
Исходя из вышеприведенной формулы, размер платы за финансирование по вышеназванным договорам составляет соответственно 956 031,24 руб. и 951 532,36 руб.
Как указано в пункте 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как указано выше, предметы лизинга были после их возвращения должником реализованы по цене, учитывающей их износ — 1 985 000 руб. и 2 050 000 руб.
Общая сумма платежей, произведенных лизингополучателем по договору N 30712-БИ-Т от 04.04.2012, составляет 2 824 532,88 рублей, за вычетом авансового платежа — 2 124 766,88 руб. С учетом суммы, вырученной при продаже предмета лизинга, общая сумма предоставления лизингополучателя по указанному договору составляет 4 109 766,88 руб.
Общая сумма платежей, произведенных лизингополучателем по договору N 43812-БИ-Т от 03.05.2012, составляет 2 574 065,88 руб., за вычетом авансового платежа — 1 889 017,40 руб. С учетом суммы, вырученной при продаже предмета лизинга, общая сумма предоставления лизингополучателя по указанному договору составляет 3 939 017,40 руб.
Встречное предоставление лизингодателя, согласно разъяснениям Постановления N 17, включает в себя сумму предоставленного финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму штрафных санкций.
Заявителем понесены расходы на страхование предметов лизинга по договору N 30712-БИ-Т от 04.04.2012 г. в размере 84 937,24 рублей, по договору N 43812-БИ-Т от 03.05.2012 г. в размере 125 021,31 рублей. Также в связи с расторжением договора заявителем понесены расходы на транспортировку предметов лизинга в суммах 110 000 рублей по каждому предмету и на их хранение до момента реализации в сумме соответственно 31 650 рублей и 35 850 рублей.
В подтверждение несения расходов представлены договоры, акты выполненных работ, платежные документы. Обоснованность указанных расходов конкурсным управляющим не оспаривается.
Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу.
Таким образом, размер убытков лизингодателя, подлежащих включению в сумму предоставления, составляет соответственно 226 587,24 рублей и 270 871,31 рублей.
Заявитель также просит включить в сумму предоставления для расчета сальдо встречных обязательств сумму договорной пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному заявителем расчету размер пени по договору N 30712-БИ-Т от 04.04.2012 составляет 1 284 533,48 руб., по договору N 43812-БИ-Т от 03.05.2012 составляет 1 157 982,53 руб.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В соответствии с пунктами 71, 73 — 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предусмотренный договором размер неустойки — 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.
Суд первой инстанции произвел расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому сумма пени по договору N 30712-БИ-Т от 04.04.2012 составила 118 726,16 руб., по договору N 43812-БИ-Т от 03.05.2012 размер пени составил 106 148,44 руб.
С учетом изложенного, сумма предоставления лизингодателя, включающая в себя сумму финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму пени, составляет:
— по договору N 30712-БИ-Т от 04.04.2012:
2 600 234 руб. + 956 031,24 руб. + 118 726,16 руб. + 226 587,24 руб. = 3 901 578,64 руб.;
— по договору N 43812-БИ-Т от 03.05.2012:
2 434 951,52 руб. + 951 532,36 руб. + 106 148,44 руб. + 270 871,31 руб. = 3 763 503,63 руб.
Таким образом, сумма предоставления лизингополучателя превышает сумму предоставления лизингодателя, сальдо встречных предоставлений составляет в пользу должника, соответственно, 208 188,24 руб. и 175 513,77 руб.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание отсутствие у должника задолженности перед заявителем, суд первой инстанции обоснованно отказал Акционерному обществу Финансовая Компания "Балтинвест" в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.
Применение судом к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения, поскольку материалами дела подтверждается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства судебной коллегией не установлены, размер пени снижен судом первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению АО ФК "Балтинвест" необоснованной выгоды, носит характер субъективной оценки и не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их..
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-12415/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ Н.В.ШИМБАРЕВА