Требование: Об оспаривании решения, действий (бездействий) органа государственной власти

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 15АП-7531/2016 по делу N А32-40610/2015

Дело N А32-40610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от ОАО "Научно-производственное объединение "ИКАР": представитель Ковязин Д.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1юр/4-4;
остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ИКАР"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2016 по делу N А32-40610/2015, принятое судьей Маркиной Т.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ИКАР"
к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения Кавказского района"
заинтересованное лицо: Балбашов Виталий Георгиевич
об оспаривании решения, действий (бездействий) органа государственной власти…,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ИКАР" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения Кавказского района" (далее — учреждение), в котором просит признать незаконным оспариваемое решение, принятое государственным казенным учреждением Краснодарского края "Центр занятости населения Кавказского района" от 08.07.2015 N 1890001/1522 в отношении Балбашова Виталия Георгиевича 17.07.1941 года рождения, паспорт Российской Федерации <…> выдан <…> Кропоткинским отделом внутренних дел Краснодарского края о сохранении за ним средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждением учтены все обстоятельства при принятии обжалуемого решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что учреждение не представило в материалы дела доказательств принятия исчерпывающих мер по трудоустройству Балбашова В.Г. Также общество в жалобе указывает, что Балбашов В.Г. является пенсионером и ежемесячно получает пенсию по старости, то есть имеет определенные средства к существованию, в связи с чем является социально защищенным. При этом при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения учреждение должно учитывать не только формальные условия возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты — своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от Балбашова В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ОАО "Научно-производственное объединение "ИКАР" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил на обозрение суда копию апелляционного определения Краснодарского краевого суда.
Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Балбашова В.Г. и учреждения.
Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 15.06.2016 до 12 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии того же представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Балбашов В.Г. являлся сотрудником общества и был уволен 06.04.2015 на основании пункта 2 абзаца 1 статьи 81 и части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи со сложившимися обстоятельствами ему была выплачена средняя заработная плата за 2 месяца.
В течение двухнедельного срока с момента увольнения 10.04.2015 Балбашов Виталий Георгиевич обратился в государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр занятости населения Кавказского района" и был зарегистрирован в качестве ищущего работу. При обращении в учреждение на Балбашова В.Г. оформлена карточка персонального учета от 10.04.2015 N 1000003/152322. В период состояния на учете Балбашова В.Г. работодателями Кавказского района не было заявлено вакансий подходящей ему работы, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы, транспортной доступности рабочего места согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Нарушения посещений, назначенных учреждением, со стороны Балбашова В.Г. не допускались.
8 июля 2015 года Балбашову В.Г. выдано решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяцев со дня увольнения.
Считая данное решение учреждения незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.
Из материалов дела видно, что открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ИКАР" оспаривает решение, принятое государственным казенным учреждением Краснодарского края "Центр занятости населения Кавказского района" от 08.07.2015 N 1890001/1522 в отношении Балбашова Виталия Георгиевича о сохранении за ним средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Вместе с тем в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомствен арбитражным судам.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, не прекратил производство по делу.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется определение Кропоткинского городского суда от 13.10.2015, которым заявление общества было возвращено на том основании, что данное дело подсудно арбитражному суду. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассматривал дело по существу в течение значительного периода времени с 1 декабря 2016 по 24 марта 2016, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в целях соблюдения прав на судебную защиту считает возможным рассмотреть поданную обществом апелляционную жалобу по существу.
Кроме того, допущенное судом первой инстанции нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления общества. Судом первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решения учреждения на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.
Так в силу положений статьей 56 и 63 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) работником, как стороной трудового договора может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста.
Согласно абзацу 1 статьи 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (абзац 2 статьи 178 Трудового кодекса.
Таким образом, в статье 178 Трудового кодекса перечислены все условия, при которых за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок: обращение работника было в течение двух недель после увольнения в орган службы занятости и факт не трудоустройства уволенного работника учреждением в течение третьего месяца после увольнения.
В соответствии с разъяснениям трудового законодательства Федеральной службой по труду и занятости N 2191-6-2 от 28.12.2005 исключительными случаями, о которых идет речь в части 2 статьи 178 Трудового кодекса — эти случаи следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в части 1 статьи 178 Трудового кодекса и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства "не свыше двух месяцев". Фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.
Более того, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено важнейшее конституционное право каждого на защиту от безработицы вне зависимости от возраста, так как безработица лишает человека возможности реализовать свое право на труд и обеспечить тем самым себе и своей семье достойное существование. Данная норма закреплена и в Конвенции Международной Организации Труда (далее по тексту — МОТ) N 122 "О политике в области занятости" (1964 год), и в Конвенции МОТ N 168 "О содействии занятости и защите от безработицы" (1988 год). Вышеуказанные Конвенции рассматривают защиту от безработицы как содействие полной, продуктивной и свободно избранной занятости как первоочередную задачу и неотъемлемую часть экономической и социальной политики государства, конечной целью которой является обеспечение того, чтобы: имелась работа для всех, кто готов приступить к ней и ищет ее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Балбашов В.Г. работал в обществе более 13 лет и был уволен 06.04.2015 на основании пункта 2 абзаца 1 статьи 81 и части 3 статьи 180 Трудового кодекса. Через 3 дня (10.04.2015) Балбашов В.Г. обратился в учреждение, и поставлен на учет в качестве безработного.
Пунктом 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее — Закон N 1032-1) подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Данная норма Закона N 1032-1 основана на Конвенции МОТ N 44 "О пособиях лицам, являющимся безработными по не зависящим от них обстоятельствам" (1934 г.), в которой приводится ряд критериев подходящей работы.
В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" (далее по тексту — требования к подбору работы) также определено, что работа гражданину подбирается в соответствии с последней должностью и квалификацией.
Следовательно, учреждение в силу Закона N 1032-1 о занятости населения обязано подбирать Балбашову В.Г. работу в соответствии с его последней должностью "инженер, ведущий" с учетом транспортной доступности рабочего места. У учреждения отсутствует подходящая для него вакансия до настоящего времени.
8 июля 2015 года учреждением принято решение о сохранении среднего месячного заработка Балбашову В.Г. на период трудоустройства в течение 3 месяцев со дня увольнения. Данное решение обществом не исполнено.
Балбашов В.Г. активно занимался и занимается поиском работы, длительное время находится без работы, то есть с момента своего увольнения 04.04.2015 и до настоящего времени не работает, испытывает определенные материальные трудности, готов трудоустроиться и работать, активно занимается поиском работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у Балбашова В.Г. статуса пенсионера по старости и получение им соответствующей пенсии сам по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, подлежит отклонению.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.
Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями частями 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 Трудового кодекса, статьи 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что учреждением не доказана исключительность случая, в связи с которым сохраняется средний месячный заработок за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, также подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено наличие специальной формы документа, подтверждающего отсутствие возможности гражданина трудоустроиться на подходящую работу, выдаваемого гражданину органом службы занятости.
В Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод…." указано, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты — своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения вопроса обстоятельства.
Так из материалов дела видно, что Балбашовым В.Г. соблюдены формальные условия возникновения у него права на получение соответствующей выплаты, при этом у Балбашова В.Г. имеются иные обстоятельства имеющие значение при принятии оспариваемого решения, а именно Балбашов В.Г. является инженером т.е. является узконаправленным специалистом, что создает трудности в поиске работы в небольшом городе Кропоткин, поскольку до увольнения он работал у заявителя в г. Краснодаре, что также свидетельствует об отсутствии соответствующих вакансий по месту проживания. Кроме того Балбашов В.Г. является пенсионером, что также накладывает определенные ограничения в поиске работы. При этом в Определении Конституционного Суда РФ не указано конкретные обстоятельства, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем орган службы занятости населения, в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает по ним соответствующее решение.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, учреждением учтены все установленные законом обстоятельства при принятии обжалуемого решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства.
Таким образом, состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией, высказанной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 по делу N 304-АД14-291, от 16.09.2014 по делу N 304-АД14-334.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, но приняты быть не могут, поскольку не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-40610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи Н.Н.СМОТРОВА С.С.ФИЛИМОНОВА