Требование: О взыскании основного долга, неустойки по договору об оказании юридических услуг

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 15АП-1301/2016 по делу N А32-34007/2015

Дело N А32-34007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2015 по делу N А32-34007/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль"
о взыскании основанного долга, неустойки,
принятое в составе судьи Погореловой И.А.

установил:

ООО "Алмаз-Сервис", г. Армавир (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Автомагистраль", г. Новороссийск (далее — ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 401 705,70 руб., неустойки по договору в размере 1 119 531,94 руб., 60 000 рублей по договору об оказании юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по настоящему делу с ООО "Автомагистраль" в пользу ООО "Алмаз-Сервис" взыскано 2 401 705,70 руб. основного долга, 1 119 531,94 руб. неустойки, 40 606 рублей государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" обжаловало решение суда первой инстанции от 03.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акте сверки взаимных расчетов от 26.08.2015 подпись и печать ответчика отсутствует. Согласно приложению N 2 к договору поставки инертных материалов от 10.09.2014 N АС-авто 10/09/2014 — протокол разногласий по договору поставки — пункт 9.5 исключен. То есть ООО "Алмаз-Сервис" при обращении в суд с исковым заявлением умышленно ввел суд в заблуждение, не имея законных оснований требовать взыскания неустойки в размере 1 119 531, 94 руб.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, судом ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-34007/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки инертных материалов N АС-авто 10/09/2014 (далее — договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется оплатить, принять и осмотреть его на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктами 4.1 — 4.2 договора истец доставляет товар по реквизитам и в срок, указанные в приложении. Срок поставки товара согласовываются сторонами.
Согласно пункту 6.2 договора расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет истца на условиях, указанных в приложении к договору. При этом сроком оплаты считается дата зачисления средств на счет истца.
Поставка товара была произведена согласно приложениям (спецификациям), что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) на общую сумму 9 401 705,70 руб.
Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 401 705,70 руб.
26.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 401 705,70 руб., однако до настоящего времени она не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.
Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, покупатель обязан оплатить фактически поставленный товар.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик не оспаривал факт поставки товара.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 2 401 705,70 рублей, срок которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены договор от 10.09.2014 N АС-авто 10/09/2014, протокол разногласий по договору поставки от 10.09.2014, акт сверки от 26.08.2015, от 10.09.2015, товарные накладные (т. 1, л.д. 10-36).
Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 10.09.2014 N АС-авто 10/09/2014.
Тот факт, что истцом представлен неподписанный сторонами акт сверки расчетов, сам по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку указанном акте сверки нашли отражения все товарные накладные N 436, от 16.09.2014 г.. N 441 от 23.09.2014 г., N 446 от 30.09.2014 г., N 447 от 03.10.2014 г., N 463 от 08.10.2014 г., N 464 от 09.10.2014 г., N 471 от 13.10.2014 г., N 483 от 15.10.2014 г., N 517 от 30.11.2014 г., N 42 от 30.06.2015 г. а также платежные поручения, подтверждающие факт частичного исполнения ответчиком своих договорных обязательств от 29.09.2014 г. N 508, от 10.10.2014 г. N 572, от 12.11.2014 г. N 637 от 29.12.ю2014 г. N 794, от 31.12.2014 г. N 822, от 16.06.2015 г. N 247.
Исковые требования ООО "Алмаз-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.09.2014 N АС-авто 10/09/2014 в сумме 2 401 705,70 рублей были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 119 531,94 рублей.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что договором не предусмотрено взыскание неустойки с покупателя.
В соответствии с представленным в материалы дела протоколом разногласий от 10.09.2014, пункт 9.5. изложен в следующей редакции: "В случае просрочки Покупателем исполнения обязательств по оплате за Товар, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного Товара, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока оплаты. В случае срыва поставки недопоставки и нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки".
Как указано выше в соответствии с пунктом 6.2. Договора, расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика на условиях, указанных в приложении к Договору.
В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014, N 2 от 15.06.2015 г., условия оплаты: в течение 30 дней с даты получения товара.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.
Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд первой инстанции при взыскании обоснованно признал размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства обязательств.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки в составил 1 119 531,94 рублей.
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако судебной коллегией расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным, в связи с нарушением методологии расчета. Выразившейся в том, что истцом при определении сальдо задолженности на которую подлежит начислению неустойка за период с 29.11.2014 г. по 28.12.2014 г. ошибочно включена поставка по товарной накладной 30.11.2014 г. N 517 на сумму 146 136 руб., так как право на начисление неустойки за несвоевременную оплату возникло по условиям договора и дополнительных соглашений через 30 дней, следовательно, 29.12.2014 г.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет, в соответствии с которым с ответчика надлежит взыскать 1 115 147,74 руб. неустойки.
Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате представительских услуг в суде первой инстанции по делу N А32-34007/2015 в размере 60 000 руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Алмаз-Сервис" (доверитель) и индивидуальный предприниматель Еременко И.В. (поверенная) подписали договор от 01.08.2015 N 01/08/15 об оказании юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании долга в судебном порядке с ООО "Автомагистраль", в том числе в вопросах о досудебном урегулировании данного дела, подготовке и направления документов в арбитражный суд, а также представления его интересов, вытекающих из данного дела в судебных и иных органах.
Согласно пункту 2 данного договора стоимость услуг по договору 60 000 рублей.
Указанная сумма в размере 60 000 рублей оплачена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2015 N 58.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
При этом, как указано в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Оценивая правовую сложность дела, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2014 по делу N А32-5469/2013, в соответствии с которой необходимо исследовать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, дело было рассмотрено в два заседания, объем подлежащих установлению фактических обстоятельств незначителен, дело состоит из двух томов, при этом второй том сформирован судом апелляционной инстанции.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Ввиду того, что в данном случае заявленные требования истца удовлетворены на 99,88%, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает требования истца о взыскании 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 03.12.2015 в пункте третьем судом первой инстанции указано: "Взыскать с ООО "Автомагистраль", г. Новороссийск (ИНН 2315182703, ОГРН 1132315004733) в пользу ООО "Алмаз-Сервис", г. Армавир (ИНН 2339011224, ОГРН 1022304133906) 2 401 705,70 руб. основного долга, 1 119 531,94 руб. неустойки, 40 606 рублей государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя."
Следовательно, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта ошибочно не указано о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.
Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-34007/2015 изменить, изложить абзац третий четвертый резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Автомагистраль", г. Новороссийск (ИНН 2315182703, ОГРН 1132315004733) в пользу ООО "Алмаз-Сервис", г. Армавир (ИНН 2339011224, ОГРН 1022304133906) 2 401 705,70 руб. основного долга, 1 115 147,74 руб. неустойки, 40 555,62 рублей государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ООО "Алмаз-Сервис", г. Армавир (ИНН 2339011224, ОГРН 1022304133906) из федерального бюджета 18 597,82 рублей излишне уплаченной государственной пошлины."
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Судьи Н.В.СУЛИМЕНКО Н.В.ШИМБАРЕВА