Требование: О взыскании убытков в виде расходов на приобретение спорного имущества

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 15АП-31/2016 по делу N А53-25924/2015

Дело N А53-25924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца — представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.02.2016 (до перерыва);
от ответчика — представитель Климова О.В. по доверенности от 14.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-25924/2015
по иску ООО "Маяк-Сервис"
к ответчику — ОАО "Резметкон"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Резметкон" о взыскании убытков в размере 8700000 рублей.
Решением от 09.12.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не понес расходов на приобретение спорного имущества — двух комплектов металлоконструкций РВС-3000 куб. м. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, так как нарушает баланс интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие убытков подтверждено при рассмотрении дела N А53-27253/2013. Судебный акт по названному делу не исполнен. Спорное имущество, принятое на хранение ответчиком, утрачено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 09.02.2016 был объявлен перерыв до 12.02.2016 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2010 между сторонами заключен договор N 2752 (л.д. 91-93), согласно которому ОАО "Резметкон" (продавец) обязалось отгрузить, а ООО "Маяк-Сервис" (покупатель) принять и оплатить продукцию в следующей номенклатуре, сроках и объемах:
металлоконструкции резервуара вертикального стального, объемом 3000 куб. м (м/к РВС 3000 куб. м) для хранения патоки в количестве 8-ми комплектов стоимостью 4350000 рублей за один комплект (с учетом разработки проекта "КМ"). Материал — Ст3сп5, рулонное исполнение.
Комплект поставки: стенка, днище, крыша щитовая гнуто-сварная, лестница шахтная, люки лазовые и световые, упаковка.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цена фиксируется и не подлежит изменению при условии поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты в размере 70% от суммы договора в срок до 07.07.2010.
В пункте 1.3 предусмотрено, что начало поставки продукции: в течение 90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (при условии выполнения покупателем пункта 3.4 договора).
Согласно пункту 4.1 сумма договора на 10.06.2010 составляет 34800000 рублей. Расходы по доставке продукции не учтены и подлежат оплате дополнительно согласно пункту 3.6 договора. Порядок расчетов за продукцию: предварительная оплата в размере 70% от суммы договора оплачивается в течение 5 дней после получения извещения о готовности продукции к отгрузке, остальные 30% от суммы договора оплачиваются в течение 5 дней после получения извещения о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.4 договора).
В пункте 5.1 договора определено, что право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику. В случае невозможности принять товар в согласованные сроки покупатель извещает продавца об этом за 5 дней до даты отгрузки. Товар принимается продавцом на хранение и право собственности переходит от продавца к покупателю с момента принятия товара на хранение. Продавец в данном случае несет ответственность согласно пункту 1.3, покупатель возмещает продавцу расходы по хранению.
Стороны подписали к договору дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2010 с указание грузополучателей восьми комплектов металлоконструкций (л.д. 94).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу N А53-26457/2010 с ООО "Маяк-Сервис" в пользу ОАО "Резметкон" взыскана задолженность в размере 10823096 руб. 72 коп. Суд обязал ООО "Маяк-сервис" получить со склада ОАО "Резметкон" два комплекта м/к РВС — 3000 куб. м на общую сумму 25774412 руб. 80 коп. (л.д. 14-17).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-21983/2011 ООО "Маяк-Сервис" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-27253/2013 суд обязал ОАО "Резметкон" передать ООО "Маяк-Сервис" металлоконструкции РВС 3000 куб. м в количестве 2-х комплектов, стоимостью 435000 рублей каждый, в соответствии с пунктом 1.1 договора N 2752 от 01.07.2010.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение от 14.05.2014 оставлено без изменения.
На основании решения 15.09.2014 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение (л.д. 24-31).
В рамках исполнительного производства N 34288/14/61036-ИП, возбужденного постановлением от 22.09.2014 судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ФССП России по Ростовской области Кулишовой Е.В., установлено, что металлоконструкции РВС 3000 куб. м в количестве 2-х комплектов стоимостью 4350000 рублей каждый отсутствуют (акт совершения исполнительных действий — л.д. 32).
Постановлением от 10.12.2014 исполнительное производство N 34288/14/61036-ИП прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного акта (л.д. 33).
ООО "Маяк-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-27253/2013, в котором просило взыскать с ОАО "Резметкон" в пользу ООО "Маяк-Сервис" 8700000 рублей действительной стоимости двух комплектов металлоконструкции РВС 3000 куб. м.
Определением от 11.06.2011 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2-015 определение оставлено без изменения (л.д. 70-80).
Полагая, что ОАО "Резметкон" утрачено принадлежащее ООО "Маяк-Сервис" имуществом — 2 комплекта металлоконструкций РВС 3000 куб. м стоимостью 8700000 рублей, в связи с чем ООО "Маяк-Сервис" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При рассмотрении дела N А53-26457/2010 установлено, что покупатель по договору N 2752 от 01.07.2010 произвел предварительную оплату в размере 24359999 рублей.
Во исполнение договора, ОАО "Резметкон" отгрузило покупателю продукцию стоимостью 9443074 руб. 50 коп. в количестве 6-ти комплектов железнодорожным транспортом, а также оплатило железнодорожный тариф в размере 19960000 рублей.
Продукция в количестве двух комплектов принята ОАО "Резметкон" на ответственное хранение.
Как отмечено выше, решением от 25.04.2011 по делу N А53-26457/2010 суд обязал ООО "Маяк-Сервис" получить со склада ОАО "Резметкон" два комплекта м/к РВС — 3000 куб. м на общую сумму 25774412 руб. 80 коп.
Требование ОАО "Резметкон" о взыскании задолженности в размере 10823096 руб. 72 коп. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-21983/2011 о несостоятельности ООО "Маяк-Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Впоследствии, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-27253/2013 суд обязал ОАО "Резметкон" передать ООО "Маяк-Сервис" металлоконструкции РВС 3000 куб. м в количестве 2-х комплектов, стоимостью 435000 рублей каждый, в соответствии с пунктом 1.1 договора N 2752 от 01.07.2010.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-21983/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО Маяк-Сервис" удовлетворено заявление ОАО "Резметкон" об исключении требований кредиторов должника в сумме 10823096 руб. 72 коп., производство по требованию об обязании ООО "Маяк-Сервис" забрать со склада ОАО "Резметкон" готовую продукцию прекращено.
Как отмечено выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из решения от 25.04.2011 по делу N А53-26457/2010 усматривается, что покупателем произведена предварительная оплата продукции в размере 24359999 рублей.
Стоимость одного комплекта по договору составляет 4350000 рублей.
Фактически покупателю передано 6 комплектов на сумму 26100000 рублей, то есть сумму, превышающую размер произведенной предварительной оплаты.
При этом указанным выше решением взыскана задолженность за фактически не переданный покупателю товар в размере 10823096 руб. 72 коп.
Данная сумма покупателем до настоящего времени не оплачена.
Таким образом, истцом по настоящему делу не доказан факт возникновения убытков как обязательное основание удовлетворения требования по заявленному иску, поскольку истцом не понесены расходы на приобретение спорного имущества.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-25924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Маяк-Сервис" (ОГРН 1092353000519, ИНН 2353024610) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.ЕРЕМИНА

Судьи Н.В.КОВАЛЕВА Б.Т.ЧОТЧАЕВ