Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений и выкупной стоимости

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 15АП-274/2016 по делу N А53-14769/2014

Дело N А53-14769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца — представитель Дунин С.В. по доверенности от 15.05.2013; Надолинский В.В. (после перерыва);
от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога — представитель Артемов Ю.А. по доверенности от 29.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надолинского В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-14769/2014
по иску индивидуального предпринимателя Надолинского В.В.
к ответчикам — муниципальному образованию г. Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

установил:

индивидуальный предприниматель Надолинский Валентин Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения в размере 388983 руб. 38 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Таганрог в лице финансового управления г. Таганрога (определение от 14.10.2014 — т. 1 л.д. 51-52).
Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, иск удовлетворен, с муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования взыскано 388983 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования условий договора выкупа помещения, обязывающие покупателя уплатить неустойку при просрочке периодических платежей, о цене выкупа объекта недвижимости с учетом начисленных процентов, на необходимость выяснения вопроса, что входило в число неотделимых улучшений помещения.
Надолинский В.В. 07.05.2015 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 95000 рублей.
Решением от 25.11.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что достоверно установить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества не представляется возможным. Проценты в виде платы за кредит при избранном покупателем способе оплаты — в рассрочку, являются частью стоимости приватизируемого объекта. Таким образом, цена объекта, вычитаемая из общей суммы, уплаченной и подлежащей зачету, должна приниматься в размере 2223941 рубль, а не 2078500 рублей. Кроме того, истцом допущена просрочка оплаты первого квартального платежа на 188 дней, сумма неустойки составляет 390758 рублей. С учетом заявленных истцом показателей стоимости неотделимых улучшений и выкупной стоимости, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выкупная цена спорного имущества определена судом первой инстанции неправильно. В расчет выкупной цены неправомерна включена пеня за нарушение срока внесения периодических платежей. Наличие неотделимых улучшений подтверждено при первоначальном рассмотрении дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в судебное заседание не явился.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Представитель Финансового управления г. Таганрога в заседание не явился, отзыв не представил. Финансовым управлением г. Таганрога заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции 09.02.2016 был объявлен перерыв до 12.02.2016 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2006 между сторонами заключен договор N 5 о намерениях (т. 2 л.д. 106), согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обязался передать индивидуальному предпринимателю Надолинскому В.В. муниципальное нежилое помещение площадью 504 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Галицкого, 6, для проведения капитально-восстановительного ремонта и в последующем с 01.06.2006 заключить с предпринимателем долгосрочный договор аренды на указанное помещение. Предприниматель, в свою очередь, обязался безвозмездно произвести капитальный ремонт данного нежилого помещения за счет собственных средств с передачей в муниципальную собственность неотделимых улучшений без права требования компенсации за проведенные работы.
Сторонами 01.11.2006 заключен договор аренды N 3090 недвижимого имущества площадью 504 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Галицкого, 10. В процессе эксплуатации помещения в результате замера уточнена его площадь, которая составила 496,2 кв. м, в связи с чем, заключен новый договор аренды недвижимого имущества от 02.06.2008 N 3413 сроком действия с 02.06.2008 по 02.06.2018.
Указанные фактические обстоятельства установлены в рамках дела N А53-24676/2009 по иску предпринимателя к комитету о признании преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и обязании заключить договор купли-продажи находящегося в аренде у предпринимателя нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу N А53-24676/2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи арендуемого муниципального нежилого помещения площадью 496,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Галицкого, 10, условный номер 61-61-42/040/2008-407.
Во исполнение указанного решения, 01.08.2010 сторонами заключен договор купли-продажи N 187/А-10 (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (продавец) обязался передать в собственность индивидуального предпринимателя Надолинского В.В. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора производственной здание, общей площадью 496,2 кв. м, инвентарный номер 5-273-4, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 10.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи установлена в соответствии с отчетом ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" от 26.05.2010 N 511/05-2010 в размере 2452630 рублей, без учета НДС — 2078500 рублей. Оплата цены продажи объекта без учета НДС осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет в соответствии с графиком внесения платежей (приложением — т. 1 л.д. 14) к договору (пункт 3.2). Срок внесения первого платежа — до 31.12.2010 (пункт 3.3). Текущие платежи вносятся не позднее 10 числа первого месяца квартала путем безналичного перечисления денежных средств (пункт 3.4). Уплата НДС осуществляется в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством (пункт 3.6).
В пункте 3.7 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению, производится начисление процентов начиная с даты, следующей за датой подписания договора до даты полного погашения суммы денежных средств включительно. Начисляемые проценты определяются исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на даты подписания договора, на весь срок оплаты цены объекта.
Оплата выкупной цены объекта и процентов производится одной датой в сроки, утвержденные графиком внесения платежей (приложение), оформляется отдельными платежными поручениями. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по настоящему договору купли-продажи начиная с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно) и по дату полного погашения цены продажи объекта (пункт 3.8 договора).
Обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий код бюджетной классификации единого счета городского бюджета (пункт 3.9).
Согласно пункту 3.10 договора в случае нарушения графика внесения платежей к настоящему договору, или внесения оплаты в полном объеме, производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (пункт 8.3 договора).
По графику внесения платежей с процентами покупатель выплачивает к окончанию периода рассрочки (01.08.2015) 2223941 рубль выкупной стоимости, включая 145441 рубль процентов.
Во исполнение названного договора, продавец передал покупателю объект. Права собственности покупателя в отношении переданного по договору помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011 серия 61 — АЖ N 184832.
По договору Надолинский В.В. произвел оплату в размере 917493 руб. 55 коп. (расчет — т. 1 л.д. 30).
Полагая, что выкупная стоимость объекта оплачена в полном объеме с учетом произведенных неотделимых улучшений стоимостью 1529989 руб. 38 коп. (без НДС), стоимость которых подлежит зачету, в связи с чем на стороне продавца возникло неосновательное обогащение как разница между выкупной стоимостью в размере 2078500 рублей (без процентов), произведенной оплатой в размере 917494 рублей и стоимостью неотделимых улучшений в размере 1549989 руб. 38 коп. (2078500,00-917494,00-1549989,38), индивидуальный предприниматель Надолинский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В статье 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок реализации названного преимущественного права, в соответствии с которым после принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам — субъектам малого и среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи имущества и проекты договоров. В случае согласия арендатора на использование преимущественного права на приобретение имущества с ним в течение тридцати дней со дня получения предложения заключается соответствующий договор купли-продажи.
Оплата приобретаемого арендаторами недвижимого имущества по их выбору осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (статья 5 названного Федерального закона).
На основании приведенных норм Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) 01.08.2010 заключили названный выше договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора производственное здание площадью 496,2 кв. м в г. Таганроге по ул. Галицкого, 10.
Уплата процентов при предоставлении рассрочки императивно предусмотрена статьей 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, получение процентов является правом продавца, подлежавшим учету при определении наличия у продавца неосновательного обогащения и его размера, поскольку проценты, подлежавшие в определенной части уплате на законном основании, к неосновательному обогащению относиться не могут.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом неверный, при расчете должна быть учтена выкупная стоимость объекта с процентами, следовательно, правильный расчет должен быть произведен следующим образом: 2223941,00 — 917493,55 (размер оплаты, произведенной покупателем в соответствии со сведениями КУИ г. Таганрога — т. 1 л.д. 30) — 1549989,00 = 243541 руб. 55 коп.
Надолинский В.В. 14.09.2012 обратился в комитет с заявлением о зачете в счет оплаты 1161006 рублей расходов на капитальный ремонт, считая их стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету в силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данная сумма сложилась из затраченных предпринимателем средств на капитальный ремонт спорного помещения, произведенного в рамках договора аренды от 01.02.2006 N 5.
Письмом от 16.10.2012 N 10237 комитет отказал в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на отсутствие в договоре купли-продажи условия о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретенного арендуемого имущества.
Предприниматель не согласился с доводом комитета и в рамках дела N А53-135/2013 обратился с иском о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества, переданного истцу по договору купли-продажи N 187/А-10 от 01.08.2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу N А53-135/2013 отменено. Признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении производственного здания общей площадью 496,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Галицкого, 10. Аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 61-61-42/151/2010-246 от 11.01.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А53-135/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-135/2013, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены. При рассмотрении дела установлено, что предприниматель перечислил комитету 917494 рублей, а также установлен размер несения предпринимателем расходов на производство неотделимых улучшений на общую сумму 1828987 руб. 47 коп. Стоимость неотделимых улучшений подтверждена результатами экспертного заключения по делу N А53-135/2013.
Полагая, что на стороне муниципального образования имеется неосновательное обогащение в виде разницы между ценой продажи объекта (2078500 рублей), суммой внесенных платежей (917494 рублей) и стоимости неотделимых улучшений (1549989 рублей без НДС), индивидуальный предприниматель Надолинский В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-135/2013.
Из экспертного заключения МУП "БТИ" от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 77-98), выполненного при рассмотрении дела N А53-135/2013, следует, что к неотделимым улучшениям относятся действительно объективно увеличивающие стоимость здания и неотделимые от него элементы: мансардный этаж, созданный путем реконструкции чердака; система пожарной охраны и сигнализации; заново смонтированная кабельная линия; система отопления, водопровода и канализации; оконные и дверные блоки.
В число неотделимых улучшений эксперт включил не только вновь созданные конструктивные элементы, но и стоимость таких работ по капитальному ремонту как уплотнение грунта, устройство бетонных покрытий и подстилающих слоев из песка и щебня, заделку швов, остекление, покраску и т.п., отразив их в локальном сметном расчете.
Стоимость определенных таким образом неотделимых улучшений составила 1828987 руб. 47 коп. (с НДС — 278998,09).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
К обстоятельствам, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в данном случае, относится установление факта создания либо модернизации предпринимателем названных конструктивных элементов. Однако правовая оценка затрат на ремонт, как стоимости неотделимых улучшений, преюдициально установленным обстоятельством не является.
Суд первой инстанции предлагал истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости неотделимых улучшений. Такие процессуальные действия истец не совершил, и несет риск последствий несовершения им процессуального действия в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно установить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, в рамках настоящего дела не представляется возможным.
В постановлении суда кассационной инстанции от 30.07.2015 указано, что правовая оценка всей суммы — 1828987 руб. 47 коп., включающей затраты на ремонт, как стоимости неотделимых улучшений, преюдициально установленным обстоятельством не является. Правовая позиция, изложенная в постановлении суда кассационной инстанции от 04.09.2013, отличается от правовой оценки названной суммы в итоговом решении по делу N А53-135/2013, что дополнительно дает основания для собственной правовой квалификации при рассмотрении другого дела.
Понятие неотделимых улучшений содержится не только в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно регулирующей арендные отношения, но, в иных нормах Кодекса.
В пункте 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли.
В правоприменительной практике признается, что осуществление одним из совладельцев капитального ремонта, в результате которого не произошло увеличение площади общего недвижимого имущества, не созданы пристройки к нему и т.п., долю этого совладельца в праве общей собственности не увеличивает. Создаваемые при таком ремонте дополнительные блага неотделимыми улучшениями не являются.
Данный подход используется при применении статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее содержание не дает правовых оснований для иного понимания неотделимых улучшений.
Наличие у суда права на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства в разных делах получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08).
Приведенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 правовой вывод дает возможность суду, рассматривающему другое дело, по своему внутреннему убеждению иначе оценить то или иное доказательство (в данном случае — заключение МУП "БТИ" от 20.01.2014), указав соответствующие причины, если для этого есть законные основания.
Рассматриваемый в настоящем деле иск о взыскании неосновательного обогащения возник вследствие и на основании экспертного заключения, полученного по делу N А53-135/2013, при рассмотрении которого Надолинский В.В. считал, что стоимость неотделимых улучшений составляет 1161006 рублей, с учетом которой неосновательное обогащение отсутствовало.
При этом при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что конкретные затраты истца на ремонт объекта привели к возникновению неотделимых улучшений стоимостью, превышающей 1161006 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены продажи объекта (т.е. 2078 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки.
Данное условие изложено в договоре не в виде права продавца на взыскание неустойки, а как императивная обязанность покупателя.
Первый квартальный платеж в размере 98976 руб. 19 коп. со сроком уплаты до 31.12.2010 покупатель перечислил 07.07.2011, то есть с просрочкой на 188 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 390758 рублей (2078,50 х 188).
Указанная сумма превышает сумму неосновательного обогащения указанную выше исходя из полной выкупной стоимости спорного объекта, в также стоимости неотделимых улучшений в размере 1161006 рублей — 243541 руб. 55 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суммы штрафных санкций за нарушение срока оплаты не подлежат к зачету взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Вместе с тем, нормы статьи 410 Кодекса не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-14769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.ЕРЕМИНА

Судьи Н.В.КОВАЛЕВА Б.Т.ЧОТЧАЕВ