Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 15АП-254/2016 по делу N А53-28578/2014

Дело N А53-28578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей N 46 "Малинка" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N А53-28578/2014 о взыскании судебных расходов
по иску ООО "ЧОП Аргус"
к ответчику — МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей N 46 "Малинка"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Брагиной О.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Аргус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей N 46 "Малинка" о взыскании задолженности в размере 9683 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1259 рублей (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — т. 1 л.д. 88).
Решением от 16.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9683 руб. 87 коп. задолженности, 1259 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ЧОП Аргус" 09.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением от 19.11.2015 заявление удовлетворено, с МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей N 46 "Малинка" в пользу ООО "ЧОП Аргус" взыскано 15000 рублей судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившейся гонорарной практике по оплате труда адвокатов отвечает критерию разумности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма судебных расходов превышает размер исковых требований, составляет 135% от взысканной суммы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей N 46 "Малинка" не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель ООО "ЧОП Аргус" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ЧОП Аргус" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЧОП Аргус" представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 119-121), заключенный между ООО "Юридическая компания "Слово и дело" (исполнитель) и ООО "ЧОП Аргус" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросам деятельности заказчика, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений по делам, переданным исполнителю на основании письменных заданий, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 15% от суммы иска по имущественным спорам, но не менее 10000 рублей по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства и не менее 40000 рублей по делам, рассматриваемым в общем порядке.
В приложении N 1 договору приведена стоимость услуг по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 122).
В задании от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 103) указано на взыскании задолженности, в том числе по договору 71/13 от 09.01.2013.
По актам от 25.11.2014 и от 16.06.2015 услуги на общую сумму 15000 рублей приняты заказчиком (т. 1 л.д. 124-125).
По платежному поручению N 000407 от 24.09.2015 заказчиком произведена оплата услуг в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 126).
Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам — 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам — 6600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде — 5400; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера — 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства — 58000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства — 30000 рублей.
Как видно из материалов дела, определением от 24.11.2014 исковое заявление ООО "ЧОП Аргус" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.01.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представителем истца Сильченко А.Г. по доверенности от 01.10.2014 подготовлено исковое заявление с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4-7), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 9), ходатайство о продлении срока для предоставления дополнительных документов (т. 1 л.д. 74) и возражения на отзыв (т. 1 л.д. 76).
Представителем Ефремовой К.Ю. по доверенности от 12.01.2015 подготовлено заявление об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88).
Представитель истца Ефремова К.Ю. принимала участие в предварительном судебном заседании 02.03.2015 (т. 1 л.д. 81), в судебном заседании 09.04.2015 (т. 1 л.д. 90-91).
Кроме того, представителем истца Сильченко А.Г. подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 100), совершены действия по направлению исполнительного листа для исполнения (т. 1 л.д. 127-128).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов превышает размер исковых требований, составляет 135% от взысканной суммы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов (отзыв на заявление — т. 1 л.д. 144).
Вместе с тем, доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлены.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. При этом несоответствие взыскиваемой суммы судебных расходов критерию разумности не может определяться только соотнесением взыскиваемой суммы расходов с размером исковых требований.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N А53-28578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.ЕРЕМИНА

Судьи Н.В.КОВАЛЕВА Б.Т.ЧОТЧАЕВ