Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N 15АП-21119/2015 по делу N А53-23712/2013

Дело N А53-23712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
от ОАО "Банк "Возрождение": Лагутина А.М. по доверенности от 30.12.2015 в реестре N 3-1469;
от Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области: пристав-исполнитель Хохлачев А.В. по доверенности от 03.02.2016, удостоверение ТО N 418620, от 05.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк "Возрождение" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках дела N А53-23712/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции
по иску публичного акционерного общества "Банк "Возрождение"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Головная компания "Квадро", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс"
о взыскании задолженности, процентов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Квадро", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс"
к публичному акционерному обществу "Банк "Возрождение"
при участии заинтересованного лица Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области,
о признании договоров недействительными,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее — банк) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 20.10.2015, в рамках исполнительного производства N 33423/15/61029-ИП от 05.10.2015.
Заявленные требования мотивированы тем, что банк лишен был возможности добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок произвести оплату взысканной с него государственной пошлины, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена опечатка в наименовании суда, выдавшего исполнительный лист.
Определением от 17 ноября 2015 года Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказал.
Суд исходил из отсутствия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество Банк "Возрождение", обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда Ростовской области отменить.
Определением от 14.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления открытого акционерного общества Банк "Возрождение" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках дела N А53-23712/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, с учетом правил статьи 324 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей банка и службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 г. по делу N А53-23712/2013, с общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" взыскана задолженность в размере 7841364,16 руб.; договор залога N 04-13/з-2 от 12.04.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС", признан недействительным. С открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 г. N 308-ЭС15-2195 ОАО "Банк "Возрождение" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 000326374 от 26.02.2015 г. на принудительное взыскание с открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб.
На основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа серии ФС N 000326374 от 26.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление от 05.10.2015 г. о возбуждении исполнительного производства N 33423/15/61029-ИП в отношении должника — ОАО Банк "Возрождение" о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как указывает банк, данное постановление поступило в Ростовский филиал Банка 12.10.2015 г.
Требования исполнительного документа должником — ОАО Банк "Возрождение" в срок для его добровольного исполнения не исполнены, а именно не оплачена в доход бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб.
В связи с неисполнением требований данного исполнительного документа в размере 8000 руб., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, вынес постановление от 20.10.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Банк ссылается на невозможность своевременного исполнения решения в связи с ошибочным указанием в постановлении от 05.10.2015 г. о возбуждении исполнительного производства N 33423/15/61029-ИП на то, что исполнительный лист выдан Таганрогским городским судом. Поскольку в Банке отсутствовала информация о таком судебном акте, принятом по делу с участием Банка, у последнего отсутствовала объективная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя.
20.10.2015 г. заявитель (ОАО Банк "Возрождение") обратился к судебному приставу-исполнителю с целью исправления неточностей в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20.10.2015 г., внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 61029/15/1415129 от 05.10.2015 г., а именно: "заменить в Постановлении о возбуждении исполнительного производства слова "выданного органом: Таганрогский городской суд по делу N А53-23712/2013" на "выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-23712/2013".
Платежным поручением N 557747 от 20.10.2015 г. должник — ОАО Банк "Возрождение" перечислил в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8000 руб.; в назначении платежа указано: возмещение госпошлины по решению АС РО по делу N А53-23712/2013 согласно постановления судебного пристава от 05.10.2015 г. и постановления о внесении изменений от 20.10.2015 г.
Полагая, что возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа ввиду наличия в нем неточностей у банка отсутствовала, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы, в том числе об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что решение о взыскании с ОАО Банк "Возрождение" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб. вынесено судом 11.03.2014 г., в добровольном порядке банк решение суда не исполнил, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан 26.02.2015 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2015 г. получено банком 12.10.2015 г., банк обратился в службу судебных приставов с целью исправления неточностей в постановлении о возбуждении исполнительного производства по истечении установленного ему пятидневного срока для добровольного исполнения.
Невозможность обращения с подобным заявлением ранее банк мотивировал длительностью процедуры делопроизводства и документооборота в банке.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы как не освобождающие банк от обязанности соблюдать установленный срок для исполнения постановления. Как видно, в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока банк каких-либо действий, свидетельствующих о намерении добровольно исполнить требование об оплате, не совершил. Обращение в службу судебных приставов последовало за рамками установленного срока.
Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что у банка имелся год для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу 09.10.2014, а допущенная в постановлении опечатка не исключала возможности идентификации исполнительного документа, банк знал о вынесенном по делу решении, номер дела в постановлении указан корректно, у суда не могло возникнуть указываемых им затруднений в понимании предмета исполнения и действительности произведенного судебного взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина и не менее 10000 руб. с должника-организации, постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 названного Федерального закона).
Учитывая, что опечатка в постановлении судебного пристава-исполнителя действительно имелась (хотя и не являлась безусловным препятствием к своевременному исполнению судебного акта), а также учитывая, что банк незамедлительно произвел платеж непосредственно в день устранения данной опечатки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить подлежащий взысканию с банка исполнительский сбор до 7500 руб.
Согласно правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-23712/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 20.10.2015 в рамках исполнительного производства N 33423/15/61029-ИП до 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи О.Г.АВДОНИНА А.А.ПОПОВ