Требование: О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N 15АП-17542/2015 по делу N А32-20335/2015

Дело N А32-20335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.09.2015 по делу N А32-20335/2015
по заявлению прокурора Приморско-Ахтарского района
к арбитражному управляющему Литвинову Евгению Анатольевичу
о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Крыловым А.В.,

установил:

Прокурор Приморско-Ахтарского района (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича (далее — Литвинов Е.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены, Литвинов Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинов Е.А. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение является малозначительным, арбитражный управляющий вину признал, ранее за аналогичное правонарушение не привлекался. В дополнениях к жалобе Литвинов Е.А. ссылается на отсутствие у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Филимонову С.С.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-21558/2011-37/462-Б в отношении ООО "Ахтарский рыбзавод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.
Прокурором Приморско-Ахтарского района проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Литвинова Е.А., при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Ахтарский рыбзавод".
В ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Ахтарский рыбзавод" допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушен срок опубликования сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ, п. 4 ст. 13 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон N 127-ФЗ). Сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 16.01.2015, в ЕФРСБ было опубликовано 13.01.2015.
Прокурором Приморско-Ахтарского района по факту выявленного административного правонарушения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и постановления управления.
В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушен срок опубликования сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ.
В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона N 127-ФЗ была дополнена новым пунктом 4 о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов было назначено на 16.01.2015. Сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 16.01.2015, в ЕФРСБ было опубликовано 13.01.2015. Следовательно, заинтересованным лицом допущено нарушение положений Закона N 127-ФЗ об опубликовании сведений в ЕФРСБ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Литвиновым Евгением Анатольевичем были допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В связи с изложенным, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Литвинова Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у апелляционной коллегии не имеется.
Арбитражный управляющий Литвинов Е.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Доводы арбитражного управляющего о том, что у прокурора не было полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В соответствии со статьей 28.4 Кодекса прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 — 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 — 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Указанная редакция части 1 статьи 28.4 Кодекса введена Федеральным законом от 25.11.2013 N 310-ФЗ, и вступила в силу с 06.12.2013.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее ? Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.
Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь — для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.
Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" в качестве повода для прокурорских проверок следует рассматривать материалы уголовных, гражданский, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
В статье 18 Закона о прокуратуре указано, что к полномочиям прокурора субъекта Российской Федерации относится издание приказов, указаний, распоряжений, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками.
22 апреля 2010 года прокурором Краснодарского края издано указание N 83/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктов 2.2 и 2.3 которого на территориальных прокуроров возложена обязанность по ведению реестра предприятий, расположенных на поднадзорной территории, в отношении которых введена процедура банкротства. Систематически, не реже 1 раза в квартал, проводить проверки соблюдения законодательства в рассматриваемой сфере отношений, в том числе с привлечением специалистов Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Согласно представленным прокурором апелляционному суду дополнительным сведениям, в данном случае прокурор со специалистами Управления Росреестра по Краснодарскому краю, во исполнение решения заседания рабочей группы по вопросам соблюдения социальных прав граждан прокуратуры Краснодарского края от 27.03.2015 (п. 3.1), провел проверку соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО "Ахтарский прудовой комплекс" Литвинова Е.А., по результатам которой выявлены нарушения.
Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона N 127-ФЗ, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.
Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также на основании решения заседания рабочей группы от 27.03.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).
Схожая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 по делу N А32-15863/2015.
С учетом характера совершенного правонарушения, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи (в размере 25 000 рублей).
При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено, что Литвинов Е.А. ранее не привлекался за однородные правонарушения.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Литвиновым Е.А. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления управления и привлечении Литвинова Е.А. к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Литвинова Е.А. отклоняется.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-20335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи М.В.СОЛОВЬЕВА С.С.ФИЛИМОНОВА