Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N 15АП-21127/2015 по делу N А53-11632/2015

Дело N А53-11632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии: от истца: Финешин Е.И. по доверенности от 03.07.2015;
от ответчика: Кокодий А.Н. по доверенности от 20.06.2014;
от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергогаз-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.11.2015 по делу N А53-11632/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергогаз-Юг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТК Аспект"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергогаз-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" о взыскании 802 929,59 руб. неосновательного обогащения, 241 839,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО "Росэнергогаз-Юг" денежные средства в сумме 802 929,59 руб. в виде излишне полученной от истца в счет возврата займа суммы.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 23 448 руб. государственной пошлины.
Суд установил, что полученные ответчиком денежные средства в полной мере соответствуют сумме ранее предоставленного ему истцом займа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что в суд не в полной мере проверил доводы ответчика, не проверил действительного наличия правоотношений с третьим лицом, не учел доводы истца о том, что указанные ответчиком операции не отражены в бухгалтерской отчетности истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, мотивированное тем, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Просил истребовать в банке платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, расшифровку движения по счету ответчика, отражающую соответствующие платежные операции, расшифровку по счету третьего лица, отражающую зачисление соответствующих денежных средств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу N А53-10085/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергогаз-Юг" (ИНН 6119000440, ОГРН 1106171000011) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий — Астахов Дмитрий Владимирович.
Исходя из данных, полученной от Филиала N 5 ОАО КБ "Центр-Инвест" расшифровки движения по счету N 40702810105900000031, принадлежащему ООО "Росэнергогаз-Юг", за период с 21.01.2010 по 30.10.2014, следует, что 16.09.2011 по платежному поручению N 165 и 10.10.2011 по платежному поручению N 170 в адрес ООО "Росэнергогаз-Юг" от ООО "ТЦ Континенталь" поступили денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа б/н (N 16-09-ТЦ) от 16.09.2011 (8,25%).
Согласно расшифровке движения по счету N 40702810105900000031, 26.12.2011 по платежному поручению N 360 ООО "Росэнергогаз-Юг" возвратило ООО "ТЦ Континенталь" денежные средства в сумме 2 026 740 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа б/н (N 16-09-ТЦ) от 16.09.2011 (8,25%).
По мнению истца, расчет процентов по названной ставке позволяет выявить следующие показатели:
— за период с 17.09.2011 по 26.12.2011 — сумма задолженности 500 000 руб., период просрочки — с 17.09.2011 по 26.12.2011-100 дней, процентная ставка 8,25%, проценты итого за период: 500 000 * 100 * 8,25 / 36000 = 11 458,33 руб.
— за период с 10.10.2011 по 26.12.2011 — сумма задолженности 700 000 руб., период просрочки с 10.10.2011 по 26.12.2011 — 77 дней, процентная ставка 8,25%; проценты итого за период: 700 000 * 77 * 8,25 / 36000 = 12 352,80 руб.
Общая сумма процентов за пользование займом составляют 23 810,41 руб.
Таким образом, 2 026 740 руб. (возврат по договору займа от 16.09.2011) -1 200 000 руб. (сумма займа по договору) — 23 810,41 руб. (сумма процентов по договору займа) = 802 929,59 руб. — неосновательного обогащения.
В результате, по мнению конкурсного управляющего истца, ООО "Росэнергогаз-Юг" возвратило по договору займа от 16.09.2011 денежную сумму, которая значительно превышает полученную денежную сумму.
12.03.2015 истцом в адрес ответчика направлен запрос исх. N б/н о предоставлении дубликатов платежных поручений и договора займа, который оставлен ответчиком без ответа.
Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 802 929,59 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2015 в сумме 241 839,24 руб.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Условием удовлетворения кондикционного иска является таким образом установление того, что за счет истца ответчиком получено спорное предоставление, однако законные основания для такого предоставления отсутствовали.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в своих возражениях указал, что 16.09.2011 между ООО "ТЦ Континенталь" (займодавец) и ООО Росэнергогаз-Юг" (заемщик) заключен договор займа N 16-09-ТЦ, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 226 740 (три миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Указанная в п. 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику под проценты — 8,25% годовых (п. 1.2). Срок возврата суммы займа — не позднее 15 сентября 2012.
Данный договор займа представлен ответчиком в материалы дела.
16.09.2011 платежным поручением N 165 на сумму 500 000 руб. и 10.10.2011 платежным поручением N 170 на сумму 700 000 руб., ответчик перечислил истцу заемные средства общей сумме 1 200 000 руб.
Кроме того, ответчик документально подтвердил, что на основании писем истца исх. N 67 от 16.09.2011, исх. N 78 от 06.10.2011, последний просил ООО "ТЦ Континенталь" оплатить по договору займа N 16-19-ТЦ — 1 012 740 (один миллион двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей (письмо исх. N 78 от 06.10.2011) по счету N 25 от 29.09.2011 и 1 014 000 (один миллион четырнадцать тысяч) рублей (письмо исх. N 67 от 16.09.2011) по счету N 126 от 16.09.2011, платежными поручениями N 164 от 16.09.2011 (назначение платежа: оплата по счету N 126 от 16.09.2011 за комплект оборудования арматурного цеха за ООО "Росэнергогаз-Юг" согласно письму N 67 от 16.09.2011, сумма 1 014 00000), N 168 от 07.10.2011 (назначение платежа: оплате по счету N 25 от 29.09.2011 за комплект оборудования за ООО "Росэнергогаз-Юг" согласно письму N 78 от 06.10.2011, сумма 1 012 740-00) ответчиком произведена оплата в общей сумме 2 026 740 руб.
Таким образом, общая сумма, перечисленная ответчиком по платежным поручениям N 165 от 16.09.2011, N 170 от 10.10.2011, N 164 от 16.09.2011, N 168 от 07.10.2011 истцу составила — 3 226 740 руб. Соответственно возврат обществом "Росэнергогаз-Юг" обществу "ТЦ Континенталь" денежных средств в сумме 2 026 740 руб. не является излишним, поскольку не превышает сумму полученного займа.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании заключенного сторонами договора займа N 16-09-ТЦ от 16.09.2011, ответчиком по платежным поручениям: N 165 от 16.09.2011, N 170 от 1 0.10.2011, N 164 от 16.09.2011, N 168 от 07.10.2011 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 226 740 руб., которая, соответствует сумме займа. При этом часть платежей была перечислена ответчиком на основании писем истца в пользу третьих лиц — контрагентов истца в счет предоставления денежных средств по договору займа. Оснований не принимать данные платежи в качестве исполнения обязательств по договору займа не имеется.
Заявитель жалобы сомневается в представленных ответчиком платежных поручениях, однако, в материалах дела, помимо платежных поручений имеются выписки банка ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", подтверждающие действительность финансовых операций.
При таких обстоятельствах оснований для повторного истребования у банков соответствующих платежных поручений и расшифровок по счетам не имеется.
О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
Несоответствие бухгалтерской отчетности истца документально подтвержденным финансовым операциям не является безусловно достоверным доказательством нереальности таких операций. В настоящем споре реальность указанных ответчиком финансовых операций подтверждена достаточным числом документов, включая договор, платежные поручения с отметками банка, банковские выписки по счету, письма истца, не опровергнутые ответчиком.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана ошибочность перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-11632/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергогаз-Юг" (ИНН 6119000440, ОГРН 1106171000011) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи О.Г.АВДОНИНА А.А.ПОПОВ