Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N 15АП-21100/2015 по делу N А53-28105/2014

Дело N А53-28105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Савицкой Л.Г. по доверенности N 114 от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-50"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 сентября 2015 года по делу N А53-28105/2014 (судья Новик В.Л.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику товариществу собственников жилья "ТСЖ-50" (ИНН 6154114425, ОГРН 1086154001746)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее — истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ-50" (далее — ответчик, товарищество, ТСЖ "ТСЖ-50") о взыскании 62 954 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 1350 от 01.01.2008 и 2 848 руб.
75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 25.12.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии за период с июня по сентябрь 2014 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "ТСЖ-50" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 62 954 руб. 53 коп. задолженности, 2 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 572 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 24 марта 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТСЖ "ТСЖ-50" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу товарищества на решение суда.
01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" переименовано в ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".
26.08.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ТСЖ "ТСЖ-50" указало, что при начислении ежемесячной оплаты за потребленную электроэнергию с учетом социальной нормы потребления товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно было знать по каждой квартире: 1) группу домохозяйства, к которой относится квартира; 2) количество граждан, зарегистрированных по этой квартире; 3) количество граждан получателей пенсии по старости либо инвалидности. Данные сведения ТСЖ "ТСЖ-50" должно было получать от Региональной службы по тарифам Ростовской области (РСТ), Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) и Управления Пенсионного фонда по г. Таганрогу (УПРФ). В решении суда по делу N А53-16041/2014, принятому по аналогичному спору между теми же сторонами, отмечено, что "в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывал ответчику помощь в истребовании аналогичной информации. На запросы суда упомянутые выше службы истребованную информацию не предоставили, сославшись на невозможность их информационных систем сформировать соответствующие данные". Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела является невозможность получения ТСЖ "ТСЖ-50" сведений от РСТ, УФМС и УПРФ для расчета потребителям оплаты за электрическую энергию с учетом социальной нормы потребления, даже при истребовании данных сведений в судебном порядке. Данные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судом решения от 29.12.2014 по настоящему делу, так как не были и не могли быть известны заявителю до вступления в силу (26.05.2015) решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16041/2014.
Определением от 07 сентября 2015 года суд возвратил заявление товариществу.
Суд указал, что поскольку последним судебным актом по настоящему делу является решение суда первой инстанции от 29.12.2014, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам могло быть подано на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 21.07.2015. Между тем, заявитель обратился с соответствующим заявлением 26.08.2015, то есть за пределом шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ТСЖ-50" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы товарищество указало, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно применил часть 3 статьи 312 и пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. В рамках данного дела ответчиком было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, указанные нормы закона применению не подлежали.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя товарищества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
Как указывалось ранее, в качестве вновь открывшегося обстоятельства товарищество сослалось на получение информации о невозможности получения ТСЖ "ТСЖ-50" сведений от РСТ, УФМС и УПРФ для расчета потребителям оплаты за электрическую энергию с учетом социальной нормы потребления даже при истребовании данных сведений в судебном порядке. Данные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судом решения от 29.12.2014 по настоящему делу, так как не были и не могли быть известны заявителю до вступления в силу (26.05.2015) решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16041/2014.
Рассмотрев заявление ТСЖ "ТСЖ-50", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления. Суд указал, что поскольку последним судебным актом по настоящему делу является решение суда первой инстанции от 29.12.2014, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам могло быть подано на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 21.07.2015. Между тем, заявитель обратился с соответствующим заявлением 26.08.2015.
В апелляционной жалобе товарищество указало на то, что судом первой инстанции были необоснованно применены часть 3 статьи 312 и пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. В рамках данного дела ответчиком было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, указанные нормы закона применению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления ТСЖ "ТСЖ-50" основан на положениях части 3 статьи 312 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Вместе с тем, согласно диспозиции указанной нормы закона, последняя подлежит применению только в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. В пункте 5 данной части предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежит применению только к случаям, когда заявитель просит пересмотреть судебный акт в связи с принятием Президиумом либо Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, которым определена либо изменена практика применения правовой нормы, примененной при разрешении спора.
Между тем, в рамках настоящего дела ТСЖ "ТСЖ-50" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда не по новым, а по вновь открывшимся обстоятельствам и сослалось на наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю).
В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 312 АПК РФ. К спорной ситуации подлежит применению часть 1 указанной статьи.
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления товарищества к производству суд первой инстанции применил нормы процессуального законодательства, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, и не проверил соблюдение товариществом при подаче заявления срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Учитывая данные разъяснения, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не оценил приведенные заявителем доводы, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А53-28105/2014 отменить, вопрос о принятии к производству заявления товарищества собственников жилья "ТСЖ-50" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2014 года по делу N А53-28105/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.АВДОНИНА

Судьи О.Г.ЛОМИДЗЕ А.А.ПОПОВ