Требование: О признании обременения в виде ипотеки отсутствующим

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N 15АП-21055/2015 по делу N А32-29054/2015

Дело N А32-29054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "И.Д.Е.А. Банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.10.2015 по делу N А32-29054/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт"
к ответчику открытому акционерному обществу "И.Д.Е.А. Банк"
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны
о признании обременения отсутствующим,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "И.Д.Е.А. Банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на следующее имущество:
— нежилое 2-этажное здание, площадью 227,8 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 152, кадастровый номер: 23:43:0208013:98;
— земельный участок, площадью 3078 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках конкурсного производства реализовано заложенное имущество, денежные средства выплачены залоговому кредитору, однако последний отказывается подавать в орган Росреестра заявление о прекращении ипотеки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, конкурсный управляющий ИП Пенкина А.Н. Рычкова Оксана Анатольевна.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества "И.Д.Е.А. Банк" на вышеуказанные нежилое 2-этажное здание и земельный участок.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9000 рублей.
Суд установил, что спорное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ответчиком и признанным впоследствии несостоятельным (банкротом) индивидуальным предпринимателем Пенкиным А.Н. Ответчик был включен в реестр конкурсных кредиторов названного предпринимателя в качестве залогового кредитора. В рамках конкурсного производства спорное имущество продано с торгов и приобретено ООО "Бизнес Консалт". В соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства со счета ИП Пенкина А.Н. перечислены в пользу залогодержателя — ОАО "И.Д.Е.А. Банк". Однако ответчик отказался направлять своего представителя в орган Росреестра с заявлением о снятии обременения, что препятствует в регистрации перехода права к истцу.
Суд указал, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Следовательно, залог в отношении спорного имущества прекратился в силу закона. У ответчика отсутствует зарегистрированное право залога, сохраняющаяся запись о регистрации нарушает права истца, истцом избран надлежащий способ защиты права.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о торгах, не мог реализовать право на оставление предмета залога за собой, как результат, предмет залога был реализован за 10% от его залоговой стоимости, чем ответчику причинены убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36350/2012-2/820-Б от 31.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича (ИНН 231000300530/ОГРН 304231030100010) введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36350/2012 2/820-Б от 21.11.2014 г. конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.
Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36350/2012 2/820-Б-217-УТ от 12.09.2013 требования ОАО АК "Кубаньбанк" (впоследствии переименовано в ОАО "И.Д.Е.А. Банк") включены в реестр требований кредиторов ИП Пенкина А.Н. в сумме 13033676 рублей 10 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога являлись:
нежилое 2-этажное здание, площадью 227,8 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, дом N 152, кадастровый номер: 23:43:0208013:98;
земельный участок, площадью 3 078 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 152, кадастровый номер: 23:43:0208013:33.
Договор об ипотеке N 2608 от 16.11.2011 г., заключенный между ОАО "И.Д.Е.А. Банк" и Пенкиным Александром Николаевичем, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер государственной регистрации ипотеки: 23-23-01/874/2011-324.
В ходе конкурсного производства принадлежащее предпринимателю Пенкину А.Н. имущество, включая вышеуказанное заложенное имущество, было реализовано на торгах.
На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 18.06.2015 г. по продаже имущества индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича, между ООО "Бизнес Консалт" и индивидуальным предпринимателем Пенкиным Александром Николаевичем был заключен договор купли-продажи N 1 от 18.06.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество принадлежащее продавцу, денежные средства по данному договору покупателем перечислены на счет продавца.
В соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства со счета ИП Пенкина А.Н. перечислены в пользу залогодержателя — ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 25.06.2015 г. вх. N 8887 и расписке в получении документов на государственную регистрацию от 25.06.2015 г. вх. N 8894 конкурсным управляющим совместно с покупателем сданы документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для перерегистрации перехода права собственности.
В соответствии с письмами от 07.07.2015 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, одной из причин приостановления является наличие регистрационной записи N 23-23-01/874/2011-324 об ипотеке в пользу ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий 08 июля 2015 г. обратился к залоговому кредитору ОАО "И.Д.Е.А. Банк" с просьбой направить представителя ОАО "И.Д.Е.А. Банк" в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для подачи совместного заявления о снятии обременения.
Однако, ОАО "И.Д.Е.А. Банк" отказался направлять своего представителя в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается письмом от 10.07.2015.
Истец, ссылаясь на то, что он как покупатель спорного имущества лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество, поскольку регистрационная запись об ипотеке в отношении спорных объектов до настоящего времени не погашена, обратился с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Основания и условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.
Условием удовлетворения данного иска является также установление безосновательности реестровой записи, то есть применительно к спорной ситуации констатация отсутствия законных оснований для сохранения регистрационной записи об обременении имущества в пользу ответчика.
Как видно, истцом в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи, имущество получено покупателем по акту приема-передачи от 24.06.2015 г.
Таким образом, истец является лицом, имеющим законный интерес в погашении регистрационной записи об обременении спорного имущества залогом (ипотекой), поскольку сохранение соответствующей записи препятствует регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора. Истец является фактическим владельцем имущества и не нуждается в защите и восстановлении своего владения. Наличие спорной регистрационной записи является единственным препятствием к регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу. Спора с продавцом истец не имеет.
Указанное свидетельствует о том, что избранный способ защиты путем признания отсутствующим зарегистрированного обременения для истца является надлежащим. Условия его применения соблюдены.
В предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия законных оснований для сохранения спорной регистрационной записи об обременении имущества ипотекой.
На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу и соответственно подлежит реализации с целью погашения требований кредиторов.
Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент открытия процедуры конкурсного производства, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве и статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права залога в силу закона в случае продажи заложенного имущества на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, залог в отношении спорного имущества прекратился в силу закона.
Дальнейшее сохранение регистрационной записи об обременении предмета залога ипотекой не основано на нормах закона. Данная запись подлежит аннулированию (погашению) в виду фактического прекращения обременения.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание действительности торгов и заключенного по результатам торгов договора, по основанию нарушения процедуры торгов, а именно неизвещению ответчика о торгах.
Между тем, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.
Заявленные ответчиком основания являются основаниями для признания оспоримой сделки недействительной, в связи с чем не могут быть приняты без доказательств обращения с отдельным иском и вне рамок такового.
До момента признания торгов недействительными по иску ответчика суд не вправе в рамках настоящего спора исследовать и оценивать приведенные доводы.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания проведенных торгов в установленном порядке и не предъявлено вступившее в законную силу решение о признании торгов недействительными, доводы жалобы несостоятельны и не являлись препятствием к удовлетворению иска.
Поскольку залог в отношении спорного имущества прекратился в силу закона, запись о залоге нарушает права истца, а ответчик уклоняется от совершения действий по подаче соответствующего заявления о прекращении залога, заявленные требования в части признании отсутствующим обременения в виде залога являются правомерными, поскольку погашение записи носит в данном случае лишь технический характер, однако истец в смысле норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является надлежащим заявителем о погашении данной записи.
Ввиду вышеизложенного исковые требования удовлетворены судом правомерно. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-29054/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи О.Г.АВДОНИНА А.А.ПОПОВ