Требование: О взыскании убытков, возникших вследствие повреждения линий связи

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N 15АП-19760/2015 по делу N А53-8261/2015

Дело N А53-8261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: ИП Колесников А.Н., паспорт, представитель по доверенности от 28.11.2013 — Лядов В.В., паспорт;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2015 Горбенко А.В., паспорт;
от третьего лица: представитель по доверенности от 24.10.2013 — Лядов В.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-8261/2015, принятое судьей Тютюником П.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича
к ответчику — публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице Неклиновского филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" — "Ростовэнерго"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сельско-городская телекоммуникационная связь"
о взыскании убытков в размере 26 590 197,95 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Николаевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее — общество) убытков в размере 26 590 197,95 рублей, возникших вследствие повреждения принадлежащих истцу линий связи (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования — т. 3 л.д. 134).
Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году были зафиксированы много численные обрывы волоконно-оптических, магистральных и внутриквартальных линий связи, принадлежащих истцу и переданных по договору ссуды ООО "Сельско-городская телекоммуникационная связь". Факт повреждения был зафиксирован актами, обрыв осуществлен вследствие деятельности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" при проведении работ по реконструкции электрических сетей 0.4-10 кВ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельско-городская телекоммуникационная связь".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил получение согласия ответчика на подвес линий связи на опорах ответчика. Истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.
Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Работы в охранной зоне линий связи проводились в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" без уведомления предпринимателя или общества с ограниченной ответственностью "Сельско-городская телекоммуникационная связь". Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также о проведении выездного судебного заседания. Суд неправильно применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты свидетельствуют о длящемся характере нарушения прав предпринимателя: повреждения линий связи продолжаются по настоящий день.
В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что директору общества с ограниченной ответственностью "Сельско-городская телекоммуникационная связь" Колесникову А.Н. в порядке взаимодействия сообщалось о демонтаже линий связи без последующего их монтажа ввиду отсутствия законных оснований нахождения их на электрических сетях ПАО. Убытки возникли вследствие недобросовестного отношения собственника к содержанию принадлежащего ему имущества. Срок исковой давности истек. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку решениями суда общей юрисдикции предприниматель и ООО "СГТС" суд обязал указанных лиц произвести демонтаж опор линий связи.
В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ведения публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ремонтных работ повреждено принадлежащее ИП Колесникову Андрею Николаевичу имущество — линии связи, которые введены в эксплуатацию на основании следующих решений:
1. г. Таганрог, Ростовской области, С/Т "Омега", Аллея 9, 223 — Решение Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ростовской области от 04.03.2009 года N 61-61000-006.
2. г. Таганрог, (п. Греческие Роты) Ростовской области — Решение Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ростовской области от 04.03.2009 года N 61-б1000-010.
3. с Бессергеновка Неклиновского района, Ростовской области — Решение Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ростовской области от 04.03.2009 года N 61-61000-008.
4. с. Вареновка Неклиновского района, Ростовской области — Решение Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ростовской области от 04.03.2009 года N 61-61 000-007.
5. с. Николаевка Неклиновского района, Ростовской области — Решение Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ростовской области от 04.03.2009 года N 61-61000-009.
В подтверждение принадлежности истцу поврежденной линии связи на праве собственности ИП Колесников А.Н. предоставил в материалы дела договор купли-продажи с ООО "Телефон" от 24.04.2007 N 12 (т. 2 л.д. 32-34) и акт приема-передачи (т. 2 л.д. 35-41).
Указанное имущество передано ИП Колесниковым А.Л. по договору ООО "СГТС" (третье лицо), что подтверждается договором N 3-П о передаче оборудования в пользование от 15.11.2013.
В 2012 году в Неклиновском районе Ростовской области (с. Николаевка, х. Гаевка, с. Дагадайловка, с. Вареновка, с. Бессергеновка), а также в г. Таганроге (Греческие Роты, СНТ Омега, с/т Лиман, п. Дарагановка) комиссией в ходе технической проверки линий и сооружений связи ООО "СГГС" были обнаружены и зафиксированы многочисленные обрывы волоконно-оптических, магистральных и внутриквартальных линий связи, эксплуатируемых ООО "СГТС", что подтверждается следующими документами: акт N 1 от 12.01.2012, акт N 2 от 12.01.2012, акт N 3 от 27.03.2012, акт N 4 от 13.05.2012, акт N 5 от 15.05.2012.
Истец полагает, что виновным лицом является ОАО "МРСК Юга", которое проводило работы по реконструкции линий электропередач, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 26 590 197,95 руб., размер которого определен на основании локального сметного расчета от 15.01.2013 (т. 2 л.д. 66-84).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.
Предприниматель ссылается в апелляционной жалобе на нарушение публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Постановления Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее — Правила N 578) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации (п. 22 Правил N 578).
В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.
Пунктом 23 Правил N 578 установлено, что Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.
Между тем, материалами дела довод о нарушении публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Постановления Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" не подтверждается.
Приказом ОАО "МРСК Юга" от 10.10.2011 N 615 "О реализации внеплановых объектов инвестиционной программы ОАО "МРСК Юга" 2011" было принято решение о реконструкции объектов энергетики, а именно распределительных электрических сетей 0,4-10 Кв, трансформаторных подстанций филиала ОАО "МРСК Юга"- "Ростовэнерго" в селах Бессергеновка, Самбек, Вареновка, Синявское, Мержаново, Морской Чулек, Курлацкое, Николаевка, Золоторево, Покровское Неклиновского района Ростовской области.
В адрес директора ООО "Сельско-городская телекоммуникационная связь" Колесникова А.Н. 11.10.2011 было направлено письмо N 9 (т. 2 л.д. 30) с целью организации взаимодействия с Неклиновским районом электрических сетей по вопросу проводимой реконструкции.
02.11.2011 начальником Неклиновского РЭС получен ответ директора ООО "СГТС" Колесникова А.Н. от 14.10.2011 N Ок-14 (т. 2 л.д. 31), которым обществу разрешено самостоятельно провести демонтаж линий связи, размещенных на опорах электрических сетей ответчика, с последующим их восстановлением на новых опорах линий электропередач.
Вместе с тем, отношения по подвеске волоконно-оптических линий связи на ВЛ, принадлежащие публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", сторонами не оформлены. По указанной причине обществом произведен демонтаж волоконно-оптических линий связи без последующего их монтажа.
В подтверждение довода о согласованном размещении волоконно-оптических линий связи на ВЛ, принадлежащие публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общество представило в материалы дела договор от 10.02.2001 (т. 5 л.д. 48). Указанный договор заключен ООО "Телефон" и ОАО Юго-западные электрические сети, предметом договора является техническое сотрудничество при проведении ремонтно-восстановительных работ на трассе кабеля ВОЛС, подвешенного на опорах ОАО Юго-западные электрические сети. Срок действия договора — с 10.02.2001 по 10.02.2006. Таким образом, данный договор не свидетельствует о наличии у сторон правоотношений по подвеске волоконно-оптических линий связи на ВЛ, принадлежащие публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга". Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает.
В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Таких документов в обоснование размера исковых требований суду не представлено.
Из обстоятельств спора (доводов искового заявления и апелляционной жалобы о том, что населенные пункты вследствие повреждения линий связи оставались без связи на некоторое время) следует, что допущенное в декабре 2011 года повреждение требовало немедленного устранения, а потому истцом на дату обращения с иском 06.04.2015 должны быть осуществлены расходы на восстановление линии связи. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные в локальной смете (т. 2 л.д. 66-84) затраты понесены истцом, не представлены.
Как видно из письма администрации Николаевского сельского поселения от 29.05.2015 N 536, с 2007 года услуги телефонной связи населению посредством использования линии, о повреждении которой заявляет предприниматель, не оказываются. Линия не используется, в надлежащем состоянии не содержится (т. 3 л.д. 105). По иску прокурора Неклиновского района в интересах неопределенного круга лиц Таганрогский городской суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сельско-городская телекоммуникационная связь" произвести демонтаж опор линий телефонной связи (дело N Д-2-3/2015).
Поскольку материалы дела не позволяют безусловно установить наличие противоправного поведения ответчика, а соответственно, вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными убытками, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов убытков.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении давностного срока.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за декабрь 2011 года (т. 5 л.д. 63-113) видно, что работы по демонтажу опор ВЛ завершены в декабре 2011 года.
Исковые требования заявлены в части восстановления линий связи села Вареновка и села Бессергеневка (т. 2 л.д. 66). Акт N 3 (т. 1 л.д. 61) о повреждений линий связи в с. Вареновка и с. Бессергеновка составлен 27.03.2012. Обращение в суд с иском состоялось 27.03.2015 (т. 1 л.д. 85).
Суд первой инстанции установил, что момент, начиная с которого истец узнал о нарушении своего права, следует исчислять с 16.01.2012 (письмо N Я/16-01-2012), из анализа которого следует, что истцу было известно о проведении с октября 2011 года реконструкции электрических сетей 0.4-10 Кв в населенных пунктах, повреждения обнаружены 11-12 января 2012 года. Сведения о проведенных работах по демонтажу также содержатся в претензии от 01.02.2012 N Ф-01. В письме от 20.03.2012 N М-01 (т. 1 л.д. 75) также указано, что представитель Неклиновского РЭС приглашается для составления актов по причине того, что опоры и кабельные линии связи к указанной дате не восстановлены, что также свидетельствует о том, что сведения о проведении работ по демонтажу у истца имелись ранее составления актов от 27.03.2015 N 3, от 13.05.2012 N 4, от 15.05.2012 N 5, поскольку о демонтаже сетей в пос. Николаевка и на прилегающих территориях уже сообщалось в ранее направленных претензиях.
Довод апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения, поскольку ущерб, причиненный действиями по демонтажу, не устранен до настоящего времени, апелляционная коллегия отклоняет. Материалами дела подтверждено, что работы по демонтажу завершены в декабре 2011 года, тогда же истцу стало известно об этих работах.
Оценив представленные в материалы дела документы, а также учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-8261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.А.СУЛИМЕНКО

Судьи Т.Г.ГУДЕНИЦА Р.Р.ИЛЮШИН