Требование: Об отмене определения о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 N 15АП-19954/2015 по делу N А32-11910/2014

Дело N А32-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ПАО "Банк ВТБ": представитель Давтян А.В. по доверенности от 07.09.2015,
от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство": представитель Бочкарев С.Б. по доверенности от 22.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-11910/2014 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соловьева Игоря Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН/ОГРН 2319001080/1022302829658),
принятое в составе судьи Черного Н.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоннельдорстрой" (далее — должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился залоговый кредитор — Банк ВТБ с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Соловьева И.В. (далее — арбитражный управляющий) с требованиями об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 жалоба заявителя удовлетворена. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Соловьева И.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой" в части нарушения порядка проведения инвентаризации и оценки имущества должника, ненадлежащего формирования конкурсной массы должника, необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, неисполнения обязанности по увольнению работников, проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, предоставления неполных сведений о ходе конкурсного производства должника, бездействия по взысканию дебиторской задолженности.
Суд отстранил Соловьева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоннельдорстрой".
Арбитражный управляющий Соловьев И.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в связи с большим объемом работы и необходимостью выявления имущества должника, находящегося в разных местах и населенных пунктах, срок проведения инвентаризации был продлен до 01.08.2015. Полностью инвентаризация завершена 01.08.2015, оформлена 07.08.2015, сведения об инвентаризации опубликованы 09.08.2015. Следовательно, установленный законом трехдневный срок на публикацию с момента окончания инвентаризации не был нарушен.
Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что управляющий не привлек оценщика для проведения оценки залогового имущества. Управляющим заключен договор от 20.01.2015 N 002-15/Ю с ООО "Южное региональное бюро оценки". По мере выявления недостачи, конкурсным управляющим было направлено два заявления в правоохранительные органы о принятии мер по розыску имущества должника. Управляющим выявлено выбытие ряда имущества.
Заявитель считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что конкурсный управляющий не проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не предоставляет Банку информацию о месте нахождения предмета залога.
Необходимость сохранения работников на предприятии арбитражный управляющий объяснил тем, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Тоннельдорстрой" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация сообщила, что саморегулируемой организацией проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности арбитражного управляющего Соловьева И.В., в ходе которой выявлены многочисленные, существенные нарушения проверяемым лицом законодательства о банкротстве, зафиксированные в акте внеплановой проверки от 29.09.2015. Решением дисциплинарного комитета Ассоциации "КМ СРО арбитражный управляющих "Единство" от 12.10.2015 постоянному коллегиальному органу управления Ассоциации "КМ СРО арбитражных управляющих "Единство" рекомендовано применить в отношении арбитражного управляющего Соловьева И.В. меру дисциплинарного воздействия в виде исключения Соловьева И.В. из членов Ассоциации. Решением Совета Ассоциации от 16.11.2015 прекращено членство арбитражного управляющего Соловьева И.В. в Ассоциации "КМ СРО арбитражный управляющих "Единство".
Соловьев И.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 в отношении ликвидируемого должника — общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В.
Залоговый кредитор — Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Соловьева И.В. с требованием об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
В жалобе на бездействие арбитражного управляющего должника банк указал, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим с нарушением закона и разумного срока, а оценка части залогового имущества не проведена. В инвентаризационные описи не включены сведения о шестнадцати единицах техники общей стоимостью 336 069 842 руб., на что указано арбитражному управляющему в соответствующем обращении, проигнорированном последним. Оценка недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, не проводилась.
В результате проведения инвентаризации выявлено отсутствие находящихся в залоге у банка двадцати восьми единиц техники должника общей стоимостью 87 495 325 руб., при этом должные меры для розыска указанного имущества арбитражным управляющим не приняты.
Для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим необоснованно привлечена Коллегия адвокатов "Правовой центр "Дело" с ежемесячным вознаграждением в размере 150 000 руб., при этом стоимость вознаграждения привлеченного лица не зависит от объема оказанных услуг.
Банк указал также, что арбитражным управляющим не приняты своевременные меры по увольнению работников должника. Так, в марте 2015 года трудовой коллектив состоял из 64 работников, в апреле 2015 года — 79 работников, включая двух руководящих сотрудников — заместителей генерального директора должника Мордвинкова Е.Ю. и Митянину Е.К.
За более чем 6 месяцев конкурсного производства анализ финансового состояния должника не проведен, заключение о наличии признаков (преднамеренного) банкротства не подготовлено.
Отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства составлены арбитражным управляющим с нарушением установленной формы и не содержат исчерпывающей информации о сформированной конкурсной массе, о поступивших и израсходованных денежных средствах, о количестве и размере требований о взыскании задолженности, о работе по закрытию расчетных счетов.
Несмотря на наличие у должника дебиторской задолженности, должные меры по ее взысканию арбитражным управляющим не принимаются.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование Банка ВТБ". При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проводилась в соответствии с приказом от 10.10.2014 N 66-П/1, первоначально срок ее окончания установлен — до 15.12.2014, однако на основании приказа от 15.12.2014 по инициативе арбитражного управляющего срок был продлен до 01.08.2015.
Первые результаты инвентаризации появились только в марте 2015 года и были оформлены в виде инвентаризационных описей основных средств от 16.03.2015 N 34 и 30.03.2015 N 65.
В июне 2015 года была проведена инвентаризация недвижимого имущества должника и прав аренды земельных участков (инвентаризационные описи от 22.06.2015 N 1 и 2).
В августе 2015 года арбитражным управляющим проведение инвентаризации было завершено, оформлены итоговые инвентаризационные описи всех активов должника от 07.08.2015, таким образом, проведение инвентаризации имущества должника заняло у арбитражного управляющего 8 месяцев.
Фактически проведение инвентаризации началось в октябре 2014 года и ограничилось лишь инвентаризацией движимого имущества должника, инвентаризация остальных активов проводилась в течение последующих 6 месяцев и только после обращения кредитора с настоящей жалобой. Не выявленные в ходе первоначальной инвентаризации должника шестнадцать единиц техники, находящейся в залоге у банка, впоследствии были обнаружены, что нашло свое отражение в итоговой инвентаризационной описи от 07.08.2015.
Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий объяснил столь длительный срок выполнения данного мероприятия большим количеством имущества у должника и нахождением его в различных регионах страны.
Отклоняя довод арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
Предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.
Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполненные иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства. Несмотря на то, что срок проведения инвентаризации имущества должников законодательством о банкротстве не установлен, данное мероприятие должно быть проведено в разумные срок.
В материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражным управляющим предпринимались должные меры для проведения инвентаризации имущества должника, в частности, доказательства командирования сотрудников для розыска и инвентаризации имущества. Арбитражный управляющий не обосновал, какие именно обстоятельства препятствовали ему провести данное мероприятие в более сжатые сроки.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в предусмотренных Законом о банкротстве случаях конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника. К подобным случаям относится реализация имущества должника, находящегося в залоге.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что помимо движимого имущества должника, в залоге у банка находится недвижимое имущество. Так, в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 04.03.2013 N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 между заявителем и должника заключены договоры: об ипотеке нежилого помещения от 15.11.2013 N ДИ-2600/13-0058ЛЗ/Д000-1, об ипотеке жилых помещений от 15.11.2013 N ДИ-2600/13-0058ЛЗ/Д000-2, об ипотеке зданий и права аренды земельного участка от 15.11.2013 N ДИ-2600/13-0058ЛЗ/Д000-4, об ипотеке зданий и права аренды земельного участка от 15.11.2013 N ДИ-2600/13-0058ЛЗ/Д000-3, согласно которым в залог кредитору переданы: нежилое помещение залоговой стоимостью 4 783 140 руб., тринадцать квартир залоговой стоимостью 39 965 040 руб., четыре здания и право аренды земельного участка залоговой стоимостью 14 152 196 руб., пять зданий и право аренды земельного участка залоговой стоимостью 131137 676 руб., принадлежащие должнику на праве собственности.
Несмотря на обнаружение части недвижимого имущества, проведение его оценки арбитражным управляющим организовано не было.
Бездействие арбитражного управляющего привело к тому, что начальная продажная цена предмета залога и соответствующее положение не утверждены, мероприятия по продаже заложенного имущества не начаты, чем нарушены права залогового кредитора.
В жалобе кредитор также указал, что 28 единиц техники, являющийся предметом залога, фактически отсутствуют, их местонахождение неизвестно, меры по розыску имущества арбитражным управляющим не предпринимаются. К подобному выводу кредитор пришел в результате изучения инвентаризационной описи от 16.03.2015 N 34.
Оценивая данный довод, суд обоснованно принял во внимание, что, исходя из итоговой инвентаризационной описи основных средств от 07.08.2015, все движимое имущество, составляющее предмет залога, обнаружено и имеется в наличии.
Вместе с тем, выявлено отсутствие части незалогового имущества должника, при этом арбитражным управляющим должные меры по его обнаружению не приняты. Суд обоснованно указал, что представленное в материалы дела заявление о принятии мер к розыску имущества от 15.08.2015 не содержит отметок о его сдаче в УВД г. Сочи, а из ранее поданных заявлений в правоохранительные органы неясно, о совершении какого именно преступления сообщал арбитражный управляющий. Также в материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения указанных обращений, что свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего интереса в обнаружении имущества должника и формировании конкурсной массы.
Оспаривая действия конкурсного управляющего, Банк ВТБ заявил о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.
Судом установлено, что конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей 29.09.2014 и заключил Соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2014 с Коллегией адвокатов "Правовой центр "Дело". По условиям данного соглашения коллегия адвокатов обязалась осуществлять постоянную помощь арбитражному управляющему, а должник — оплачивать их услуги в размере 150 000 руб. ежемесячно, независимо от объема оказанных юридических услуг. В обязанности привлеченных специалистов входил анализ полученных от арбитражного управляющего документов по конкретным делам, разработка правовой позиции для выполнения поручения, оформление соответствующих документов (исковых заявление, ходатайств, жалоб и т.д.), представление интересов арбитражного управляющего в судебных и правоохранительных органах, консультации и разъяснения (в том числе письменные) по вопросам действующего законодательства.
Оценивая обоснованность привлечения специалистов, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Таким образом, предполагается, что арбитражный управляющий, сдавший квалификационный экзамен и состоящий в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обладает необходимыми познаниями для самостоятельного выполнения тех функций, которые предусмотрены Соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2014.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющий на привлечение ими для обеспечения своей деятельности специалистов, однако подобные действия должны совершаться разумно, в интересах должника и его кредиторов и быть обоснованными большим объемом работы или отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний в необходимой области.
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что арбитражный управляющий привлек специалистов спустя 2 дня после своего утверждения, не получив от бывшего руководства документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, в связи с чем на тот момент не мог объективно оценить объем предстоящей работы. Несмотря на это, соглашением предусмотрено вознаграждение привлеченного лица, в пять раз (впоследствии в 2,5 раза) превышающее вознаграждение конкурсного управляющего, при этом стоимость услуг не зависит от объема оказанных услуг.
Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения его деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначально размер вознаграждения Соловьева И.В. составлял 30 000 руб. ежемесячно, с 30.03.2015, после принятия соответствующего решения собранием кредиторов, 60 000 руб., в то время как арбитражный управляющий фактически самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей, делегировав представление своих интересов лицам, действовавшим на основании доверенности, лично участие в судебных заседаниях принимал лишь несколько раз за весь период процедуры банкротства.
В штате работников должника имелись юрисконсульты, часть из них продолжила осуществлять свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, по состоянию на 01.07.2015 их количество составило 3 человека (Мясникова С.А., Портнова Ю.Л., Яковлева Г.В.) с ежемесячной заработной платой в размере 50 000 руб. Несмотря на наличие юридического отдела, арбитражный управляющий прибег к возмездной помощи привлеченных юристов.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.03.2015 следует, что после признания должника банкротом арбитражный управляющий частично уволил работников должника, по состоянию на 01.01.2015 трудовую деятельность продолжили осуществлять 64 человека. По сведениям арбитражного управляющего, предоставленным при рассмотрении настоящей жалобы, по состоянию на 01.07.2015 численность трудового коллектива увеличилась и составила уже 78 работников.
Арбитражный управляющий обосновал необходимость сохранения трудовых отношений с работниками должника тем, что часть сотрудников находится в декретном отпуске, а также необходимостью исполнения должником обязательств по действующим государственным и муниципальным контрактам, обеспечением сохранности имущества должника.
При оценке доводов конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал целесообразность сохранения ряда штатных сотрудников организации. В частности, кассира с заработной платой в размере 40 000 руб., принимая во внимание требование законодательства о проведении всех финансовых операций через основной счет должника. Арбитражный управляющий не обосновал необходимость продолжения трудовых отношений с комендантом общежития с заработной платой в размере 20 000 руб., начальником отдела внутреннего контроля с заработной платой в размере 45 000 руб., старшего специалиста по защите информации с заработной платой в размере 40 000 руб., начальника отдела кадров с заработной платой в размере 50 000 руб., двух заместителей директора с заработной платой в размере 50 000 руб. у каждого.
Кроме того, после поступления жалобы кредитора арбитражный управляющий уволил часть трудового коллектива, с 01.10.2015 его численность составила 44 работника, что косвенно подтверждает обоснованность жалобы кредитора в данной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.
Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указана.
Однако в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее — Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.
В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).
В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.
В нарушение указанных норм права арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не подготовил заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.
Арбитражный управляющий обосновал свое бездействие отсутствием у него результатов обязательного аудита бухгалтерской документации должника, без которого невозможно проведение анализа финансового состояния должника. Вместе с тем, из представленных в материалы дела аудиторских заключений следует, что они были готовы еще 22.06.2015, то есть до обращения кредитора с жалобой (16.07.2015), соответственно, у арбитражного управляющего была возможность провести полноценный анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии признаков (преднамеренного) банкротства, однако, данная обязанность им не была исполнена.
Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установлены сведения, которые должны содержаться в отчетах арбитражных управляющих, при этом данные сведения должны быть исчерпывающими и достоверными.
В нарушение указанных выше требований отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.03.2015 не соответствует утвержденной форме, информация в нем представлена в произвольном виде. В частности, в данном отчете отсутствует ряд разделов: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о ходе реализации имущества должника", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", "Сведения о работниках должника", "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)".
Кроме того, на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению ряда обязательных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в том числе о результатах инвентаризации имущества должника. Информация о результатах инвентаризации имущества должника включалась в ЕФРСБ частями по мере ее проведения в марте, апреле, июне 2015 года, в августе 2015 года были опубликованы итоговые инвентаризационные описи, при этом информация о промежуточных этапах инвентаризации не была аннулирована, что нарушило права кредиторов, в том числе и подателя жалобы, на получение достоверных сведения о ходе процедуры банкротства должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по взысканию дебиторской задолженности.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 07.08.2015 у должника имеется дебиторская задолженность (296 лиц) на общую сумму 1 854 550 446,07 руб.
Из последнего отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 10.08.2015 следует, что им предъявлены требования лишь к 16 дебиторам на сумму 448 218 505,78 руб., доказательства предъявления требований к остальным дебиторам отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не представил. Арбитражным управляющим не подтверждено, что им велась претензионная работа с дебиторами должника, что может повлечь истечение сроков исковой давности и утрату возможности для принудительного взыскания задолженности.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и требуют со стороны суда принятия соответствующих мер.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Принимая решение об отстранении Соловьева И.В. от должности конкурсного управляющего должника, суд обоснованно принял во внимание, что арбитражным управляющим допущены грубые нарушения требований законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов, включая Банк ВТБ, а также причинило убытки должнику и кредиторам.
Суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие у арбитражного управляющего действующего договора страхования ответственности, результаты служебной проверки НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", а также то обстоятельство, что в производстве суда имелись жалобы двух конкурсных кредиторов — администрации г. Сочи и ОАО "Центр "Омега" на действия (бездействие) арбитражного управляющего, одна из которых на момент рассмотрения жалобы банка удовлетворена.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некомпетентности и неспособности Соловьева И.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, что является основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о надлежащем проведении инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация фактически проводилась в период с 15.12.2014 по 07.08.2015, то есть около 9 месяцев; арбитражным управляющим ненадлежащим образом оформлены инвентаризационные описи, что свидетельствует о проведении инвентаризации за пределами разумных сроков и с нарушением законодательства о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего Соловьева И.В. о надлежащем исполнении им обязанности по проведению оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ, также нельзя признать обоснованным, учитывая, что договор с оценщиком — ООО "Южное региональное бюро оценки" был заключен арбитражным управляющим Соловьевым И.В. 20.01.2015, то есть до подведения итогов инвентаризации имущества Должника, итоговый отчет был передан Соловьеву И.В. лишь 15.07.2015, а сам отчет так и не был размещен в ЕФРСБ.
Доводы арбитражного управляющего о том, что в сентябре 2015 г. им проведены мероприятия, направленные на сокращение численности штата, не могут быть приняты во внимание, поскольку управляющий не обосновал, почему указанные мероприятия совершены только в сентябре 2015 г.
Возражения арбитражного управляющего Соловьева И.В., основанные на том, что специалист, привлеченный им для оказания услуг по подготовке аудиторского заключения и сопутствующих аудиту услуг, по истечении девяти месяцев с даты заключения договора так и не представила ему аудиторское заключение, что лишило его возможности подготовить анализ финансового состояния Должника, являются необоснованными. В данном случае, сроки проведения аудиторской проверки зависели от действий самого конкурсного управляющего, не представившего в разумные сроки необходимые документы для проведения аудита. В случае ненадлежащего исполнения аудитором обязательств по договору, конкурсный управляющий не был лишен возможности расторгнуть договор и привлечь для этой цели иное лицо, принимая во внимание сроки, предусмотренные законом, для совершения мероприятий конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустранимый характер большинства нарушений, выявленных Контрольной комиссией Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" по результатам проведенной внеплановой проверки, существенность и неоднократность допущенных арбитражным управляющим Соловьевым И.В. грубых нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и иных внутренних положений Ассоциации при осуществлении им своей профессиональной деятельности, а также членства в Ассоциации, послужили основанием для принятия Дисциплинарным комитетом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" решения о применении в отношении него меры дисциплинарного воздействия в виде Рекомендации постоянно действующему коллегиальному органу управления Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об исключении Соловьева И.В. из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".
По результатам заседания, состоявшегося 16.11.2015, постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации — Советом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" было принято решение о прекращении членства Соловьева И.В. в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи Д.В.НИКОЛАЕВ Н.В.ШИМБАРЕВА