Требование: О признании недействительной сделки приватизации имущества, об обязании ЗАО передать в муниципальную собственность жилое здание общежития, о признании права муниципальной собственности на жилое здание общежития

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 N 15АП-10444/2015 по делу N А53-1134/2015

Дело N А53-1134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: Борсук Н.Н., удостоверение;
от ЗАО "Дон-Текс": представитель Предко Т.В., паспорт, доверенность от 16.02.2015;
от ООО "БТК Текстиль": представитель Предко Т.В., паспорт, доверенность от 16.02.2015;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представитель не явился, извещен;
Токарева И.А., лично, паспорт (до перерыва);
Бондаренко П.И., лично, паспорт (до перерыва);
Валенкова О.В., лично, паспорт (до перерыва);
Шрамко М.Г., паспорт, лично (до перерыва);
Самко Е.И., паспорт, лично (до перерыва);
Галоян Н.Я., паспорт, лично (до перерыва);
Ряскова С.В., паспорт, лично (до перерыва);
Ороджева С.А., паспорт, лично (до перерыва);
Смыкова И.Н., паспорт, лично (до перерыва);
Вартанян С.А., паспорт, лично (до перерыва);
Согомонян А.С., паспорт, лично (до перерыва);
Бабенко Ю.В., паспорт, лично (до перерыва);
Ролдугина А.Е., паспорт, лично (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.05.2015 по делу N А53-1134/2015А53-1134/2015
по иску первого заместителя прокурора Ростовской области
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Дон-Текс" (ОГРН 1026102769901 ИНН 6155017400), обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ОГРН 1137847104922 ИНН 7839476749)
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
о признании сделок недействительными; обязании совершить действия; о признании права собственности,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.

установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее — истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дон-Текс" (далее — ЗАО "Дон-Текс"), обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (далее — ООО "БТК-Текстиль") о признании недействительной сделки приватизации имущества арендного предприятия — фирма "Дон-Текс" в части включения в уставный капитал ЗАО "Дон-Текс" жилого 5-этажного здания общежития, площадью 4818,3 кв. м, инвентарный N 41393, литер А, п/А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.08.2014, заключенного между ЗАО "Дон-Текс" и ООО "БТК Текстиль"; обязании ЗАО "Дон-Текс" передать в муниципальную собственность муниципального образования Город Шахты жилое 5-этажное здание общежития, площадью 4818,3 кв. м, инвентарный N 41393, литер А, п/А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49; о признании права муниципальной собственности на жилое 5-этажное здание общежития, площадью 4818,3 кв. м, инвентарный N 41393, литер А, п/А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, администрация города Шахты, администрация Ростовской области.
Решением Ростовской области от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.05.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации, пообъектный состав приватизируемого имущества в документах не указан, комбинат не имел вещного права в отношении здания общежития, срок исковой давности не пропущен.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.
Определением от 27.10.2015 судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле Бабенко Юлия Валентиновна, Матишова Оксана Владимировна, Согомонян Алексей Сергеевич, Рязкова Светлана Васильевна, Бондаренко Павел Иванович, Валенкова Оксана Викторовна, Ороджева Светлана Алексеевна, Токарева Инна Андреевна, Самко Александр Сергеевич, Смыкова Ирина Николаевна, Вартанян Севертьян Арсентьевич, Золотовский Александр Петрович, Ралдушко Алла Евгеньевна.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Бондаренко П.И. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.
Самко Е.И., в судебном заседании пояснила, что жилье в общежитии было предоставлено на основании ходатайства профсоюзного комитета. Оплата за проживание по ведомостям производилась через кассу предприятия, однако подтверждающих документы у нее отсутствуют. Договор на проживание в общежитии заключен в 1993 году.
Ряскова С.В. в судебном заседании пояснила, что договор на проживание с ЗАО "Дон-Текс" заключен на неопределенный срок.
В судебном заседании 24.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2015 до 09 час. 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчиков, поддержавших ранее высказанную позицию по делу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.1991 арендным предприятием — фирмой "Дон-Текс" по договору купли-продажи у Российского государственного концерна по производству текстильной продукции "Ростекстиль" приобретено арендованное государственное имущество, а именно основные производственные фонды и оборотные средства.
Акт оценки стоимости имущества фирмы "Дон-Текс" является неотъемлемой частью договора. Пообъектный состав выкупаемого имущества в вышеуказанных документах не приведен.
05 октября 1992 года финансовым управлением администрации Ростовской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг фирмы "Дон-Текс". Фирма "Дон-Текс" реорганизована в акционерное общество закрытого типа "Дон-Текс" с уставным капиталом на сумму 271 100 000 рублей.
Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 15.11.2000 N 9/7934 здание общежития по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 49 на дату приватизации включено в уставный капитал ЗАО "Дон-Текс".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 851644 от 10.01.2008 ООО "Дон-Декс" является собственником общежития, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2007 сделана запись регистрации N 61-61-49/002/2007-154.
18 августа 2014 года ЗАО "Дон-Текс" передало по договору купли-продажи N 69 недвижимое имущество ООО "БТК Текстиль" с указанием его стоимости 38 155 600 рублей, в состав которого включено здание общежития "объект-1" стоимостью 7 513 000 рублей.
08 сентября 2014 года право собственности ООО "БТК Текстиль" на здание общежития зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящее время в общежитии зарегистрированы и проживают 32 человека, с которыми в период 1991-2000 гг. заключены договоры на занятие комнат в общежитии.
Ссылаясь на то, что в общежитии зарегистрированы и проживают граждане, права на приватизацию которых нарушены, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно общим правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.
Правоотношения по отчуждению имущества, находящегося в государственной собственности на момент совершения оспариваемой сделки регулировались нормами Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Порядок оценки имущества на указанный момент регулировался Письмом Минфина СССР от 29.11.1990 N 131 "О временном методическом положении по оценке стоимости имущества государственных предприятий и организаций, подлежащих выкупу, продажи". В соответствии с указанным нормативным актом временное методическое положение предусматривает оценку стоимости имущества предприятия как единого имущественного комплекса производственных фондов и других ценностей (включая объекты непроизводственного назначения), находящихся в его полном хозяйственном ведении.
В состав оцениваемого имущества включаются: основные средства: здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительная техника, измерительные, регулирующие приборы, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения и другие основные средства; финансовые активы: денежные средства в кассе и на счетах банков, ценные бумаги, вклады и иные финансовые вложения по балансу предприятия, дебиторская задолженность; оборотные средства: производственные запасы, незавершенное производство, расходы будущих периодов, готовая продукция, товары, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы и другие ценности; незавершенное строительство.
При выкупе государственного имущества членами арендного предприятия в его состав включается имущество как переданное в аренду, так и созданное в период аренды за счет средств арендодателя и ассигнований из бюджета.
В силу действующего закона — пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, приложения 3 к данному постановлению жилищный фонд является муниципальной собственностью, и, независимо о того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
В силу статьи 52 ГК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствии недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образовании.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что в этом случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Статьями 12, 166 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено применение последствии недействительности ничтожной сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствии недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
В рамках настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.
Срок исковой давности составляет три года и начинает свое течение с момента, когда началось исполнение по недействительной сделке. При этом правила исчисления сроков исковой давности носят универсальный характер и подлежат применению независимо от того, самостоятельно ли муниципальное образование подало иск либо его подал прокурор в защиту прав муниципального образования.
Начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно определяться не наличием у лица, права которого нарушены, сведений об этом, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 по делу N А32-9049/2013).
Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношении (пункт 1 статьи 1 Кодекса).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.
Иное толкование норм ГК РФ об исковой давности противоречит принципу равенства участников судебного разбирательства, поскольку срок исковой давности призван защитить права участников сделки на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в правоотношения по истечении длительного срока после совершения оспариваемой сделки, беспрепятственное осуществление гражданских прав и стабильность гражданского оборота.
Согласно сложившейся судебной практике, если на момент приватизации в общежитиях проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по делу N А41-312/09, оставленное без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А53-10546/2010).
Из поквартирных карточек усматривается, что в настоящий момент в общежитии проживают граждане, которые не были зарегистрированы в нем и не проживали на дату приватизации здания общежития ЗАО "Дон-Текс".
Истцом при оспаривании сделки приватизации не представлено доказательств, что в общежитии на праве аренды, найма или ином вещном праве проживают граждане, которые приобрели в отношении помещений свои права ранее 14.08.1991 (дата приватизации). Трудовые книжки и пояснения граждан, согласно которым они осуществляли трудовую деятельность до приватизации, сами по себе не свидетельствуют об их проживании в общежитии на дату приватизации и о наличии вещных прав в отношении помещений в общежитии.
В апелляционный суд ни истцом, ни привлеченными третьими лицами такие доказательства также не представлены, как и не представлены доказательства несения коммунальных расходов.
Как установлено судом из материалов дела, о совершении спорной сделки муниципальное образование, в чьих интересах предъявлен настоящий иск, знало по крайней мере с 2007 года, когда были оформлены права на земельный участок, кроме того, сведения о собственнике имущества были отражены в технических паспортах объекта, выполненных МУП г. Шахты БТИ, сведения в ЕГРП о собственнике имущества были внесены в 2007 году. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что представители местных органов власти участвовали в оценке имущества, что следует из содержания акта оценки от 15.07.1991.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал свое течение с момента заключения сделки приватизации 14.08.1991 и истек 14.08.1994, соответственно.
Из вышеуказанного следует, что прокурором пропущен срок для признания сделки приватизации недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Договор, заключенный между ответчиками, также не подлежит признанию недействительным, так как признак недействительности (нарушение порядка приватизации) в силу пропуска срок исковой давности для признания сделки приватизации недействительной отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание сделки приватизации, однако не подлежат рассмотрению, поскольку основанием для отказа в иске является пропуск прокурором срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-1134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т.ЧОТЧАЕВ

Судьи Ю.И.БАРАНОВА М.Г.ВЕЛИЧКО