Требование: О частичном удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, соглашения о зачете взаимных требований, применении последствий недействительности сделок

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 N 15АП-15347/2014 по делу N А32-42703/2011

Дело N А32-42703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 28.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Агровиза": представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 15.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Агровиза"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N А32-42703/2011
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда Плюс" о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (далее — должник) конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений б/н от 17.01.2013 и соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2013, заключенных между ООО "Надежда Плюс" (далее — должник) и ООО "Агровиза" (далее — ответчик), и применении последствий недействительности сделок.
Требование мотивировано тем, что сделки совершены без согласия временного управляющего и с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора перед другими.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 заявление конкурсного управляющего (уточненное) о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично.
Суд признал Соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2013, заключенное между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агровиза", недействительной сделкой.
Применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил права требования ООО "Агровиза" к ООО "Надежда Плюс" и права требования ООО "Надежда Плюс" к ООО "Агровиза" согласно договорам, перечисленным в Соглашении о зачете взаимных требований между ООО "Агровиза" и ООО "Надежда Плюс" от 01.08.2013.
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2013, заключенного между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агровиза".
С общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агровиза" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2013, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО "Агровиза" является текущим кредитором, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что текущие кредиторы четвертой очереди имеют приоритет перед ООО "Агровиза". Суд не исследовал вопрос о календарной очередности возникновения требований текущих кредиторов. У должника имеются необходимые средства для удовлетворения требований, имеющих приоритет над требованиями ООО "Агровиза", а также иных кредиторов по текущим платежам, а потому заявление о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено.
Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2013, заключенного между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агровиза".
По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 17.01.201 и Соглашение о зачете от 01.08.2013 следует рассматривать в совокупности как взаимосвязанные сделки ввиду следующего.
По договору купли-продажи оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.1 была произведена путем взаимозачета, а именно: путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агровиза" от 01.08.2013 г.
Договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, при условии, что рыночная стоимость 11-ти объектов недвижимости, переданных должником, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс".
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" просил определение суда отменить в части и признать недействительным сделку.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.12.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.
Решением от 06.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи нежилых помещений б/н от 17.01.2013 и соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2013, заключенные между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агровиза", являются недействительными на основании статей 64, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
Если подозрительная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:
— сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
— неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Из материалов дела усматривается, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения должник заключил с ООО "Агровиза" две сделки — договор купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2013 и соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2013.
По договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 17.01.2013 должник передал в собственность ООО "Агровиза" следующее недвижимое имущество: Весовая с пристройками, литер А, а; Семенное хранилище, литер Б; семенной ток, литер В; Навес для зерна, литер Д; Склад, литер Е; Крытый ток, литер Ж; Крытый ток, литер З; Приемное устройство, литер К; Склад ядохимикатов, литер И, под/И,и; Мех. Ток, литер М; Погреб, литер под Г, расположенные по адресу: секция 1-102 контур 219, Красноармейский с/о, Ейского района, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0402000:255, площадью 33644 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Красноармейский с/о, секция 1-102 контур 219, которое принадлежит должнику на основании договора аренды N 0800002114 от 15.10.2010.
Согласно пункту 1.1.3 указанного договора стороны договорились, что стоимость недвижимого имущества и права аренды земельного участка составляет 4 000 000 руб.
Пунктом 3 договора предусмотрен, что оплата стоимости недвижимого имущества производится путем взаимозачета между должником и ООО "Агровиза" либо перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет, указанный покупателем. Получение оплаты производится путем взаимозачетов или зачислением денежных средств на расчетный счет покупателя.
По акту приема-передачи от 17.01.2013 недвижимое имущество передано должником обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза". Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2013 N 23-АЛ 827902.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил цену сделки на соответствие рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 17.01.2013.
Согласно отчету ИП Изотова О.М. N 221112/01 от 12.11.2012 об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Надежда Плюс", а именно: Весовой с пристройками, литер А, а; Семенное хранилище, литер Б; семенного тока, литер В; Навеса для зерна, литер Д; Склад, литер Е; Крытого тока, литер Ж; Крытый ток, литер З; Приемного устройства, литер К; Склада ядохимикатов, литер И, под/И,и; Мех. Тока, литер М; Погреба, литер под Г, земельного участка с кадастровым номером 23:08:0402000:255, площадью 33644 кв. м, составляет 3 376 000 руб. (лист 112 том дела 2).
В силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Принимая во внимание, что оценка стоимости имущества проводилась с целью заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, отчет об оценке N 221112/01 от 12.11.2012 соответствует требованиям Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд обоснованно принял его как относимое и допустимое доказательство по делу.
Оспаривая сделку должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены договора от 17.01.2013 рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости; не заявил ходатайство в рамках рассматриваемого обособленного спора о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости; не опроверг документально результаты оценки, указанные в отчете об оценке N 221112/01 от 12.11.2012.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи нежилых помещений б/н от 17.01.2013 заключен по цене большей, чем рыночная стоимость проданного имущества.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий должника такие доказательства суду не представил. В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о невозможности покупателем (в силу несостоятельности или по другим причинам) произвести оплату приобретенных им объектов недвижимого имущества; а также о заключении договора купли-продажи исключительно с целью проведения зачета взаимных требований.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи от 17.01.2013 заключен на невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у оспоренной сделки купли-продажи от 17.01.2013 признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно указал, что к оспоренной сделке не подлежит применению статья 64 Закона о банкротстве.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год балансовая стоимость его активов на дату введения наблюдения составляла 271 251 000 руб.
Предметом договора купли-продажи от 17.01.2013 является имущество рыночной стоимостью 3 376 000 руб., что составляет 1,2%, то есть менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника.
Следовательно, согласие временного управляющего на данную сделку не требовалось.
Конкурсный управляющий не представил доказательства, что данное имущество имеет реальную продажную стоимость более той, за которую должник его продал, а также возможность его реализации по более высокой цене.
Таким образом, продажа должником указанного выше имущества по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 17.01.2013 не повлекла нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Имущество продано по цене, которая значительно выше его рыночной стоимости. В данном случае денежные средства, подлежащие оплате должнику покупателем, подлежат включению в конкурсную массу должника.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим переоценке вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 17.01.2013 по заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2013, заключенный между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агровиза" недействительной сделкой, поскольку указанная сделка соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, доказательства совершения данной сделки при неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены.
Неоплата данной сделки сама по себе не является признаком ее недействительности. В данном случае конкурсный управляющий должника вправе требовать от ООО "Агровиза" оплаты имущества, переданного по договору, в том числе в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 17.01.2013 и Соглашение о зачете от 01.08.2013 следует рассматривать в совокупности как взаимосвязанные сделки. Суд апелляционной инстанции учитывает временную разницу между сделками (соглашение о зачете подписано сторонами через 7 месяцев после договора купли-продажи), а также условие договора купли-продажи о цене переданных по договору объектов недвижимости.
То обстоятельство, что по договору купли-продажи оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.1, была произведена путем взаимозачета, а именно: путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агровиза" от 01.08.2013, не свидетельствует о взаимозависимости данных сделок.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2013, заключенное между должником и ООО "Агровиза", указав, что в результате этой сделки обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза" было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, имеющим требования к должнику по текущим обязательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности судебного акта в указанной части, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
01.08.2013 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что должник имеет задолженность в размере 16 991 265,39 руб. перед ООО "Агровиза" по восьми различным договорам, в том числе: договору купли-продажи от 17.01.2013, а ООО "Агровиза" в свою очередь имеет задолженность перед должником в размере 5 771 539,88 руб. по восьми договорам.
Стороны зачли взаимные требования по договору купли-продажи б/н от 17.01.2013, по которому должник имел задолженность в сумме 4 000 000 руб. перед ООО "Агровиза", и по трем договорам цессии б/н от 01.10.2012 на общую сумму 1 906 497,99 руб., по договору субаренды сельскохозяйственного оборудования NN 1-СА, 2-СА, 5-СА, 6-СА от 11.01.2013, N 4-СА от 11.12.2012, договору субаренды транспортного средства N 3-СА от 11.01.2013 в общей сумме 842 674,93 руб., по договору N 3М-1803/13 от 18.03.2013 в части суммы 1 250 827,12 руб., по которым ООО "Агровиза" имело задолженность в общей сумме 4 000 000 руб. перед должником.
Согласно бухгалтерской справке от 25.02.2014 по состоянию на 01.08.2013 у должника имелась задолженность по оплате вознаграждения временного управляющего в сумме 240 200 руб., по заработной плате в сумме 1 486 406,19 руб. и коммунальным платежам в размере 6 501,91 руб. (лист 146 том дела 3). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.
Кроме того, по состоянию на 24.06.2014 у должника имеется текущая задолженность перед работниками в сумме 1 075 000 руб., по уплате НДФЛ в размере 425 146 руб., по НДС в размере 6 130 315 руб., по налогу на землю в размере 141 253 руб., налогу на прибыль в размере 75 891 руб., по коммунальным платежам в размере 11 467 руб., а также перед иными текущими кредиторами в общей сумме 131 953 666 руб., в том числе: перед ООО "Агровиза" в размере 104 392 руб.
Судом установлено, что зачет взаимных требований на сумму 4 000 000 руб., произведенный 01.08.2013 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 17.01.2013, влечет за собой оказание предпочтения текущему кредитору четвертой очереди — ООО "Агровиза" перед другими текущими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно: перед временным управляющим, перед работниками должника, перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, перед бюджетом Российской Федерации по уплате обязательных платежей, которые удовлетворяются в первую, вторую и третью очередь, а также перед другими текущими кредиторами четвертой очереди.
Указанный зачет позволяет текущему кредитору ООО "Агровиза" получить удовлетворение своих требований за счет должника преимущественно перед другими текущими кредиторами по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки по зачету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2013 между ООО "Надежда Плюс" и ООО "Агровиза" имеет признаки оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а потому является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Агровиза" к ООО "Надежда Плюс" и права требования ООО "Надежда Плюс" к ООО "Агровиза" согласно договорам, перечисленным в Соглашении о зачете взаимных требований от 01.08.2013.
В апелляционной жалобе ООО "Агровиза" заявило довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в результате заключения соглашения о зачете от 01.08.2013; у должника имеются необходимые средства для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет над требованиями ООО "Агровиза"; судом первой инстанции не исследовался вопрос о календарной очередности возникновения требований кредиторов четвертой очереди.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.
Так, в настоящее время невозможно установить, что имеющегося у должника имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, с учетом оценки имущества должника и реальной продажной стоимости имущества на торгах (с учетом шага снижения цены).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерской справке от 25.02.2014 по состоянию на 01.08.2013 у должника имелась задолженность:
1 очередь вознаграждение временного управляющего — 240 200 руб.;
2 очередь заработная плата — 1 486 406,19 руб.;
3 очередь коммунальные платежи — 6 501,91 руб.
Кроме того, представлены справки о текущей кредиторской задолженности по состоянию на 17.01.2013 и по состоянию на 01.08.2013, согласно которым текущая задолженность должника превышает 80 млн. руб.
Устанавливать календарную очередность требований текущих кредиторов в данном случае нет оснований, поскольку материалами дела подтверждается наличие текущих кредиторов первой, второй и третьей очереди, обязательства перед которыми не были исполнены на момент заключения соглашения от 01.08.2013.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для расчетов с текущими кредиторами на момент заключения соглашения от 01.08.2013, а потому вне зависимости от календарной очередности возникновения требования ООО "Агровиза", оно не могло быть удовлетворено за счет денежных средств должника. Ввиду этого, календарная очередность возникновения требования ООО "Агровиза" не имеет значения при оценке оспоренной сделки как заключенной с нарушением правил об очередности.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N А32-42703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи Д.В.НИКОЛАЕВ А.Н.СТРЕКАЧЕВ