Требование: О частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 N 15АП-16552/2014 по делу N А53-2589/2013

Дело N А53-2589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 15.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2014 по делу N А53-2589/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Алексеевича
к заинтересованному лицу — Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
об оспаривании решения налогового органа,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Алексеевич (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее — инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.
Заявленные требования мотивированы тем, что исходя из статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем как лицом, в пользу которого принят последний судебный акт, взыскиваются арбитражным судом первой инстанции с другого лица, участвующего в деле.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-2589/2013 с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что суд первой инстанции, анализируя сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, объем доказательственной базы, участие в судебных заседаниях, существо заявленных требований и категорию спора счел расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей неразумными, завышенными.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-2589/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить обжалуемое определение в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявитель не обосновал разумность понесенных судебных расходов. Заявитель не представил расчет понесенных расходов.
В судебном заседании 06.10.2014 представитель инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Апелляционная жалоба рассматривалась в обжалуемой части судебного акта.
Суд огласил, что от ИП Лукьянова С.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
В отзыве заявитель обосновал разумность взыскиваемых расходов сложностью и длительностью дела. Кроме того, учитывалась стоимость юридических услуг в соответствующий период согласно выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лукьянова С.А. просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения инспекции от 25.10.2012 N 35757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 г. по делу N А53-2589/2013 требования индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Алексеевича удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу N А53-2589/2013 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 37757 от 25.10.2012 в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 3000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
10.06.2014 г. индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное определение, установил следующие обстоятельства дела.
По договору об оказании юридических услуг от 07.02.2013 г. индивидуальным предпринимателем Лукьяновым С.А. (заказчик) поручает, а индивидуальным предпринимателем Шляшкиным С.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде Ростовской области.
Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определена в размере 16000 руб.
Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы (исковое заявление) в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции (арбитражном суде Ростовской области); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; консультировать заказчика по иным юридическим вопросам, возникающим в связи с заявленным иском.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 08.10.2013 г. которому исполнителем проведена работа по подбору документов, нормативно-правовой документации и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовлено и подано в арбитражный суд Ростовской области заявление о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области; осуществлено представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде Ростовской области.
Платежным поручением N 00390 от 22.02.2013 оказанные услуги оплачены в размере 16000 руб.
В рамках договора об оказании юридических услуг от 12.11.2013 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.
Исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа по делу N А53-2589/2013; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам и поданной апелляционной жалобой. Стоимость по договору составляет 12000 руб.
Сторонами подписан акт оказанных услуг от 06.02.2014 г., согласно которому подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на решение арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 г. по делу N А53-2589/2013; осуществлено представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа по делу N А53-2589/2013.
Платежным поручением N 083 от 18.11.2013 г. в размере 12000 руб. оплачены оказанные услуги за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, общая стоимость оказанных индивидуальному предпринимателю Лукьянову С.А. услуг составила 28000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным частичное удовлетворение требований заявителя в сумме 25000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательствами понесенных расходов могут служить договор с представителем, доверенность на представление интересов, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе с подробным описанием выполненных действий, платежные документы, подтверждающие факт оплаты (платежные поручения, расписки в получении денег).
С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия.
В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции — от 46 000 рублей, в суде апелляционной инстанции — 31 200 рублей, в суде кассационной инстанции — 32 000 рублей.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов в заявленной сумме неразумно, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: составление заявления, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку заявления и материалов; незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время участия в судебных заседаниях первой инстанции; в апелляционной инстанции — 13.01.2014 г., составление отзыва на апелляционную жалобу, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма 28000 рублей является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/2012.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.
Сумма заявленных требований в размере 25000 рублей адекватна проделанной представителем работе.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия солидарна с судом первой инстанции в выводе о взыскании с предпринимателя расходов в сумме 25 000 руб., в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-2589/2013 в обжалуемо части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи Д.В.НИКОЛАЕВ Н.В.СУЛИМЕНКО