Требование: О взыскании задолженности, неустойки

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 15АП-16209/2014 по делу N А32-18735/2014

Дело N А32-18735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Крымский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-18735/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "А-море" (ИНН 2312202969, ОГРН 1132312005638)
к ответчику Администрации муниципального образования Крымский район
о взыскании 1 522 832,40 руб.
принятое в составе судьи Ташу А.Х.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-море" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Крымский район (далее — ответчик) о взыскании 755432,40 руб., в том числе: 568300 руб. задолженности, 187132,40 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация муниципального образования Крымский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Начисление неустойки в заявленном размере апеллянт считает неправомерным, поскольку условиями муниципального контракта N 154 предусмотрена возможность оплаты после выполнения всего объема работ, подписания актов по формам КС-2 и КС-3, после поступления средств из соответствующих источников в течение 14 дней. На момент обращения ООО "А-море" в Арбитражный суд Краснодарского края денежные средства на оплату по контракту N 154 из министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края не поступили.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А-море" возражало доводам жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" и Администрация муниципального образования Крымский район подписали муниципальный контракт N 154 на неотложные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших 6-7 июля 2012 г. на территории Краснодарского края ливневых дождей от 24 декабря 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить неотложные работы по устранению аварий и повреждений на канализационной сети в станции Нижнебаканской Крымского района Краснодарского края. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 660 743 руб., в том числе НДС 18 процентов.
В пункте 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ:
-начало работ: 13.07.2012 г.
-окончание работ:30.10.2012 г.
Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 13.12.2012 г. на сумму 1606679 руб. 52 коп.
Подрядчик в адрес ответчика направил претензию N 163 от 11.12.2013 г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее по тексту цедент) и общество с ограниченной ответственностью "А-море" (далее по тексту цессионарий) подписали договор уступки права требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе право требования в полном объеме.
Невыполнение ответчиком условия договора в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Истцом начислена неустойка в размере 187132,40 руб. за период с 25.12.2012 г. по 29.04.2014 г.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-18735/2014, представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, заявитель жалобы указал, что на момент обращения ООО "А-море" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском, денежные средства на оплату по контракту N 154 из министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края не поступили.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
По смыслу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период просроченного обязательства (до 01.01.2014), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Судом установлено, что исходя из суммы задолженности по контракту и ее частичного погашения (по состоянию на 25.12.2012-1606679,52 руб.; по состоянию на 28.10.2012 г. — 1598600 руб.; на 27.03.2014-1435300 руб.; на 29.04.2014-1337700 руб., периодов просроченного обязательства (с25.12.2012 по 27.10.2013 г., с 28.10.2013 г. по 17.11.2013 г., с 18.11.2013 г. по 27.03.2014 г., с 28.03.2014 г. по 29.04.2014 г., с 30.04.2014 г. по 02.06.2014 г.), процентной ставки (8,25% равной 0,0275% за каждый день) размер неустойки по расчетам истца составляет 187132,40 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с непоступлением денежных средств из министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Заключая контракт, Администрация муниципального образования Крымский район выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект. Следовательно, фактическое отсутствие у администрации собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.1 контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательств вследствие вины третьих лиц не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-18735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи М.В.ИЛЬИНА Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ