Требование: О привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 15АП-15839/2014 по делу N А53-13679/2014

Дело N А53-13679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Александра Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.08.2014 по делу N А53-13679/2014
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Гуляеву Александру Валерьевичу
принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Гуляеву Александру Валерьевичу (далее — Гуляев А.В., арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены, Гуляев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гуляев А.В. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Гуляев А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, также утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуляев А.В. является членом Некоммерческого Партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее — НП ОАУ "Авангард").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Гуляева А.В.
В обязанности арбитражного управляющего вменено предоставление арбитражному суду сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе и сведения о деятельности непосредственного арбитражного управляющего.
27.02.2014 Управление участвовало в судебном заседании по делу N А53-10984/2008 по заявлению конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ПК ПС "Инвестор-98" Гуляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
31.03.2014 в отношении арбитражного управляющего Гуляева А.В. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-10984/2008 о несостоятельности (банкротстве) ПК ПС "Инвестор-98".
По результатам анализа вышеуказанных документов, уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Гуляева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ПК ПС "Инвестор-98" требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон N 127-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.05.2014 уполномоченным лицом Управления в отношении Гуляева А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу требований части 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Гуляева А.В. состава вмененного ему правонарушения.
Так, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
На необходимость дополнительного страхования указано также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.
По смыслу норм Закона N 127-ФЗ страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).
Из материалов дела усматривается, что Гуляев А.В. был утвержден конкурсным управляющим ПК ПС "Инвестор-98" 09.10.2013.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что Гуляев А.В. не заключил со страховой компанией в течение 10 дней после утверждения его конкурсным управляющим должника договор дополнительного обязательного страхования. Как видно из материалов дела, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, заключен Гуляевым А.В. с ОАО "СК "Альянс" только 29.11.2013, т.е. по истечении полутора месяцев срока установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что нарушение арбитражным управляющим требования закона о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно ущемляет права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку конкурсный управляющий полтора месяца осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение вышеуказанной нормы, Гуляев А.В. не в полном объеме принял от предыдущего конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. имущество должника, а именно: не принял имущество дебиторов Гревцова А.Н. и Лисичкина В.М. и не включил его в конкурсную массу. Кроме того, Гуляевым А.В. не приняты меры не приняты меры по сдаче в аренду офиса, расположенного в г. Шахты по ул. Советская, 113а, вместе с тем, данный офис безвозмездно используется третьими лицами. Конкурсные кредитора обращались письменно к конкурсному управляющему Гуляеву А.В. по данному факту, однако он не принял никаких мер реагирования.
В силу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний — принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В таком же порядке принимаются имущество и документы должника вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.
Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.
Арбитражным управляющим Гуляевым А.В. принято имущество ПК ПС "Инвестор-98" от Вышегородцева И.А. по акту приема-передачи от 07.11.2013, однако инвентаризация его не проведена, что свидетельствует о нарушении им пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим ПК ПС "Инвестор-98" Гуляевым А.В. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
Факт нарушения арбитражным управляющим вышеприведенных норм полностью подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Гуляева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
Вина Гуляева А.В. выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалах дела также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно отклонил ходатайство Гуляева А.В. об отложении судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая наличие в деле достаточных доказательств, у суда первой инстанции не имелось необходимости откладывать судебное заседание. У суда первой инстанции имелись также доказательства заблаговременного уведомления арбитражного управляющего о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся материалам дела.
Кроме того, как видно из текста самого ходатайства, на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств по делу арбитражный управляющий не ссылался.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Гуляева А.В. к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод арбитражного управляющего о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, а именно, письмами НП ОАУ "Авангард" от 15.05.2014 исх. N 460 и от 19.05.2014 исх. N 470 (л.д. 49,50), из которых следует, что Гуляев А.В. уведомлялся через саморегулируемую организацию НП ОАУ "Авангард" посредством почтовой и электронной связи.
Гуляев А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Гуляевым А.В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. В связи с этим, довод жалобы о возможности признания данного правонарушения малозначительным, апелляционным судом признается несостоятельным.
Приводимые в апелляционной жалобы доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-13679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи С.С.ФИЛИМОНОВА Г.А.СУРМАЛЯН