Требование: О признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 15АП-15698/2014 по делу N А32-28532/2013

Дело N А32-28532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 г. по делу N А32-28532/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806,
заинтересованное лицо: Заместитель старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Харланов Сергей Валерьевич,
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края от 15.08.2012 г. N 577124/12/72/23 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, суд установил, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана с нарушением 10-дневного срока.
Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, Мировой судья судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи по делу N 2-345/100-08 выдал 29.10.2008 г. исполнительный лист об изменении установленного размера алиментов; 28.09.2011 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 74934/11/72/23. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маслаков А.В. вынес постановление от 21.06.2012 г.
N 525382/12/72/23 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в котором Юго-Западному банку ОАО "Сбербанк России" поручалось произвести розыск счетов должника — Киселева Николая Львовича и наложить арест на денежные средства в размере 3 005 154 рублей 08 копеек.
Судебный пристав-исполнитель Маслаков А.В. 25.06.2012 г. направил в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" запрос о предоставлении информации об исполнении постановления N 525382/12/72/23 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (штамп входящей корреспонденции банка от 25.06.2012 г.).
12.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель Маслаков А.В. направил в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" требование о предоставлении информации об исполнении постановления от 21.06.2012 N 525382/12/72/23 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
В Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по КК поступили ответы Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 29.06.2012 г., 18.07.2012 г. и 06.08.2012 г., в которых указывалось, что постановление от 21.06.2012 г. N 525382/12/72/23 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в банк не поступало.
По данному факту судебный пристав Маслаков А.В. составил в отношении банка протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 г. N 112417.
Рассмотрев материалы проверки, 15.08.2012 г. заместитель начальника Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края Харланов С.В. вынес постановление N 577124/12/72/23 о наложении на банк штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.10.2012 г. настоящее заявление банка об обжаловании постановления судебного пристава направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Указанное определение вступило в законную силу, банком не обжаловано.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению банка арбитражным судом повлекло бы за собою лишение заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В связи с этим заявление банка правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее — Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Частью 2 названной статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (часть 2 статьи 14 Закона о судебных приставах).
Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом — исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.
Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 74934/11/72/23 судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маслаков А.В. вынес постановление от 21.06.2012 г. N 525382/12/72/23 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, Данным постановлением Юго-Западному банку ОАО "Сбербанк России" поручалось произвести розыск счетов должника — Киселева Николая Львовича и наложить арест на денежные средства в размере 3 005 154 рублей 08 копеек; постановление направлено 21.06.2012 г. для исполнения в Центральное отделение 1806 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" (от 21.06.2012 г. вх. N 4621).
Судебный пристав-исполнитель Маслаков А.В. 25.06.2012 г. направил в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" запрос о предоставлении информации об исполнении постановления от 21.06.2012 г. N 525382/12/72/23 о розыске счетов, счетах должника (штамп входящей корреспонденции банка 25.06.2012 г. N 4684, т. 1, л.д. 82).
Позднее, 12.07.2012 г. пристав в адрес банка направил требование о предоставлении информации об исполнении постановления от 21.06.2012 г.
N 525382/12/72/23 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (штамп входящей корреспонденции банка 19.07.2012 г. N 5214, т. 1, л.д. 81).
В Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступили ответы из банка от 29.06.2012 г. (т. 1, л.д. 79), 18.07.2012 г. (т. 1, л.д. 78), 06.08.2012 г., в которых указывалось, что постановление от 21.06.2012 г.
N 525382/12/72/23 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в адрес банка, не поступало.
Таким образом, истребованные документы и информация обществом в установленный срок представлены не были. Тем самым общество нарушило статью 14 Закона о судебных приставах и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт правонарушения, выразившийся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры в целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При этих условиях вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении о надлежащем извещении учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 г. N 112417 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается отправкой извещения в адрес банка 07.08.2012 г. (штамп входящей корреспонденции банка 07.08.2012 г. N 5778, т. 1, л.д. 77).
В материалах дела имеется извещение, которым подтверждается получение представителем банка Никитиным Е.В 14.08.2012 г. уведомления о рассмотрении материалов проверки 15.08.2012 г. в 10.00 (т. 1, л.д. 69).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества, что подтверждается подписью представителя Никитина Е.В., выполненной 15.08.2012 г.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде минимального административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обращаясь в суд первой инстанции, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Так, заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 28.08.2013 года, в то время как в соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ заявление на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подастся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
Копию обжалуемого постановления представитель банка получил 15.08.2012 г. (т. 1, л.д. 61).
Изначально банк обратился с жалобой на постановление в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, определением суда от 02.10.2012 г. жалоба банка направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. жалоба банка по его же ходатайству оставлена без рассмотрения.
В судебном заседании 04.07.2014 г. суда первой инстанции представитель банка не отрицал того, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. поступило в адрес банка, однако не смог пояснить, точную дату получения определения. К судебному заседанию 07.07.2014 г. в материалах дела не появилось каких-либо документов, свидетельствующих о дате получения банком обжалуемого определения.
Суд также учитывает, что при вынесении определения от 11.06.2013 г. от заявителя принимал участие в судебном заседании представитель банка по доверенности Коновалов Д.С., соответственно с 11.06.2013 г. банк осведомлен о том, что его жалоба оставлена без рассмотрения. Согласно содержанию определения от 11.06.2013 г. именно банк ходатайствовал об оставлении жалобы без рассмотрения.
Обращаясь с жалобой на постановление судебного пристава в рамках дела N А32-28532/20213 банк в заявлении (т. 1, л.д. 6) указал, что определение опубликовано на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", подраздел "Картотека арбитражных дел" 01.08.2013 г.
Поскольку жалоба на постановление судебного пристава от 15.08.2012 г. поступила в Арбитражный суд Краснодарского края только 28.08.2013 г. (согласно почтовой квитанции направлена в адрес УФССП по КК 20.08.2013, т. 1, л.д. 5), следовательно, она подана с нарушением 10-дневного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 г. по делу N А32-28532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А.СУРМАЛЯН

Судьи Н.Н.СМОТРОВА С.С.ФИЛИМОНОВА