Требование: О признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 N 15АП-14734/2014 по делу N А32-10321/2014

Дело N А32-10321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2014 по делу N А32-10321/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанитРеал"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СанитРеал" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее — таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/211013/0016144, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309200/211013/0016144.
Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для отказа в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на правомерность и законность действий таможенного органа по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таможня и общество представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.12.2012 обществом заключен внешнеторговый контракт N FY2121210 с "XUZHOU FEIYA WOOD CO.LTD" (Китай) на основании которого в адрес общества осуществлялась поставка товара.
Данным контрактом и спецификацией от 01.08.2013 N 5 к нему были согласованы существенные условия сделки. На условиях CFR Новороссийск, Российская Федерация согласно ИНКОТЕРМС-2010 в адрес общества была произведена поставка товара — Фанера, код ОКП 551000 клеенная, многослойная, из древесины лиственных пород тополя, ламинированная с двух сторон коричневой пленкой, толщина каждого слоя 1,6 до 1,7 мм, листы фанеры упакованы в фанерные ящики и перетянуты металлической лентой (далее — товар).
На поступивший товар общество подало ДТ N 10309200/211013/0016144 (далее — спорная ДТ), по которой произведено таможенное оформление товара.
Таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ общество определило по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), что составило 1 631 279,50 рублей, таможенные платежи составили 4 125 рублей.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы: учредительные документы общества, контракт N FY2121210 от 06.12.2012, спецификация от 01.08.2013 N 5, паспорт сделки N 13030043/2275/0060/2/1 от 21.03.2013, коносамент Bill of Lading N 6080224010, инвойс COMMERCIAL INVOICE от 15.08.2013 N FY130806, упаковочный лист PACKING LIST от 15.08.2013 N FY130806, декларация соответствия, платежные поручения на оплату фрахта и иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована. Товар выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей.
Таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 21.10.2013 о предоставлении в срок до 20.12.2013 дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество 14.11.2013 представило таможенному органу дополнительные документы.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему (по стоимости сделки с однородными товарами) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Так, согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее — ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее — Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов (учредительные документы общества, контракт N FY2121210 от 06.12.2012, спецификация от 01.08.2013 N 5, паспорт сделки N 13030043/2275/0060/2/1 от 21.03.2013, коносамент Bill of Lading N 6080224010, инвойс COMMERCIAL INVOICE от 15.08.2013 N FY130806, упаковочный лист PACKING LIST от 15.08.2013 N FY130806, декларация соответствия, платежные поручения на оплату фрахта и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (валютные платежные поручения) подтверждается, что общество оплатило компании денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309200/211013/0016144, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 таможенной декларации, и суммам, указанным в приложениях и в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Помимо вышеперечисленных документов, в рамках дополнительной проверки, обществом, во исполнение запроса таможни, были представлены необходимые и имевшиеся в распоряжении общества документы. Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано выше, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Как верно указал суд первой инстанции, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация правомерно признаны судом не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, наименование товара, его описание, характеристики. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной ДТ судом не выявлено.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
С учетом изложенного, таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия поставки товара, ввезенного по спорной ДТ не сопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного по ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ".
У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки приведенных выше выводов суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.
Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
На основе установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается платежными документами. Доказательств того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможней не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенного по спорной ДТ, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи Г.А.СУРМАЛЯН С.С.ФИЛИМОНОВА