Встречное требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 N 15АП-11317/2014 по делу N А32-13604/2013

Дело N А32-13604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: представитель Щербаков С.В. по доверенности от 04.09.2012 г., паспорт;
от ответчика: представитель Никитин П.Б. по доверенности от 03.09.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нагайцева Валерия Ивановича, ООО "Биосфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2014 по делу N А32-13604/2013
по иску Нагайцева Валерия Ивановича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера"
об определении действительной стоимости доли, взыскании действительной стоимости доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Биосфера"
к Нагайцеву Валерию Ивановичу
о взыскании убытков
принятое судьей Черножуковым М.В.

установил:

Нагайцев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера", в котором просил (с учетом уточненных требований):
— взыскать с ООО "Биосфера" в пользу Нагайцева В.И. 45 169 680 руб. действительной стоимости доли Нагайцева В.И. в уставном капитале ООО "Биосфера";
— взыскать с ООО "Биосфера" в пользу Нагайцева В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 45 169 680 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 10 апреля 2013 г. по день фактической уплаты суммы долга;
— взыскать с ООО "Биосфера" в пользу Нагайцева В.И. 188 800 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.
Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании в порядке зачета с Нагайцева В.И. в пользу ООО "Биосфера" убытков в размере 37 597 184 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938 138,50 руб. (с учетом уточненных требований (протокол судебного заседания 14.04.-21.04.2014 г.).
Решением суда от 30.04.2014 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН/ОГРН 2312039712/1022301971515) пользу Нагайцева Валерия Ивановича (г. Краснодар) взыскана действительная стоимость доли в сумме 45 169 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга за период с 10 апреля 2013 г. по день фактической уплаты основного долга, а также 200 800 руб. судебных расходов. Встречный иск удовлетворен частично. С Нагайцева Валерия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН/ОГРН 2312039712/1022301971515) взысканы убытки в сумме 2 004 662,69 руб., а также 10 663,89 руб. расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. По результатам зачета с ООО "Биосфера" (ИНН/ОГРН 2312039712/1022301971515) пользу Нагайцева Валерия Ивановича (г. Краснодар) взыскана действительная стоимость доли в сумме 43 165 017,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга за период с 10 апреля 2013 г. по день фактической уплаты основного долга, а также 190 136,11 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Нагайцев В.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца убытков и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что встречный иск в части взыскания убытков в сумме 2 004 662, 69 руб. не подлежал удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены авансовые отчеты за 2010 год с приложением копий оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 1 684 138, 71 руб., а также представлены акты N 1-8 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов за 2010 год на сумму 1 055 895, 66 руб.
Не согласившись с решением суда от 30.04.2014, ООО "Биосфера" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств оплаты вклада в уставной капитал. Оригинал протокола N 3/2002 от 29.10.2002 не предоставлялся. Судом не принят во внимание довод общества о том, что ответчик получил реальную возможность узнать о причиненных убытках только из аудиторского заключения за 2001 — июль 2011 от 26.09.2011. Судом сделан неверный вывод о том, что участники общества должны были узнать об убытках из отчетов генерального директора, доказательств созыва собрания и предоставления годового отчета общества его участникам Нагайцевым В.И. не представлено. Судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков.
В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Биосфера" также указало, что экспертное заключение имеет ряд замечаний, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Заявитель полагает, что о нарушениях Нагайцева В.И. могло быть известно не ранее 26.09.2011, когда действующий генеральный директор общества Клименко С.А. мог быть информирован о результатах проверки начиная с 04.06.2012.
Определением апелляционного суда от 03.07.2014 удовлетворено ходатайство Нагайцева В.И. о принятии обеспечительных мер в целях исполнения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-13604/2013 в части. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН 2312039712, ОГРН 1022301971515) и находящееся у него и других лиц в пределах суммы 43 165 017 руб. 31 коп.
Определением от 09.09.2014 произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу N А32-13604/2013 на судью Ванина В.В.
Представитель ООО "Биосфера" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА".
1. На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы
1) Какова рыночная стоимость 16 объектов недвижимости, принадлежащим ООО "Биосфера" на праве собственности, по состоянию на 31.12.2012?
2) Какова действительная стоимость доли Нагайцева В.И. в уставном капитале ООО "Биосфера" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Биосфера" на праве собственности по состоянию на 31.12.2012?
2. О назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:
1) Имели ли место соответствующие факты и каков размер денежных средств, полученных из кассы ООО "Биосфера" в подотчет и невозвращенных Нагайцевым В.И. за период с 2001 по 2011 гг.?
При положительном ответе на вопрос, установить наличие (отсутствие) негативного влияния соответствующих фактов на финансовое положение ООО "Биосфера".
2) Определить обоснованность расходования подотчетных средств ООО "Биосфера" согласно авансовым отчетам подотчетных лиц: Нагайцева В.И. и Зуева Г.П. и за период с 2001 по 2011 гг. Повлияли ли данные операции на ухудшение финансового состояния ООО "Биосфера"? Определить наличие (отсутствие) негативного влияния соответствующих фактов на финансовое положение ООО "Биосфера".
3) Определить обоснованность выплат из кассы ООО "Биосфера" Нагайцеву В.И. денежных средств на проживание в 2008 г. и компенсации расходов на автомобиль в период с 2009 по 2010 г. (включительно). Определить наличие (отсутствие) негативного влияния соответствующих фактов на финансовое положение ООО "Биосфера".
4) Определить обоснованность для целей осуществления хозяйственной деятельности общества расходных безналичных платежей с расчетного счета ООО "Биосфера" в период с 2001 по 2011 гг. (включительно). Определить наличие (отсутствие) негативного влияния соответствующих фактов на финансовое положение ООО "Биосфера".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.
В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 16.09.2014.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом заявленных вопросов, а также имеющегося в материалах дела экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Изучив поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы перед эксперт вопросы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный круг вопросов в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости и действительной стоимости доли Нагайцева В.И. в уставном капитале общества уже подвергался исследованию в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции. При этом, доказательств нарушения экспертами, проводившими экспертизы по делу, действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.
Поставленные же ответчиком вопросы для разрешения в рамках повторной экспертизы во второй части (установление наличия либо отсутствия соответствующих фактов, каков размер денежных средств, полученных из кассы ООО "Биосфера" Нагайцевым В.И., а также обоснованность расходования подотчетных средств, обоснованность выплат и т.д.), не могут быть целью экспертного исследования, поскольку подлежат исследованию в рамках настоящего дела судом, с учетом оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Постановка подобных вопросов ответчиком в заявленном ходатайстве не имеет надлежащего мотивированного обоснования, вопросы, поставленные перед экспертом фактически являются правовыми и подлежат разрешению судом.
Учитывая, что сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах экспертов не имеется, предусмотренные законодательством условия для проведения повторной экспертизы не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.1996 г. Регистрационной палатой администрации г. Краснодара в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1022301971515 зарегистрировано ООО "Биосфера".
Истец Нагайцев В.И. являлся собственником доли в уставном капитале ООО "Биосфера" номинальной стоимостью 4 200 руб., что составляет 42% уставного капитала.
В соответствии с п. 5.1. абз. 3 устава ООО "Биосфера" истцом 09.01.2013 г. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Биосфера" и выплате действительной стоимости его доли. Также, 09.01.2013 г. истцом было подано заявление о выплате ему действительной стоимости его доли в натуре имуществом, для чего произвести расчет действительной стоимости его доли участника в соответствии с действующим законодательством РФ.
Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу стоимости его доли явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Нагайцева В.И. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 — ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество, в соответствии с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
В материалах дела имеется заявление Нагайцева В.И. о выходе из состава участников общества, датированное 09.01.2013, полученное секретарем — референтом ООО "Биосфера" в этот же день — 09.01.2013, факт получения данного заявления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Для разрешения спора относительно размера действительной стоимости доли участнику общества, заявившему о своем выходе из общества, судом первой инстанции по ходатайству истца обоснованно назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость 17 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Биосфера" на праве собственности по состоянию на 31.12.2012 г.?
2) Какова действительная стоимость доли Нагайцева В.И. в уставном капитале ООО "Биосфера" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Биосфера" на праве собственности по состоянию на 31.12.2012 г.?
Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2013/315 по состоянию на 31.12.2012 г. размер действительной стоимости доли Нагайцева В.И. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Биосфера" на праве собственности по состоянию на 31.12.2012 г. составляет 45 169 680 руб.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято за основу для исчисления действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества (статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, в связи с чем, доводы жалобы общества о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.
Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документы, по которым можно было бы определить действительную стоимость на 31.12.2012 г., а также доказательств того, что эта стоимость по состоянию на 31.12.2012 г. имеет иной размер, чем на 31.12.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу, что на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Нагайцева В.И. из ООО "Биосфера" действительная стоимость доли истца составляла 45 169 680 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу, требования истца удовлетворены правомерно.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В обоснование жалобы общество указало, что при определении действительной доли не учтены пассивы общества.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из экспертного заключения N 01/1/2013/315 следует, что данные о пассивах общества учтены экспертом при определении действительной стоимости доли (42%) в уставном капитале ООО "Биосфера". Учтены внеоборотные активы, оборотные активы, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства общества, при определении стоимости объектов недвижимости учтены расходы на налоги, содержание имущества и т.д. по представленным сторонами документам. Заявителем не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции и на исследование эксперту первичной документации, подтверждающей наличие обязательств общества перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основания для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, указанные в ст. 268 АПК РФ, заявителем не приведены.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 45 169 680 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 10 апреля 2013 г. по день фактической уплаты суммы долга.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Факт уклонения ответчика от выплаты действительной стоимости доли Нагайцеву В.И. подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы общества о том, что истцом не представлено доказательств оплаты вклада в уставной капитал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что протоколом N 3/2002 от 29.10.2002 г. участники ООО "Биосфера" утвердили итоги оплаты долей в уставном капитале.
Согласно данных содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биосфера" по состоянию на 20.11.2012 г., номинальная стоимость доли Нагайцева В.И. в уставном капитале общества составляет 4200 рублей, размер доли в процентах составляет 42% (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биосфера" по состоянию на 20.11.2012 г.).
Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.
Согласно п. 11.1 устава ООО "Биосфера" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.
В свою очередь, согласно п. 9.2. устава ООО "Биосфера" часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний ООО "Биосфера", следует, что число голосов, которыми обладал Нагайцев В.И. при проведении собраний равнялось 42%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своя доля в уставном капитале общества Нагайцевым В.И. была оплачена.
Согласно имеющихся в материалах дела ведомостей на выплату дивидендов, Нагайцеву В.И. выплачивалось 42% из подлежащей выплате сумме дивидендов, что также свидетельствует об оплате Нагайцевым В.И. своей доли в уставном капитале ООО "Биосфера".
Основания полагать об обратном, принимая во внимание продолжительность прибытия Нагайцева В.И. в качестве участника общества с размером доли 42%, у суда отсутствуют. При этом, судебная коллегия принимает во внимание что вопрос о неоплате им доли и ее распределении между другими участниками не ставился. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 12614/2012.)
Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлен оригинал протокола N 3/2002 от 29.10.2002 судом не принимается во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств, судом не выявлено сомнений в отсутствии оплаты Нагайцевым В.И. своей доли. Кроме того, ходатайств о фальсификации указанного протокола ответчиком также не заявлялось.
Обществом заявлен встречный иск к Нагайцеву В.И. о взыскании убытков в сумме 37 597 184 руб. 82 коп., из них 20 807 723 руб. 60 коп. -необоснованно выплаченные дивиденды (2006-2011 г.). в остальной части убытки составляют необоснованные расходы и невозвращенные денежные средства обществу.
Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В силу подпункта 4 пункта 11.3 устава ООО "Биосфера" избрание единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания, при этом решение об избрании генерального директора принимается простым большинством голосов (п. 11.7 Устава).
Согласно материалам дела, до выхода истца из ООО "Биосфера" доли участников распределялись следующим образом: Нагайцев В.И. — 42%, Цуканова Э.Ю. — 29%, Довбыш В.Я. — 29%.
Таким образом, участники общества Цуканова Э.Ю. и Довбыш В.Я. обладают достаточным количеством голосов для прекращения полномочий генерального директора.
Согласно пункту 11.4. устава, очередное общее собрание участников проводится ежегодно не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На годовом общем собрании должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов.
Кроме того, по требованию любого участника общества может быть проведена аудиторская проверка выбранным им профессиональным аудитором (пункт 13.1 устава).
Кроме того, участники общества вправе истребовать у общества любые документы о его деятельности (статья 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, участники общества должны были узнать о нарушениях в деятельности генерального директора Нагайцева В.И. в период времени с 01 марта по 01 мая каждого года, следующего за отчетным, соответственно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности по требованиям ООО "Биосфера" к Нагайцеву В.И. о взыскании убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2001 г. истек 01 мая 2005 г., за 2002 г. — 01 мая 2006 г., за 2003 г.- 01 мая 2007 г., за 2004 г. — 01 мая 2008 г., за 2005 г. — 01 мая 2009 г., за 2006 г.- 01 мая 2010 г., за 2007 г. -01 мая 2011 г., за 2008 г.- 01 мая 2012 г., за 2009 г. — 01 мая 2013 г.
Общество обратилось со встречным иском к Нагайцеву В.И. 17 июня 2013 г., следовательно, по требованиям о взыскании убытков за период с 2001 г. по 2009 г. истек срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа истцу в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, требования ООО "Биосфера" о взыскании убытков, причиненных в 2001-2009 годах, правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы общества об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности признаются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию общества о возмещении убытков генеральным директором начинается со дня, когда его участники, имеющие возможность прекратить полномочия генерального директора, узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Как уже было указано, участники общества Цуканова Э.Ю. и Довбыш В.Я. вместе обладают необходимым количеством голосов (58%), достаточным для прекращения полномочий генерального директора общества.
В пункте 11.4. устава ООО "Биосфера" закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества. Срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества — не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
На годовом общем собрании участников ООО "Биосфера" должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункта 5 пункт 11 устава).
Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, генеральным директором общества и участниками общества.
По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором (пункт 13.1. устава). Во всякое время общее собрание участников общества может простым большинством голосов принять решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества (подпункт 19 пункта 11.3 устава).
Согласно уставу общества, участники наделены также другими правами, которые в полной мере позволяют им при желании, получить информацию о деятельности общества в целом и его исполнительного органа (участвовать в управлении дела общества, получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, право участника обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества созвать внеочередное общее собрание участников, право любого участника вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов).
Вместе с тем, за весь период работы Нагайцева В.И. в должности генерального директора ООО "Биосфера", с 1996 по 2011 годы, никто из участников общества не изъявлял желания ознакомится с бухгалтерскими и другими отчетными документами, которые отражают деятельность общества, не требовал проведения аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел. Обратного обществом не доказано.
Требования ООО "Биосфера" о взыскании убытков удовлетворены судом в части взыскания их за период 2010-2011 годы в сумме 2 004 662,69 руб.
Суд первой инстанции указал, что за указанный период Нагайцев В.И. не возвратил обществу взятые под отчет денежные средства в общей сумме 2 004 662,69 руб.
Между тем, удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
— действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
— скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
— совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
— знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
— принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
— до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
— совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления от 30.07.2013 N 62).
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.
Действительно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Нагайцев В.И. получал из кассы общества денежные средства.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и приходные кассовые ордера, а также авансовые отчеты полученных и израсходованных, возвращенных денежных средств за спорный период.
Таким образом, представленными в материалы дела документами, опровергается само по себе наличие убытков у общества как таковых.
Указывая на то, что убытки в указанном размере сложились из сумм полученных Нагайцевым В.И. в кассе общества под отчет, за которые впоследствии не вернул обществу, истец не учитывает представленные ответчиком в материалы дела авансовые отчеты (товарные накладные, товарные чеки, квитанции и т.д.).
При этом, за период за пределами срока исковой давности денежные средства внесены Нагайцевым В.И. в большем размере, нежели получено из кассы (по представленным авансовым отчетам, за промежуток времени 2010-2011 год общество получило от Нагайцева неоприходованную сумму 1 157 090 руб. 77 коп.). Из оправдательных документов усматривается, что денежные средства потрачены на нужды общества: канцелярские принадлежности, расходные материалы, оборудовании и т.д. В представленных отчетных документах отсутствует указание на приобретении материальных ценностей в интересах самого директора.
Фактически обществом не доказан ни факт причинения ему убытков, ни его размер. Из формулировки вопросов, предлагаемых для разрешения эксперту, следует установление самого факта (проверка есть убытки или нет). При этом, настаивая на проведении по настоящему делу судебной экспертизы, иным образом истец не доказывает наличие и размер заявленных убытков, а только предполагает его.
Как уже было отмечено, судом отклонено ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы. Документооборот общества подтвержден материалами дела. Однако доказательств, бесспорно подтверждающих виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения обществу убытков в заявленном размере в результате виновных действий именно Нагайцева В.И., а также доказательства наличия причинной связи между убытками и его действиями, вопреки доводам заявителя не представлено.
Кроме того, доводы об экономической целесообразности расходования денежных средств на определенные цели, не подтверждают наличие у общества убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, поскольку указанное относится к рискам самого общества, к его текущей деятельности. Данные вопросы относятся к компетенции директора общества, осуществляющего руководство текущей деятельностью. Обществом не представлено доказательств, что вопросы расходования денежных средств на текущие нужды общества, закупку материалов, командировочные расходы и т.д. требовали одобрения со стороны участников общества.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По указанным основаниям, требование о взыскании сумм необоснованных расходов и необоснованных платежей с расчетного счета также правомерно оставлено без удовлетворения.
С учетом истечения срока исковой давности, отсутствия доказательств факта причинения убытков обществу в период с 2010 г., наличием в деле оправдательных документов в отношении полученных от общества сумм, необоснованности требований о взыскании убытков по основаниям нецелесообразности расходов, в удовлетворении заявленных ООО "Биосфера" требований о взыскании с Нагайцева В.И. убытков в размере 16 789 461 руб. 22 коп. в полном объеме следует отказать.
Требование ответчика о взыскании с Нагайцева В.И. необоснованно выплаченных дивидендов в сумме 20 807 723 руб. 60 коп. правомерно отклонено судом, т.к. из всех представленных в дело расходных кассовых ордеров на выплату дивидендов следует, что они выплачивались одновременно всем участникам общества. Кроме того, в дело представлена часть протоколов общих собраний участников общества за 2011 г., на которых принимались решения о распределении прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прибыль распределялась обществом в установленном порядке, а выплаченные Нагайцеву В.И. дивиденды не могут считаться убытками общества.
Таким образом, общество не доказало обоснованность взыскания убытков с Нагайцева В.И. в общем размере 37 597 184 руб. 82 коп.
С учетом изложенного, требования о взыскании 2 938 138, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на убытки, с учетом квалификации их как самостоятельной меры ответственности.
При таких обстоятельствах, заявленные Нагайцевым В.И. требования подлежат удовлетворению судом в сумме 45 169 680 руб. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга за период с 10 апреля 2013 г. по день фактической уплаты основного долга.
В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы по экспертизе, расходы по госпошлине по искам и апелляционным жалобам возлагаются на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-13604/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН/ОГРН 2312039712/1022301971515) пользу Нагайцева Валерия Ивановича (г. Краснодар) действительную стоимость доли в сумме 45 169 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга за период с 10 апреля 2013 г. по день фактической уплаты основного долга, а также 202 800 руб. судебных расходов.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН/ОГРН 2312039712/1022301971515) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 250 922,99 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И.БАРАНОВА

Судьи В.В.ВАНИН И.В.ПОНОМАРЕВА