Приговор по делу об убийстве, о покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога оставлен без изменения, так как правильно установленным в суде обстоятельствам судом дана верная юридическая оценка. При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2010 N 74-О10-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.
с участием переводчика Кузьминой М.А.,
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Винокурова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года, которым
Винокуров В.В., <…>, ранее судимый:
— 28 марта 2000 года — по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
— 20 декабря 2000 года — по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно постановлению от 8 апреля 2004 года по указанным статьям УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ ему назначено 11 лет лишения свободы, постановлением суда от 5 июля 2007 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 года 2 месяца 18 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ — к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Винокурова В.В. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Винокуров В.В. осужден за убийство С., Д. и П., совершенное на почве личных неприязненных отношений 14 апреля 2009 года в <…> при указанных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, он осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.
В кассационной жалобе осужденный Винокуров В.В. просит рассмотреть его дело, указав при этом на свое несогласие с приговором ввиду того, что его пояснения при их проверке на месте преступления не соответствуют данным, обнаруженным в ходе этого следственного действия — не была найдена кровь, которая, как тогда он говорил, текла с левой руки потерпевшей Д., в суде не были исследованы его вещи, в которых он был тогда (ботинки, брюки, куртка), скалка деревянная, железный молоток с деревянной ручкой, две бутылки водки, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Л., которая могла бы подтвердить то обстоятельство, что он порезал свою левую руку в горном улусе <…>, явку с повинной он написал под диктовку, его избивал оперативный сотрудник милиции П.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наумова Т.И. и потерпевшая К., не соглашаясь с ее доводами, приводят собственные суждения относительно законности оспариваемого обвинительного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В явке с повинной, написанной собственноручно, Винокуров В.В. указал, что 13 апреля 2009 года он находился у С., где были 2 женщины, одна из которых приставала к нему и ругалась.
Вначале он нанес удар молотком по голове одной женщины, а потом прошел в комнату, где были А. и другая женщина, и он их ударил молотком по голове, после чего поджег кровать и ушел.
Более подробно об обстоятельствах убийства он рассказал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Картину происшедших событий он воспроизвел при проверке показаний на месте преступления.
В суде была исследована версия осужденного об оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного следствия и обоснованно, и мотивированно отвергнута.
В суде был допрошен свидетель П., отрицавший применение физического и психического насилия в отношении Винокурова В.В.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.
Свидетель О. в суде подтвердил, что 13 апреля 2009 года около 23 часов Винокуров В.В., С., Д. и П. находились в квартире <…> расположенной в доме <…>. Затем он ушел, а те остались в квартире.
Обстоятельства дела, озвученные осужденным в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются другими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире <…>, расположенной в доме <…>, были обнаружены трупы С., Д. и П. В зале на полу имеется выгорание. В квартире были обнаружены 3 бутылки из-под водки, с поверхности которых изъяты следы пальцев рук.
Из заключения дактилоскопической экспертизы усматривается, что следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке, о чем речь идет выше, оставлены большим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, мизинцем правой руки, безымянным пальцем правой руки Винокурова В.В.
Как указал судмедэксперт, смерть С. наступила в результате травмы головы, смерть Д. — в результате острого отравления окисью углерода (у нее также была обнаружена травма головы), смерть П. — в результате травмы головы.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг первоначального горения находился в зале в дальнем правом углу от входа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился открытый источник огня в виде горящей спички или подобного ему по мощности источника зажигания.
Суд первой инстанции дал соответствующую оценку и другим приведенным в приговоре доказательствам.
Отсутствие следов крови в кухне не является свидетельством невиновности осужденного.
В ходе судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала об исследовании вещей осужденного, изъятых в ходе предварительного следствия, и бутылок из-под спиртного.
В ходе предварительного следствия не были обнаружены и изъяты скалка и железный молоток, а поэтому доводы осужденного следует считать несостоятельными.
Обстоятельства, при которых осужденный порезал палец, которые могла бы подтвердить свидетель Л., о чем он указал в жалобе, не имеют отношения к правильному разрешению дела по существу, а поэтому суд обоснованно и мотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в суде данного свидетеля.
Правильно установленным в суде обстоятельствам судом дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года в отношении Винокурова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.