Требование: Отменить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 N 15АП-8684/2012 по делу N А53-11002/2011

Дело N А53-11002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Тримент" Кононова С.В.: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 05.03.2012
от ОАО "Новоросцемент": представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 04.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Новоросцемент"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-11002/2011 о завершении конкурсного производства
принятое в составе судей Петуховой Л.Г., Тер-Акопян О.С., Глуховой В.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-11002/2011 о возвращении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2012 по делу N А53-11002/2011
о возвращении жалобы на действия управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тримент"
(ИНН 6102028976, ОГРН 1086102001897, 346720, Ростовская область, г. Аксай)
принятые судьей Петуховой Л.Г.

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тримент" (далее — должник) конкурсный управляющий Кононов С.В. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-11002/2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тримент" завершено.
В свою очередь, в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Тримент" конкурсный кредитор — открытое акционерное общество "Новоросцемент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тримент", а также с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника — Кононова С.В.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и жалоба на бездействия конкурсного управляющего должника — Кононова С.В. возвращены ОАО "Новоросцемент" на том основании, что в отношении ООО "Тримент" завершено конкурсное производство.
Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 20.06.2012 по делу N А53-11002/2011 о завершении конкурсного производства, от 21.06.2012 о возвращении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и возвращении жалобы на бездействия управляющего должника ОАО "Новоросцемент" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника на три месяца и принять к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и жалобу на действия управляющего должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает определение о завершении конкурсного производства необоснованным, поскольку суд первой инстанции указал, что на момент завершения конкурсного производства отсутствуют нерассмотренные разногласия в рамках дела о банкротстве, однако обществом были поданы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и жалоба на действия управляющего должника, о чем суду было известно. Относительно определений о возврате заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и жалобы на действия управляющего должника заявитель указал, что суд мотивировал возврат заявления и жалобы наличием принятого определения о завершении конкурсного производства (в виде резолютивной части). Указав, что рассмотрение заявлений после завершения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве не предусмотрено, тем самым суд в нарушение действующего законодательства заранее высказался о своем решении по делу о несостоятельности (банкротстве), не рассматривая в судебном заседании данный вопрос.
Представитель ОАО "Новоросцемент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил определения суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Тримент" Кононова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к отзыву, просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.06.2011 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11002/2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тримент" о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.
07.07.2011 решением Арбитражного суда Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "Тримент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тримент" утвержден Кононов Сергей Викторович.
Завершая конкурсное производство определением от 20.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует.
При этом ходатайство кредитора ОАО "Новоросцемент" о продлении конкурсного производства в отношении должника, мотивированное тем, что не рассмотрены заявления ОАО "Новоросцемент" о признании решения собрания кредиторов от 13.02.2012 г., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и жалоба на бездействия управляющего Кононова С.В., судом отклонено, поскольку заявление ОАО "Новоросцемент" о признании решения собрания кредиторов от 13.02.2012 г. будет рассмотрено судом, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и жалоба на бездействия управляющего Кононова С.В. поданы в арбитражный суд в день рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства. В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате судом допущено неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).
Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Кононов С.В. не обращался в арбитражный суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника или лица, имеющего право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), в случае недостаточности его имущества, поскольку, как следует из его пояснений, в ходе конкурсного производства не было обнаружено документов, свидетельствующих о том, что банкротство должника было вызвано действиями или указаниями этих лиц.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции преждевременно завершил конкурсное производство, по следующим основаниям:
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 — 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Исходя из смысла статьи 129 Закона о банкротстве право предъявления требования к лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему и кредиторам должника до завершения конкурсного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
После ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Таким образом, законодательно исключена возможность предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей, руководителя, собственника должника после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.
Нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрен специальный порядок, обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности участвующих в деле о банкротстве лиц, чьи требования не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, до завершения конкурсного производства.
Правоприменительные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А20-2055/2010.
Таким образом, конкурсный кредитор — ОАО "Новоросцемент" в силу указанной нормы имел право на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника до завершения процедуры конкурсного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в день судебного заседания — 14.06.2012 г., по результатам которого вынесено определение о завершении конкурсного производства от 20.06.2012 г. конкурсным кредитором — ОАО "Новоросцемент" подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также жалоба на бездействия конкурсного управляющего Кононова С.В. /т. 4 л.д. 207/.
При этом, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства было назначено судом первой инстанции на 14.06.2012 г. в 14 часов 30 минут, а ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сдано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 14.06.2012 г. в 10 часов 17 минут, о чем имеется отметка работника отдела делопроизводства на штампе входящей корреспонденции (т. 4 л.д. 207).
Кроме того, из текста обжалуемого определение о завершении конкурсного производства от 20.06.2012 г. следует, что суд первой инстанции информирован о направлении конкурсным кредитором в Арбитражный суд Ростовской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника /т. 6 л.д. 8 — 9/, а также жалобы на бездействия управляющего Кононова С.В. /т. 6 л.д. 3 — 4/.
Таким образом, действуя разумно в соответствии с п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в установленный нормой п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве срок.
В свою очередь, суд первой инстанции необоснованно не применил норму п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве и неправомерно отказал ОАО "Новоросцемент" в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, не рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству и возвратив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства указанное заявление было подано в суд первой инстанции, о чем суду было известно.
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно определением от 21.06.2012 г. возвратил ОАО "Новоросцемент" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В связи с чем, определение от 21.06.2012 г. о возврате подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства имелось обоснованное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства подлежащее удовлетворению, суд преждевременно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Тримент", определение суда от 20.06.2012 по делу N А53-11002/2011 подлежит отмене, а конкурсное производство продлению.
В связи с продлением процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции должен быть рассмотрен вопрос о принятии жалобы к производству на бездействия конкурсного управляющего Кононова С.В. в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку процессуальные основания для возврата жалобы отпали.
Таким образом, определение от 21.06.2012 о возвращении жалобы на бездействия конкурсного управляющего Кононова С.В. также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-11002/2011 о завершении конкурсного производства отменить.
Продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Тримент" сроком на 2 месяца.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-11002/2011 о возвращении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-11002/2011 о возвращении жалобы на действия управляющего отменить, направить вопрос о принятии жалобы к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г.ВИНОКУР

Судьи А.Н.ГЕРАСИМЕНКО А.Н.СТРЕКАЧЕВ