О возвращении апелляционной жалобы

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 N 15АП-6012/2012 по делу N А53-25793/2010

Дело N А53-25793/2010

Судья Ковалева Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Ростовский электрометаллургический заводъ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2012 по делу N А53-25793/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Умелец"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Ростовский электрометаллургический заводъ"
о взыскании 2 529 578 руб. 75 коп.,
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский металлургический заводъ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу N А53-25793/2010, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).
В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 22.03.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 23.03.2012 и истек 23.04.2012 (так как 22.04.2012 по календарю выходной день).
Согласно отметке на первом листе апелляционной жалобы, она была сдана в Арбитражный суд Ростовской области 10.05.2012. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Единственным доводом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество приводит направление 20.04.2012 апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Между тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.
При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
При повторном обращении с апелляционной жалобой в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" представило платежное поручение N 1448 от 05.04.2012 на сумму 1 000 рублей. Вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 денежные средства, перечисленные данным платежным поручением, уже были возвращены заявителю, в связи с чем, повторному возврату не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от 20 апреля 2012 года N 1519 возвратить заявителю.
3. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 17 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья Н.В.КОВАЛЕВА