По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за непредставление решения о предоставлении водного объекта в пользование, по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за отсутствие разрешения на выбросы веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, к которым отнесен автокран на гусеничном ходу и иная строительная техника, по ст. 8.1 КоАП РФ за отсутствие проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, технического отчета по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ на данном объекте

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 15АП-2170/2012 по делу N А32-26045/2011

Дело N А32-26045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился,
от заинтересованного лица: Пода Е.Н. по доверенности от 21.02.2012 г. N 05/806
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-26045/2011 принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост"
к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении: от 26.08.2011 г. N 00871/4/2011 по ст. 7.6 КоАП РФ, от 26.08.2011 г. N 00870/4/2011 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, от 26.08.2011 г. N 00398/4/2011 по статье 8.1 КоАП РФ,

установил:

открытое акционерное общество "Волгомост" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении: от 26.08.2011 г. N 00871/4/2011 по ст. 7.6 КоАП РФ, от 26.08.2011 г. N 00870/4/2011 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, от 26.08.2011 г. N 00398/4/2011 по статье 8.1 КоАП РФ.
Решением суда от 10.01.2012 по делу N А32-26045/2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом при проведении проверки были нарушены права и законные интересы общества, а именно акт проверки был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Волгомост", фотосъемка при проведении проверки не производилась, Департаментом не представлено доказательств согласования проведенной проверки с органами прокуратуры.
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду следующего. Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 30.11.2009 г. N 73/3-201/09 проведение Росприроднадзором рейдовых проверок с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, не подпадает под действие ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом, пояснил что процедура привлечения к административной ответственности Департаментом была соблюдена, поскольку ОАО "Волгомост" было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие заявителя на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Приказа департамента N 939 от 23.05.11 "О проведении проверки" сотрудниками департамента произведено обследование объекта олимпийского строительства совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер — горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", строительство моста на ПК 446+00, в рамках предмета проверки — земельных участков особо охраняемой природной территории федерального значения города-курорта Сочи с заходом на объекты олимпийского строительства п. 32 "Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер — горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство)" и п. 124 "подстанция Краснополянинской ГЭС ПО кВ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" "Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта".
Государственным инспектором департамента Денисовым М.А. составлен акт натурного обследования от 24.05.11 (т. 2 л.д. 37), согласно которого в русле обнаружена строительная техника, установлен факт проведения берегоукрепительных работ, монтаж опор моста через водный объект — реку Мзымта, монтаж конструкций моста. В результате визуального осмотра паспорта объекта установлено, что работы по объекту олимпийского строительства "Совмещенная (автомобильная и железнодорожная) дорога Адлер — горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" на правах подрядчика осуществляет ОАО "Волгомост".
На основании определения о возбуждении дела от 20.06.11 N 00398/4/2011 департаментом проведено административное расследование, в ходе которого получены учредительные документы общества договор субподряда N 33-ВМ от 15.06.09, договор на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 — 4 классов опасности от 11.01.11 N 86С, договор N 2/01-12 от 01.01.11 на оказание услуг по вывозу экологически чистого грунта с исполнителем ООО "Строительная компания "Адлер". По окончании расследования департамент направил обществу по факсимильной связи 18.08.11 письмо, в котором сообщено, что в его действиях выявлены нарушения в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которые являются основанием для составления протоколов по статье 8.1, части 1 статьи 8.21, статье 7.6 КоАП РФ (т. 2 л.д. 32 — 33). Представитель общества приглашен для составления протоколов 22.08.11 к 14 час. 30 мин.
Государственным инспектором Денисовым М.А. 22.08.11 в отсутствие представителя общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 00398/4/2011 по статье 8.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 7 — 9), N 00870/4/2011 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 80 — 82), N 0871/4/2011 по статье 7.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24 — 26).
Время и место рассмотрения материалов указано в протоколах. Обществу вменено следующее.
По статье 8.1 КоАП РФ: отсутствие проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, технического отчета по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ на данном объекте (нарушение статей 19, 23, 37 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей природной среды", пункта 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Приказа Минприроды РФ от 25.02.10 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение").
По статье 7.6 КоАП РФ: не представлено решение о предоставлении водного объекта в пользование (статья 1, пункт 7 статьи 2, часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).
По части 1 статьи 8.21 КоАП РФ: отсутствует разрешение на выбросы веществ в атмосферный воздух стационарными объектами к которым отнесен автокран на гусеничном ходу и иная строительная техника (нарушение статьи 14, пункта 8 статьи 15, пункта 2 статьи 30, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").
Тем же должностным лицом 26.08.11 вынесены постановления о назначении административного наказания N 00870/4/2011 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа 40000 руб., N 00871/4/2011 по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., N 00398/4/2011 по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа 20000 руб.
На рассмотрении дела прибыл представитель по доверенности от 06.07.11 Ефремов А.В., которому вручены копии постановлений.
Не согласившись с указанными выше решениями о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Акт натурного осмотра местности от 24.05.2011 является документом, на основании которого были вынесены обязательные предписания N 00398/4/2011 от 26.08.2011, N 00871/4/2011 от 26.08.2010, N 00870/4/2011 от 26.08.2010 и постановления N 00398/4/2011, N 00871/4/2011, N 00870/4/2011 от 26.08.2011 по делам об административном правонарушении. Именно этим документом административный орган доказывает наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции акт натурного обследования от 24.05.2011 г. посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку он получен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона N 294-ФЗ), ст. 27.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве допустимого доказательства возможно использования акта натурного обследования в рамках рейдовых мероприятий.
Закона N 294-ФЗ не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленный акт натурного обследования без номера от 24.05.2011 г., который приобщен в три дела об административных правонарушениях, при этом к акту не приложена фототаблица на четырех листах.
Как следует из материалов дела, единственным доказательством допущенного Обществом правонарушения является акт натурного обследования от 24.05.2011 г.
При этом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В акте натурного обследования установлено, что при визуальном осмотре водоохранной зоны реки Мзымта в русле реки обнаружена строительная техника — автокран на гусеничном ходу, также непосредственно в русле реки установлен факт проведения берегоукрепительных работ, монтажу опор моста через водный объект — реку Мзымта, монтаж конструкций моста. В результате визуального осмотра паспорта объекта установлено, что работы по объекту олимпийского строительства "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога — Адлер — горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" на правах подрядчика осуществляет ОАО "Волгомост".
Однако, данный акт натурного обследования составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Волгомост".
Кроме того, фототаблицы были представлены Департаментом только в суд апелляционной инстанции. Из представленных фототаблиц невозможно установить, что строительная техника принадлежит ОАО "Волгомост" (отсутствует инвентарный и государственный номер на фотографиях строительной техники). Других доказательств принадлежности ОАО "Волгомост" строительной техники Департаментом не представлено.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным фототаблицам, так как в материалах административных дел они отсутствуют.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В протоколах N 00398/4/2011, N 00870/4/2011, N 00871/4/2011 от 22.08.2011 об административных правонарушениях обстоятельства, зафиксированные в акте натурного осмотра от 24.05.2011 г., дословно отражены в качестве события административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фототаблицы к материалам административных дел не приобщены. При этом иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.
Более того, в акте натурного осмотра от 24.05.2011, а также протоколах об административном правонарушении не указано на применение измерительных приборов или иных технических средств при исследовании административным органом.
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, акт натурного обследования б/н от 24.05.2011 г. не может расцениваться как доказательство, подтверждающее события вменяемых административных правонарушений ОАО "Волгомост", предусмотренных ст. ст. 8.1, 8.21 КоАП РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 8.21 КоАП РФ ввиду отсутствия у общества разрешения на выбросы вредных (загрязняющих веществ) считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее — Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее — Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" — это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения — выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Департаментом установлено, что общество, основным видом деятельности которого является строительство, обладает стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а именно автокран на гусеничном ходу и иная строительная техника.
Однако Департаментом должным образом не подтверждено, что общество обладает стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Должно нести ответственность ввиду отсутствия специального разрешения, поскольку доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении общества к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве надлежащих в связи с нарушением положений КоАП РФ при их получении.
Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Под проектированием понимается совокупность технологических процедур, осуществляемых на основе специального решения уполномоченными на то лицами и влекущих определенные правовые последствия. Размещение объектов — деятельность по определению пространственного расположения и организации планируемых сооружений, транспортной инфраструктуры, населенных пунктов, производственных комплексов и т.п. Строительство — создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов. Реконструкция — изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Ввод в эксплуатацию — существующая в строго определенной юридической форме процедура сдачи построенного (реконструированного, модернизированного и т.п.) объекта исполнителем и приемки его специально уполномоченными лицами, включающая проверку как документации, так и фактического состояния объекта, пробный запуск, введение в действие (включение в постоянный технологический цикл), начало функционирования, использования, применения. Эксплуатация объекта — использование его в соответствии с определенными целями, для получения продукции, обеспечения жизнедеятельности населения и т.п.
Субъекты правонарушения указаны в санкции и являются специальными, то есть это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.
В соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее — Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Статьей 39 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Следовательно, для установления в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения необходимо установить, что товарищество осуществляет виды деятельности, поименованные в диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 00398/4/2011 от 22.08.2011 г. установлены нарушения ст. ст. 19 — 23, 34, 37 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", N 7-ФЗ от 10.01.2002 г., ст. ст. 12, 30 N 96-ФЗ РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. Поскольку у общества отсутствует проект предельно допустимых выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ на объект олимпийского строительства, а также Технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, административный орган обязан доказать, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо является субъектом правонарушения, а именно, осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами.
Факт несоблюдения Обществом экологических требований при градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений указан (констатирован) в акте натурного обследования, который не может быть принят в качестве доказательства в силу статьи 68 АПК РФ.
При этом, Оспариваемое постановление также содержит только описание события правонарушения, констатацию фактов выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований экологического законодательства не установлена, также не установлена форма вины (умысел или неосторожность), при этом отсутствуют ссылки на объективные доказательства, подтверждающие изложенное.
Следует также отметить, что вменяемые Обществу нарушения связаны с обращением с отходами, ни протокол об административном правонарушении N 00871/4/2011, ни оспариваемое постановление N 00871/4/2011 от 26.08.2011 г. не содержат сведений о количестве, виде, классе опасности образуемых в результате деятельности Общества отходов.
Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект — природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим — изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
Из пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 — 23 Водного кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 00871/4/2011 от 22.08.2011 г. установлено нарушение ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, так как решение о предоставлении водного объекта в пользование, по данным Федерального агентства водных ресурсов на объекте строительства у общества отсутствует.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах административного дела отсутствует доказательство, подтверждающее данные Федерального агентства водных ресурсов об отсутствии разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.
При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно письма Генеральной прокуратуры РФ от 30.11.2009 г. N 73/3-201/09 проведение Росприроднадзором рейдовых проверок с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, не подпадает под действие ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 29.10.2009 г. N Д05-4899 проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Федерального закона N 294-ФЗ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на неправомерный вывод о нарушении административным органом части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ правомерно пришел к выводу о признании оспариваемых постановлений незаконными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу без удовлетворения.
Из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-25058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи Н.Н.ИВАНОВА О.А.СУЛИМЕНКО