По делу о взыскании основного долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N 15АП-2337/2012 по делу N А53-21442/2011

Дело N А53-21442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Чернетенко Ю.А. по доверенности N 311 от 31.12.2011; представитель Переу А.Ф. по доверенности N 331 от 02.02.2012;
от ответчика: представитель Шевченко С.А. по доверенности N 1 от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-21442/2011
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Брагиной О.М.

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее — компания, ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 538 604 руб. 13 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1288 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2011.
Решением от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, однако условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 538 604 руб. 13 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между компанией и обществом, расчет потребленной электроэнергии должен производится не в порядке п. п. 4.5, 4.6 договора энергоснабжения N 1288 от 01.01.2011, а в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) и Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть, исходя из норматива потребления. Таким образом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения N 1288 от 01.01.2011 является недействительным.
Кроме того, заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между жителями домов жилого фонда, находящегося в управлении компании, и истцом заключены индивидуальные договоры на поставку электроэнергии для бытовых нужд. В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что норматив потребления электроэнергии, установленный уполномоченным органом, включает в себя и расход электроэнергии на снабжение мест общего пользования и является неделимым, квитанции об оплате за потребленную электроэнергию для бытовых нужд должны были выставляться к оплате жителям, как сторонам договоров на поставку электроэнергии для бытовых нужд.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующим поставщиком) и компанией (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 1288 от 01.01.2011 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в июне и в июле 2011 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью своевременно полностью не оплатил. Задолженность компании перед обществом на момент рассмотрения спора составила 1 526 311 руб. 99 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии, то оплата за потребленную электроэнергию должна была быть произведена до 10.07.2011 и до 10.08.2011, поскольку электроэнергия поставлялась гарантирующим поставщиком потребителю в июне и в июле 2011 года и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.
Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 1288 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, от 01.01.2011 с приложениями к нему, сведения и срочные донесения о потреблении электрической энергии, счета, счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом — в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 1 526 311 руб. 99 коп.
Факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии за июнь и июль 2011 года подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 292 руб. 14 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции проверил правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном обществом размере.
Доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда при отсутствии у ответчика доказательств в обоснование его возражений по существу спора на момент принятия решения. То есть ответчик не имел оснований для отказа в удовлетворении требования истца. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его возражения подлежат отклонению. Никаких возражений по существу ответчик в суд первой инстанции не представил.
Новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признает факт задолженности перед истцом в заявленном размере, однако, обосновывает невозможность своевременного погашения задолженности в связи с низкой собираемостью денежных средств с собственников помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-21442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т.ЧОТЧАЕВ

Судьи Н.В.КОВАЛЕВА С.А.КУЗНЕЦОВ