По делу о признании недействительными решений общего собрания членов общества с ограниченной ответственностью

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N 15АП-2313/2012 по делу N А53-8699/2011

Дело N А53-8699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от истцов: Думчев Вячеслав Николаевич (личность установлена по паспорту) и его представитель Мищенко Андрей Васильевич (ордер N 166 от 26.03.2012), представитель Братякин Михаил Алексеевич (личность установлена по паспорту),
от ответчика: представитель Сафронов Алексей Борисович (протокол общего собрания участников от 20.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Тацинский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Мартынова С.И.) от 11 января 2012 года по делу N А53-8699/2011
по иску Думчева Вячеслава Николаевича, Солошенко Павла Сергеевича, Ушакова Виктора Кузьмича, Гриценко Зинаиды Михайловны, Смолякова Николая Васильевича, Максимкиной Раисы Григорьевны, Сабировой Ларисы Абдурахимовны, Королева Василия Васильевича, Жуковой Людмилы Борисовны, Гриценко Андрея Семеновича, Кишкевича Павла Павловича, Кузнецова Александра Сергеевича, Братякина Михаила Алексеевича, Кравченко Анатолия Семеновича, Игнатович Александры Курбановны, Игнатовича Сергея Степановича, Братякиной Евгении Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Тацинский" (ОГРН 1086134000303),
о признании недействительными решения общего собрания,

установил:

Думчев Вячеслав Николаевич, Гриценко Андрей Семенович, Кишкевич Павел Павлович, Кузнецов Александр Сергеевич, Братякин Михаил Алексеевич, Кравченко Анатолий Семенович, Игнатович Александра Курбановна, Игнатович Сергей Степанович, Братякина Евгения Петровна, Солошенко Павел Сергеевич, Ушаков Виктор Кузьмич, Гриценко Зинаида Михайловна, Смоляков Николай Васильевич, Максимкина Раиса Григорьевна, Сабирова Лариса Абдурахимовна, Жукова Людмила Борисовна, Королев Василий Васильевич (далее — истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Тацинский" (далее — общество) о признании недействительными решений общего собрания членов СПК "Тацинский" от 22.05.2008, отраженных в протоколе общего собрания от 22.05.2008: о реорганизации СПК "Тацинский" путем преобразования в ООО "СХП "Тацинский"; о заключении и подписании Учредительного договора ООО "СХП "Тацинский"; о заключении и подписании учредительного договора ООО "СХП "Тацинский"; об утверждении передаточного акта, в соответствии с которым все права и обязанности СПК "Тацинский" были переданы ООО "СХП "Тацинский"; об избрании генеральным директором ООО "СХП "Тацинский" Гамаюнова Н.В.; об утверждении трудового договора (контракта) с генеральным директором ООО "СХП "Тацинский"; о поручении подписания трудового договора (контракта) с генеральным директором ООО "СХП "Тацинский" от имени ООО "СХП "Тацинский" Сафронову А.Б.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу о том, что инициатором общего собрания был нарушен установленный законом порядок созыва общего собрания, порядок доведения до членов кооператива повестки дня предстоящего собрания, нарушено право членов кооператива заблаговременно ознакомиться с проектами новых учредительных документов. При проведении общего собрания отсутствовал кворум для принятия решений, нарушен порядок проведения общего собрания, нарушен порядок голосования по вынесенным на повестку дня вопросам. Решения общего собрания членов кооператива, приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указал на пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Не явившиеся истцы уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд обсудил вопрос о наличии надлежащих полномочий на подачу апелляционной жалобы у представителя ответчика и пришел к выводу, что таковые у него имеются.
Как пояснил Софронов А.Б., он ранее являлся директором ООО "СХП "Тацинский", однако постановлением суда общей юрисдикции он дисквалифицирован. Новый единоличный исполнительный орган до настоящего времени не назначен. В связи с этим решением общего собрания участников ООО "СХП "Тацинский" ему поручено представлять интересы общества по данному делу.
Поскольку единоличный исполнительный орган общества до настоящего времени не избран, а общее собрание участников ООО "СХП "Тацинский" от 16.01.2012 при кворуме более 50 процентов уполномочило Сафронова А.Б. подать апелляционную жалобу и представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подана лицом, имеющим надлежащие полномочия от имени соответствующего юридического лица. Поскольку общее собрание общества является высшим органом общества (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие единоличного исполнительного органа общества оно вправе было принять решение об избрании процессуального представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон и их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Тацинский" зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Тацинского района Ростовской области 05.04.2000 (ОГРН 1026101643226).
СПК "Тацинский" является универсальным правопреемником коллективно-долевого предприятия "Тацинское" в соответствии с постановлением главы администрации Тацинского района Ростовской области N 163 от 05.04.2000.
Согласно списку учредителей коллективного предприятия "Тацинское" на 01.06.1991 в состав учредителей входили: Братякина Е.П., Брятякин М.А., Гриценко А.С., Думчев В.Н., Игнатович С.С., Кишкевич П.П., Кузнецов А.С., Кравченко А.С., Солошенко П.С., Смоляков В.Н., Ушаков В.К. и иные физические лица, указанные в списке.
22 мая 2008 года состоялось общее собрание членов СПК, оформленное протоколом N 1, из которого следует, что на собрании присутствовали 23 члена кооператива: Смокалова Л.А., Лукьяненко Р.Ф., Бакулин С.Н., Иванов В.Г., Бралиев Н., Ноженко А.А., Сергиенко О.П., Смоляков В.Н., Гарькавый В.И., Козуб М.И., Плетникова В.Н., Захарова А.А., Воторнынцев В.Ю., Кривченко А.В., Бралиев А.Н., Гамаюнов Н.В., Ноженко Н.А., Кишкевич П.П., Бражков Р.М., Ромашкин В.И., Гриценко А.С., Кузнецов А.С. и Чернова Т.А., Сафронов А.Б.
Протокол собрания подписан председателем кооператива Сафроновым А.Б., секретарем собрания Козуб М.И., а также членами кооператива Смокаловой Л.А., Лукьяненко Р.Ф., Бакулиным С.Н., Ивановым В.Г., Бралиевым Н., Ноженко А.А., Сергиенко О.П., Смоляковым В.Н., Гарькавым В.И., Плетниковой В.Н., Захаровой А.А., Воторнынцевым В.Ю., Кривченко А.В., Бралиевым А.Н., Гамаюновым Н.В., Ноженко Н.А., Кишкевичем П.П., Бражковым Р.М., Ромашкиным В.И., Гриценко А.С., Кузнецовым А.С. и Черновой Т.А.
На собрании были приняты решения о реорганизации СПК "Тацинский" путем преобразования в ООО "СХП "Тацинский"; заключении и подписании учредительного договор ООО "СХП "Тацинский"; утверждении устава ООО "СХП "Тацинский"; утверждении передаточного акта, в соответствии с которым все права и обязанности СПК "Тацинский" переданы ООО "СХП "Тацинский"; избрании генеральным директором ООО "СХП "Тацинский" Гамаюнова Н.В.; утверждении трудового договора (контракта) с генеральным директором ООО "СХП "Тацинский"; поручении Сафронову А.Б. подписать трудовой договор (контракт) с генеральным директором ООО "СХП "Тацинский" от имени ООО "СХП "Тацинский".
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ТАЦИНСКИЙ" (ОГРН 1086134000303) зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области 05.06.2008.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2011 количество учредителей (участников) общества составляет 24 физических лица: Бралиев А.Н. с долей уставного капитала 2173 рублей, Бралиев Николай с долей уставного капитала 2173 рублей, Гамаюнов Н.В. с долей уставного капитала 2194 рублей, Ноженко А.А. с долей уставного капитала 2173 рублей, Ноженко Н.А. с долей уставного капитала 2173 рублей, Сергиенко О.П. с долей уставного капитала 2173 рублей, Кишкевич П.П. с долей уставного капитала 2173 рублей, Смоляков В.Н. с долей уставного капитала 2173 рублей, Бражков Р.М. с долей уставного капитала 2173 рублей, Гарькавый В.И. с долей уставного капитала 2173 рублей, Ромашкина В.И. с долей уставного капитала 2173 рублей, Козуб М.И. с долей уставного капитала 2173 рублей, Гриценко А.С. с долей уставного капитала 2173 рублей, Плетникова В.Н. с долей уставного капитала 2173 рублей, Кузнецов А.С. с долей уставного капитала 2173 рублей, Чернова Т.А. с долей уставного капитала 2173 рублей, Сафронов А.Б. с долей уставного капитала 50000 рублей, Сморкалова Л.А. с долей уставного капитала 2173 рублей, Захаров А.А. с долей уставного капитала 2173 рублей, Лукьяненко Р.Ф. с долей уставного капитала 2173 рублей, Воротынцев В.Ю. с долей уставного капитала 2173 рублей, Бакулин С.Н. с долей уставного капитала 2173 рублей, Кривченко А.В. с долей уставного капитала 2173 рублей и Иванов В.Г. с долей уставного капитала 2173 рублей.
В исковом заявлении истцы указали, что на собрании от 22.08.2008 не присутствовали, о проведении собрания не уведомлялись, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Указывая на нарушения порядка созыва общего собрания и его проведения, истцы обратились в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее — Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
Закон о сельскохозяйственной кооперации (пункт 1 статьи 14) и устав СПК "Тацинский" допускают наличие ассоциированного членства в кооперативе. Член кооператива, прекративший трудовую деятельность, вправе переоформить членство в кооперативе в ассоциированное независимо от основания увольнения. Такое переоформление должно осуществляться решением общего собрания членов кооператива на основании заявления, поданного в правление кооператива.
В силу статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан правильно вести и хранить реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что коллективное предприятие "Тацинское" реорганизовано в СПК "Тацинское".
Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Порядок реорганизации колхозов был установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".
Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования были установлены также Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 N 969, от 03.08.1998).
Предусматривалось, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (независимо от избранного правления реорганизации) определяются имущественные паи и земельные доли. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт прекращения членства истцов на момент преобразования базового хозяйства в кооператив, поскольку отсутствуют заявления о выходе, решения об исключении из членов колхоза.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что списки учредителей коллективного предприятия "Тацинское" и списки пенсионеров учредителей коллективного предприятия "Тацинское" являются, в том числе, и списками членов СПК "Тацинский" при реорганизации коллективного предприятия "Тацинское", является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на повестку общего собрания выносились вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива.
В пункте 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплено, что общее собрание членов кооператива является его высшим органом.
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе, относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива считаются принятыми, если за них проголосовало не менее 2/3 от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается член у кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.
Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 300 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.
Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов (пункт 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
Выводы суда первой инстанции о том, что о предстоящей повестке дня, а также о дате, месте и времени проведения общего собрания члены СПК не уведомлялись, соответствуют материалам дела.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Законным и обоснованным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании от 22.05.2008.
Так, согласно пунктам 1, 1.1 и 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, — 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; на собрании уполномоченных — 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.
Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.
Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инициатором общего собрания был нарушен установленный законом порядок созыва общего собрания, порядок доведения до членов кооператива повестки дня предстоящего собрания, нарушено право членов кооператива заблаговременно ознакомиться с проектами новых учредительных документов, является законным и обоснованным.
При проведении общего собрания отсутствовал кворум для принятия решений, нарушен порядок проведения общего собрания, нарушен порядок голосования по вынесенным на повестку дня вопросам. Решения общего собрания членов кооператива, приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания членов кооператива от 22.05.2008 не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке.
В то же время, указывая на несостоятельность ссылки ответчика на пропуск истцами срока исковой давности для подачи иска, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Гражданское законодательство (в том числе статья 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации) не исключает возможности предъявления исков о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, принятых без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.
Истцами не представлено доказательств того, что они не обращались в суд с иском под влиянием насилия или угрозы.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем отказ в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания сельскохозяйственного кооператива по мотиву пропуска срока исковой давности не легализует указанные решения и не лишает истцов в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, в силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" ссылаться на отсутствие юридической силы у решений общего собрания.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2012 года по делу N А53-8699/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В.ГАЛОВ

Судьи О.Г.АВДОНИНА О.Г.ЛОМИДЗЕ