По делу о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, об обязании вернуть автомобиль собственнику в связи с расторжением договора аренды

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N 15АП-750/2012 по делу N А53-14051/2011

Дело N А53-14051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Шелудько А.Ю. по доверенности от 01.08.2010
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ДонТранзит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.12.2011 по делу N А53-14051/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгБалтТранс" (ИНН 6167081262, ОГРН 1056167026673)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ДонТранзит" (ИНН 6167082403, ОГРН 1056167053194)
о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым
принятое в составе судьи Жигало Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгБалтТранс" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Дон Транзит" (далее — ответчик) о признании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "ЮгБалтТранс" и ООО "ТЭК "ДонТранзит" б/н. от 18.10.2006, расторгнутым с 18.01.2011, обязании вернуть автомобиль марки Freightliner CST 120 Century, VIN FUJBBCG63LK, белого цвета, гос. номер Т 315 УТ 61, собственнику — ООО "ЮгБалтТранс" в связи с расторжением договора аренды (уточненные требования, л.д. 80).
Решением от 06.12.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2011 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на его подписание. Полномочия генерального директора ООО "ЮгБалтТранс" Руденко Светланы Леонидовны истекли. На новый срок директор не избирался, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "ЮгБалтТранс" N 1 от 20.12.2010, в соответствии с которым участники общества (Руденко Светлана Леонидовна и Юрьев Владимир Федорович) не пришли к согласию по кандидатуре директора общества. Исковое заявление от имени ООО "ЮгБалтТранс" подписано представителем Шелудько А.Ю., действующим на основании доверенности от 01.08.2010, выданной сроком на 3 года генеральным директором общества Руденко С.Л., с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени общества. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент выдачи доверенности полномочия директора истца истекли.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления следователя от 02.02.2012 в рамках уголовного дела N 2010517488 о частичном удовлетворении ходатайства по факту тайного хищения чужого (транспортного средства). Ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2006 между ООО "ЮгБалтТранс" (арендодатель) и ООО "ТЭК "ДонТранзит" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору принадлежащий ему автомобиль марки Freightliner CST 120 Century, VIN 1FUJBBCG63LK43648, 2002 года выпуска, двигатель N 6067МК60 06R0679920, белого цвета, гос. номер Т 315 УТ 61, на неопределенный срок.
Право собственности истца подтверждается паспортом транспортного средства серия 50 N ТЕ 133596, свидетельством о государственной регистрации серия 61 РА N 23117.
В соответствии с пунктом 6 договора арендатор принял от арендодателя транспортное средство во временное пользование.
12.11.2010 ООО "ЮгБалтТранс" направило в адрес генерального директора ООО "ТЭК "ДонТранзит" письмо с требованием о возврате спорного автомобиля.
Ответчик в ответ направил письмо, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возврате автомобиля, поскольку данный автомобиль находится в его распоряжении на основании договора аренды.
Письмом от 08.12.2010 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды, повторно указав на необходимость возврата автомобиля.
Уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком 18.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 25).
По настоящее время ответчик не произвел возврат спорного транспортного средства, что и послужило основанием для обращения ООО "ЮгБалтТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 — 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 6 договора аренды от 18.10.2006 арендатор принял от арендодателя транспортное средство во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора аренды от 18.10.2006, поскольку его существенное условие о предмете аренды сторонами определено.
Судом установлено, что уведомлением от 08.12.2010 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды, повторно указав на необходимость возврата автомобиля.
Поскольку арендатором получено уведомление о расторжении договора аренды 18.12.2010, то договор от 18.10.2006 прекратил свое действие с 18.01.2011 в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЮгБалтТранс", признав договор аренды от 18.10.2006 расторгнутым ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Принимая во внимание прекращение действия договора аренды автотранспортного средства от 18.10.2006, требование об обязании ответчика возвратить автомобиль марки Freightliner CST 120 Century, VIN FUJBBCG63LK, белого цвета, гос. номер Т 315 УТ 61 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на его подписание, в связи с чем исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом, исковое заявление от имени ООО "ЮгБалтТранс" подписано представителем Шелудько А.Ю., действующим на основании доверенности от 01.08.2010, выданной сроком на 3 года генеральным директором общества Руденко С.Л., с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также приказу N 1-к от 24.06.2008 (л.д. 86) Руденко С.Л. до настоящего времени значится генеральным директором ООО "ЮгБалтТранс".
Как следует из протокола общего собрания участников ООО "ЮгБалтТранс" N 1 от 20.12.2010 участники общества (Руденко Светлана Леонидовна и Юрьев Владимир Федорович, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале общества) не пришли к согласию по кандидатуре директора общества (л.д. 85).
При таких обстоятельствах, в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, оставление иска без рассмотрения не способствует реализации права на судебную защиту.
Такая позиция (недопустимость принятия отказа от иска, иных процессуальных действий, направленных на отказ от судебной защиты в условиях неразрешенного конфликта единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле) соответствует судебно-арбитражной практике, которая отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 N 1008/06, от 11.05.2005 N 1662/05, Постановлении ФАС СКО от 01.09.2011 по делу N А53-23252/2010.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-14051/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи Ю.И.БАРАНОВА И.В.ПОНОМАРЕВА