По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 N 15АП-14713/2011 по делу N А53-21089/2011

Дело N А53-21089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником Шапкиным П.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился,
от заинтересованного лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Мехдиеву Юсифу Халахверди оглы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

установил:

южное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мехдиева Юсифа Халахверди оглы (далее — предприниматель) к административной ответственности за совершение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.
Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией N АСС-61-001304 от 11.02.10 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Решением от 28.11.11 г. суд привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за совершенное правонарушение в виде правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде предупреждения обосновано судом наличием смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, к которым суд отнес следующие: в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение; предприниматель признал вину в совершении правонарушения, принял меры к устранению выявленных нарушений; согласно пояснениям представителя управления, имевшее место дорожно-транспортное происшествие с выявленными при проведении проверки нарушениями не связано, прямая причинно-следственная связь отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом в части избранной санкции, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить и назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применена правовая норма (ст. 3.4 КоАП РФ), устанавливающая меру ответственности в виде предупреждения. Наказание в виде предупреждения назначено предпринимателю судом с нарушением требований ст. 3.4 КоАП, так как совершенное предпринимателем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Эта угроза имеется в связи с тем, что нарушения допущены предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и по своему характеру они повышают риск совершения дорожно-транспортных происшествий при данных перевозках пассажиров.
Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии N АСС-61-001304 от 11.02.10 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 11.02.15 г. (л.д. 30).
14.09.11 г. при осуществлении на основании названной лицензии перевозки пассажиров автобусом по междугородному маршруту г. Москва — г. Ростов-на-Дону произошло ДТП — возгорание автобуса; человеческих жертв не было; автобус перевозил 12 пассажиров (л.д. 25).
16.09.11 г. в связи с поступлением данной информации из ГИБДД, управлением принято распоряжение N 1783 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки с целью проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований, в связи с ДТП (л.д. 23).
24.10.11 г. по результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 535, в котором зафиксированы следующие нарушения предпринимателем нормативно установленных условий осуществления лицензируемого вида деятельности:
1) для проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей заключен договор N 17 от 01.06.08 г. с ООО "Янтарь-1", при этом журнал учета проведения медосмотров водителей отсутствует, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей не проводятся, что является нарушением требования п. 2.2 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 2 от 08.01.1997 г. (далее — Положение об обеспечении безопасности перевозок); п. 2.3.7 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 15 от 30.03.1994 г. (далее — Требования по обеспечению безопасности дорожного движения); ст. ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее — Закон N 196-ФЗ), а также подпунктов "б", "в" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее — Положение о лицензировании);
2) ежегодные занятия с водителями по повышению профессионального мастерства по 20-часовой утвержденной программе РД-26127100-1070-01 не проведены, что является нарушением требований п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок, п. 2.3.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ст. 20 Закона N 196-ФЗ, пп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании;
3) табель учета рабочего времени отсутствует, контроль за соблюдением режима труда и отдыха не осуществляется, режим труда и отдыха водителей не соблюдается, что является нарушением требований п. п. 2.2, 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок, п. п. 2.3.6, 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ст. 20 Закона N 196-ФЗ, пп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании;
4) журнал учета нарушений правил дорожного движения и совершенных дорожно-транспортных происшествий отсутствует, сверки по нарушениям правил дорожного движения и участия в дорожно-транспортных происшествиях водителей индивидуального предпринимателя с органами ГИБДД — не проводятся, что является нарушением п. 18 "Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 647 от 29.06.1995 г. (далее — Правила учета ДТП); п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок, ст. 20 Закона N 196-ФЗ, пп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании;
5) служебное расследование по факту ДТП на 877 км автодороги М4 "Дон" 14.09.11 г. индивидуальным предпринимателем не проводилось, что является нарушением требований Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 49 от 26.04.1990 г. (далее — Положение о порядке проведения служебного расследования); ст. 20 Закона N 196-ФЗ, пп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании;
6) обеспечение водителей необходимой оперативной информацией путем проведения инструктажей не осуществляется, что является нарушением требования "Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом" РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 (далее — Положение о проведении инструктажей); п. п. 2.2, 2.3.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок, п. п. 2.3.3, 2.3.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ст. 20 Закона N 196-ФЗ, пп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании;
7) для проведения работ по техническому осмотру и ремонту транспортных средств заключен договор N 17 от 01.06.11 г. с ООО "Янтарь-1", график проведения технического обслуживания с учетом планируемых среднесуточных пробегов отсутствует, учет пробегов транспортных средств и проведения работ по ТО-1, ТО-2 не ведется; документы, подтверждающие соответствие транспортного средства требованием, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержащие информацию о виде выполненных работ, с указанием исполнителей работ и подписями ответственных лиц отсутствуют; работы по техническому осмотру и ремонту транспортного средства Вольво государственный регистрационный номер N КА421 61RUS не проводятся, что является нарушением требования п. п. 2.5.1, 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок, ст. ст. 18, 20 Закона N 196-ФЗ, пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании;
8) предпринимателем эксплуатируется автобус Вольво государственный регистрационный номер СР 120 61rus с внесением изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД, в части переоборудования салона и установки спальных мест на местах для сидения пассажиров, что подтверждается рапортом N 110/10508/43 от 09.09.2011 г. и является нарушением требований п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г.; п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г., пп. "а", "б" п. 4 Положения о лицензировании (л.д. 17 — 20).
24.10.11 г. управлением в отношении предпринимателя в связи с выявлением перечисленные выше нарушений составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии N АСС-61-001304 от 11.02.10 г. с нарушением условий лицензируемого вида деятельности (л.д. 11 — 15).
25.10.11 г. управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении предпринимателя за допущенные нарушения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Управление просило назначить предпринимателю наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа
Повторно рассмотрев заявление управления, суд апелляционной инстанции признает основанным на законе и материалах дел вывод суд первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Так, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии N АСС-61-001304 от 11.02.10 г.
Лицензионными требованиями и условиями осуществления предпринимателем указанной деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации являются следующие требования и условия: владелец лицензии обязан обеспечивать наличие лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном средстве при работе на линии; представлять лицензионному органу по его требованию сведения о лицензируемой деятельности; выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм, не допускать передачу лицензии и лицензионных карточек другому юридическому или физическому лицу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и представленными управлением в материалы дела доказательствами подтверждается, что предпринимателем допущены перечисленные в акте проверки управления от 24.10.11 г. N 535 и протоколе об административном правонарушении от 24.10.11 г. нарушения требований к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров на основании названной лицензии, установленных ст. ст. 18, 20, 23 Закона N 196-ФЗ, пп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании, п. п. 2.2, 2.3.3, 2.3.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок, п. п. 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.5.1, 2.5.2, 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 18 Правил учета ДТП, Положения о порядке проведения служебного расследования, Положения о проведении инструктажей, п. 7.18 Перечня неисправностей, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля предпринимателя. Судя по характеру допущенных нарушений, предприниматель объективно мог их избежать, соблюдая установленные действующим законодательством лицензионные требования к осуществляемому им на основании лицензии N АСС-61-001304 от 11.02.10 г. виду деятельности.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, повторно рассмотрев заявление управления, суд апелляционной инстанции находит правомерными изложенные управлением в апелляционной жалобе возражения против избранной судом первой инстанции санкции за совершенное предпринимателем правонарушение.
Так, санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Главой 14 КоАП РФ и ст. 14.3 КоАП РФ иного не установлено. Следовательно, на предпринимателя за совершенное им правонарушение могло быть наложено следующее наказание: предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Суд первой инстанции назначил предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ — предупреждение.
Выбор этой меры наказания суд первой инстанции обосновал отсутствием отягчающих вину предпринимателя обстоятельств и наличием следующих смягчающих его вину обстоятельств: в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение; предприниматель признал вину в совершении правонарушения и принял меры к устранению выявленных нарушений; имевшее место ДТП с выявленными при проведении проверки нарушениями не связано, прямая причинно-следственная связь отсутствует.
Оценив данную позицию суда первой инстанции с учетом характера допущенных предпринимателем нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при выборе указанной меры наказания нарушены нормы материального права, а именно: требования ст. 3.4 КоАП РФ, императивно определяющей условия назначения административного наказания в виде предупреждения.
Так, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Изучив перечень совершенных предпринимателем нарушений правил осуществления лицензируемого вида деятельности, за которых предприниматель привлекается в настоящем деле к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что часть этих нарушений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Это следующие нарушения:
1) не проводятся предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей;
2) не осуществляется контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей;
3) не соблюдается режим труда и отдыха водителей;
4) не проводятся работы по техническому осмотру и ремонту транспортного средства Вольво государственный регистрационный номер N КА 421 61RUS (автобус, в котором произошло возгорание при осуществлении пассажирской перевозки);
5) не проведены ежегодные занятия с водителями по повышению профессионального мастерства по 20-часовой утвержденной программе РД-26127100-1070-01.
Учитывая, что данные водители перевозят пассажиров, перечисленные выше нарушения прямо создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью не только водителям, ни их пассажирам. Это обусловлено объективным повышением вероятности попадания в ДТП водителя, не прошедшего предрейсового медицинского осмотра, и который работает в условиях несоблюдения режима труда и отдыха, а также водителя, осуществляющего перевозку на транспортном средстве, не прошедшем техосмотр, по сравнению с водителями, в отношении которых (и их транспортных средств) данных нарушений не допускается.
В связи с этим одно лишь то обстоятельство, что, согласно устным пояснениям представителя управления, ДТП (возгорание автобуса Вольво), в связи с которым была проведена проверка, с выявленными при проведении проверки нарушениями не связано и отсутствует прямая причинно-следственная связь между данными нарушениями и возгоранием автобуса, не является основанием для вывода о том, что допущенные предпринимателем нарушения не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.
Непроведение предрейсового медосмотра водителей, несоблюдение их режима труда и отдыха в совокупности с непроведением мероприятий по повышению их мастерства и непроведением техосмотра в отношении одного из автобусов объективно может повлечь за собою ДТП по причине неудовлетворительного физического состояния воителей из-за указанных нарушений, либо их транспортных средств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для назначения предпринимателю за совершенное им правонарушение, влекущего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (пассажиров, водителей), наказания в виде предупреждения.
Учитывая это, предприниматель должен был быть подвергнут за совершенное им правонарушение административному наказанию в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел в них доказательств наличия перечисленных в ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя, предприниматель в судебное заседание не явился, доказательств устранения выявленных управлением нарушений не предоставил, не выразил раскаяния в содеянном.
Суд апелляционной инстанции также не нашел в деле доказательств наличия перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя, правонарушение совершено им впервые.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, а также то, что совершенное предпринимателем правонарушение влечет за собою прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным степени тяжести и характеру совершенного предпринимателем правонарушения является административный штраф в среднем размере между низшим и высшим размером, установленным санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что составляет три тысячи пятьсот рублей.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части наказания, подлежащего наложению на предпринимателя за совершенное им правонарушение. Назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения заменяется судом апелляционной инстанции на административный штраф в размере трех тысяч пятисот рублей. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 г. изменить, изложив в следующей редакции: "Удовлетворить заявление Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Привлечь индивидуального предпринимателя Мехдиева Юсуфа Халахверди оглы, ИНН 616801660644, ОГРН 308616101400014, зарегистрированного по адресу: пр. Космонавтов, д. 17, кв. 237, г. Ростова-на-Дону, 05.08.1972 года рождения, уроженца с. Мухах Закатальского района Азербайджан, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
— получатель платежа: УФК по РО (Южное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИНН 616 402 8158, КПП 616 401 001);
— номер счета получателя платежа: 401 018 104 000 000 10 002;
— наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону;
— БИК: 046 015001;
— КБК: 106 116 900 400 400 00140;
— ОКАТО: 604 01 000 000.".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи О.А.СУЛИМЕНКО С.С.ФИЛИМОНОВА