По делу о взыскании ущерба, возникшего вследствие утечки горячей воды в результате повреждения трубопровода

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 N 15АП-13947/2011 по делу N А53-13179/2011

Дело N А53-13179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: Астафьев Ю.Ю., паспорт от 30.08.2011
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 по делу N А53-13179/2011
по иску Муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго"
к ответчику открытому акционерному обществу "Мостотрест"
о взыскании ущерба в размере 318 479,48 руб.
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостотрест" (далее — общество) о взыскании ущерба в размере 318 479,48 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2010 ответчик выполнял буровые работы по адресу: г. Сочи, ул. Мира, в районе железнодорожного переезда Адлерского кольца, в результате которых поврежден трубопровод магистральной теплотрассы между ТК-51 и ТП-52, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения. В результате повреждения трубопровода произошла утечка горячей воды в количестве 139,848 Гкал на сумму 318479,48 руб., что подтверждается расчетом количества сброшенного теплоносителя от 20.10.2010 и справкой истца о расчете заработной платы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства размера понесенных убытков.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что буровые работы проводились без согласования с истцом, вина ответчика подтверждается актом Сочинского отдела по техническому надзору N 39/68-21 от 27.12.2010.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлен отзыв, в котором указано, что истцом не доказан размер убытков. Отчет о часовых параметрах потребления по вводу за 14.10.2011 г. правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства. В отчете отсутствуют такие обязательные сведения как информация об организации, месте установки прибора, сведения о самом приборе, таким образом, из документа не усматривается что это за теплосчетчик, какому предприятию принадлежит узел учета теплоэнергии. Показания данного теплосчетчика не могут служить доказательством каких-либо обстоятельств также и потому, что судя по неизменяющимся показаниям прибора в колонке "давление", прибор был не исправен, поскольку постоянной величины давления в незаполненной и заполненной системе быть не может.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2010 года в районе Адлерского кольца обнаружена утечка теплоносителя из магистральной теплотрассы. При расследовании выявлено, что повреждение магистральной теплотрассы произошло во время проведения буровых работ работниками ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 14.10.2010, составленным представителями истца и ответчика, и последним не оспариваются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы производились с предварительным извещением истца, согласованием с ним места проведения буровых работ и вызовом его представителя на место их проведения.
Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с утечкой теплоносителя в количестве 139,848 Гкал, в связи с чем, просит взыскать его стоимость в размере 318 479,48 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, пришел к выводу об отказе в иске.
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда — на ответчике (причинителе вреда).
Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительная деятельность является источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт повреждения теплотрассы действиями ответчика.
В материалы дела представлено письмо Ростовской территориальной фирмы "МОСТООТРЯД-10" от 23.06.2010, полученное истцом 30.06.2010 о производстве работ с просьбой указать на схеме действующие теплокоммуникации и выдать условия на производство работ. Однако доказательств того, что работы были согласованы с истцом, ответчиком не представлено.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.
Между тем, истцом не доказан размер убытков.
В качестве обоснования размера суммы ущерба истцом в материалы дела представлены расчет количества сброшенного теплоносителя, составленный начальником ПТО, справка за работу в выходной день по приказу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" 16.10.2010 (л.д. 26 — 27).
Суд первой инстанции предлагал истцу представить документы, подтверждающие количество сброшенного теплоносителя, его стоимость.
Истец указал, что размер утекшей воды определен исходя из отчета о часовых параметрах теплопотребления по вводу за 14.10.2011 года, при расчете размера ущерба руководствовался Приказом РЭК — департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.11.2009 N 22/2009.
Ответчиком в материалы дела представлена копия отчета истца о часовых параметрах теплопотребления по вводу N 3 за 14.10.2010, однако из представленного отчета в связи с отсутствием документов, где указанный ввод расположен, какое количество теплоносителя вытекло из тубы, невозможно сделать вывод о размере ущерба. Также в названном документе отсутствуют сведения о потере воды. Из представленного отчета о часовых параметрах потребления по вводу N 3 усматривается факт, что запускалась в работу и заполнялась водой ранее отключенная система, графа содержащая сведения об утечке воды отсутствует.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что определенное им количество Гкал теплоэнергии получилось путем сложения указанных параметров за время с 8 часов до 15 часов-момента устранения аварии. Между тем, при сложении расхода Гкал, заявленный размер утечки не подтверждается. Кроме того, истец указал, что часть теплоносителя находилась в системе при ее промывке, т.е. использовалась в собственных нуждах, между тем, при расчете убытков, истец учитывает в расчете все количество теплоисточника, отраженное в отчете о часовых параметрах теплопотребления. Доказательств полной утечки теплоносителя из системы в результате аварии истцом не представлено.
Также истец не обосновал применение стоимости количества теплоносителя исходя из утвержденных тарифов, поскольку не представлены доказательства возможности продажи указанного количества теплоносителя конкретным потребителям. По пояснениям истца, производилась пробная промывка системы, т.е. указанная вода использовалась в технологических целях самого истца.
В качестве доказательства суммы затрат на оплату труда рабочих, представлена справка о расчете заработной платы, однако к справке не приложены первичные документы, в частности приказ о работе в выходной день с указанием обстоятельств повлекших необходимость привлечения работников к работе в выходной день, табеля учета рабочего времени. Истцом не представлены трудовые контракты с работниками, графики работы, доказательства, что устранение аварии не связано с прямыми обязанностями работника, что авария произошла вне смены работы каждого работника.
Судом установлено, что справка за работу в выходной день по приказу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" 16.10.2010 с 7.00 по 13.00 отношения к рассматриваемому делу не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности истцом размера убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что буровые работы проводились без согласования с истцом, вина ответчика подтверждается актом Сочинского отдела по техническому надзору N 39/68-21 от 27.12.2010 не свидетельствует о доказанном размере убытков. При доказывании убытков должны быть обоснованы не только вина причинителя вреда, но и размер ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец не доказал наличие необходимых для возмещения вреда условий — размер понесенных убытков, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 по делу N А53-13179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И.БАРАНОВА

Судьи В.В.ВАНИН И.В.ПОНОМАРЕВА