МКАС частично удовлетворил иск о взыскании денежных средств по договору международного лизинга, так как в результате расторжения договора лизинга по соглашению сторон предмет лизинга был возвращен ответчику досрочно и выкуп истцом предмета лизинга не состоялся; денежные средства, уплаченные истцом в составе лизинговых платежей в качестве выкупной цены предмета лизинга, подлежат возврату истцу

Решение МКАС при ТПП РФ от 07.06.2010 по делу N 167/2009

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 7 июня 2010 года N 167/2009

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, к Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов, о взыскании денежных средств.
Как указывается в исковом заявлении, Истец и Ответчик заключили Договор международного лизинга (далее — Договор лизинга), в силу которого Ответчик, выступающий в качестве лизингодателя, обязался приобрести в собственность указанный Истцом Предмет лизинга и передать его Истцу во временное владение и пользование, а Истец, выступающий в качестве лизингополучателя, обязался принять предмет лизинга и выплатить Ответчику предусмотренные Договором лизинга лизинговые платежи. Предмет лизинга был передан Истцу согласно акту приема-передачи.
Истец направил Ответчику письмо с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном расторжении Договора лизинга в связи с тяжелой экономической обстановкой на рынке международных перевозок и вывозе Предмета лизинга с территории РФ. Стороны договорились расторгнуть досрочно Договор лизинга по соглашению сторон. Ответчик направил письмо, указав, что он не возражает против возврата на территорию Европейского союза Предмета лизинга.
Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение к Договору лизинга о возврате Предмета лизинга в подтверждение взаимного согласия расторгнуть Договор лизинга. Предмет лизинга был передан Ответчику, что подтверждается транспортными накладными.
Истец обратился с требованием к Ответчику о возврате части суммы уплаченного Ответчику аванса в связи с расторжением Договора лизинга.
В обоснование исковых требований Истец приводит следующие доводы:
— Договор лизинга устанавливает возможность досрочного расторжения Договора лизинга сторонами по взаимному соглашению, что допускается в силу статей 407, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
— Предмет лизинга был передан Ответчику, и обязательство Истца по уплате лизинговых платежей прекратилось, поэтому Ответчик не вправе требовать от Истца уплаты лизинговых платежей.
— На основании Договора лизинга Истец уплатил Ответчику в счет общей суммы лизинговых платежей авансовый платеж. Авансовый платеж является одним из способов обеспечения обязательств Истца по Договору лизинга. Поскольку стороны расторгли Договор лизинга по взаимному соглашению, что не является предусмотренным Договором лизинга основанием для удержания Ответчиком аванса, аванс должен быть возвращен Истцу в части, превышающей размер задолженности Истца по уплате лизинговых платежей.
— Согласно ст. 395 ГК РФ Ответчик должен уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
— По смыслу статей 19 и 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г. (далее — Закон о лизинге) при досрочном расторжении Договора лизинга и возвращении Предмета лизинга лизингодателю у последнего отсутствуют правовые основания для удержания сумм, выплаченных лизингополучателем в счет выкупной стоимости Предмета лизинга.
В обоснование компетенции МКАС Истец ссылается на § 13 Договора лизинга, содержащий арбитражную оговорку о рассмотрении споров между сторонами в МКАС.
Руководствуясь ГК РФ и Законом о лизинге, Истец просит МКАС:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены МКАС Ответчику и получены Ответчиком.
МКАС получен отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором Ответчик просит МКАС оставить исковые требования Истца без удовлетворения в силу следующих оснований:
— Поскольку Договор лизинга является консенсуальной сделкой и факт заключения и расторжения договора не связан с фактом передачи или возврата имущества по договору, заключение Дополнительного соглашения и возврат Предмета лизинга не являются обстоятельствами, указывающими на расторжение Договора лизинга.
Ответчик обратился к Истцу с требованием погасить задолженность по уплате лизинговых платежей и начисленной в соответствии с Договором лизинга неустойки, однако Истец до настоящего времени задолженность не погасил.
— Поскольку Истец задержал платеж более чем на два месяца, на основании Договора лизинга Ответчик произвел расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке, о чем письменно уведомил.
— В соответствии с Договором лизинга в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Договором лизинга, авансовый платеж в полном объеме возврату не подлежит. Таким образом, требования Истца о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.
Ни из Договора лизинга, ни из графика лизинговых платежей не следует, что выкупная стоимость Предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей. Возмещение Ответчику затрат на приобретение Предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей осуществляется не как платеж за приобретение Истцом Предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом.
В отзыве на исковое заявление Ответчик сообщил МКАС, что, несмотря на неоднократные обращения Ответчика к Истцу с требованием о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, до настоящего времени Истец не устранил допущенные нарушения, и в связи с этим Ответчик готовит документы для предъявления встречного иска к Истцу.
Отзыв на исковое заявление направлен МКАС Истцу.
Истцу и Ответчику были доставлены повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела.
В МКАС поступило ходатайство Истца об отложении устного слушания дела в связи с нахождением представителя Истца в отпуске.
В ходе состоявшегося устного слушания дела Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В своих выступлениях представитель Истца заявил, в частности, следующее:
— Договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон путем подписания Дополнительного соглашения. Предмет лизинга был возвращен Ответчику.
— В силу расторжения Договора лизинга по соглашению сторон Ответчик обязан вернуть Истцу уплаченную ему Истцом сумму аванса в части, превышающей размер задолженности Истца по уплате лизинговых платежей.
— Ответчик необоснованно пользовался денежными средствами Истца, и он обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
— Поскольку Договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, и Истец не воспользовался своим правом приобрести Предмет лизинга в собственность, а произведенные Истцом лизинговые платежи включали в себя сумму выкупа Предмета лизинга, Ответчик обязан вернуть Истцу часть уплаченных лизинговых платежей.
Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и попросил МКАС отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В своих выступлениях представители Ответчика заявили следующее:
— Договор лизинга не был расторгнут по соглашению сторон.
— Ответчик подписал Дополнительное соглашение, учитывая интересы и тяжелое финансовое положение Истца, для того чтобы не начислять лизинговые платежи за имущество, которое Истец не использует в связи с экономическим кризисом.
— Договор лизинга был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке по причине задержки Истцом уплаты лизинговых платежей более чем на два месяца.
Дополнительно представители Ответчика сообщили, что Ответчиком уже подготовлены иски к Истцу (в МКАС) и поручителям по Договору лизинга (в государственные арбитражные суды РФ), которые могут быть предъявлены Ответчиком после вынесения решения по данному делу.
После совещания состава арбитража Председатель состава арбитража объявил о вынесении в соответствии с § 40 Регламента МКАС по первым двум пунктам исковых требований отдельного арбитражного решения, которое будет направлено сторонам в установленные Регламентом МКАС сроки, и сообщил об отложении слушания дела в отношении третьего и четвертого пунктов исковых требований и назначении проведения устного слушания дела для рассмотрения данных требований. Отдельным арбитражным решением МКАС, вынесенным в отношении первых двух пунктов исковых требований, были частично удовлетворены требования Истца, и с Ответчика была взыскана в пользу Истца часть уплаченного Истцом Ответчику авансового платежа.
В ходе состоявшегося устного слушания дела Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В своих выступлениях представитель Истца заявил, в частности, следующее:
— Между сторонами Договора лизинга отсутствует соглашение о применении ускоренной амортизации. При применении обычного порядка амортизации расчет амортизационных отчислений произведен Истцом на основании норм российского права. При расчете суммы амортизационных отчислений согласно Налоговому кодексу РФ был использован линейный метод.
— Истцом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
— Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора лизинга, но применении его положений к отношениям по расчету и уплате Истцом задолженности по лизинговым платежам после расторжения Договора лизинга.
Представитель Ответчика в своих выступлениях выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями и заявил, в частности, следующее:
— Правоотношения сторон по Договору лизинга регулируются только нормами российского законодательства. Конвенция УНИДРУА о лизинге применению не подлежит.
В заключительной стадии арбитражного заседания после выступлений представителей сторон и их ответов на вопросы состава арбитража Истец произвел перерасчет амортизационных отчислений, взяв за основу семилетний срок полезного использования Предмета лизинга.
Представитель Ответчика заявил устное ходатайство о представлении Ответчиком в дальнейшем дополнительных доказательств расчета срока полезного использования Предмета лизинга.
После совещания состава арбитража Председатель состава арбитража объявил об отклонении ходатайства Ответчика о представлении Ответчиком дополнительных доказательств расчета срока полезного использования Предмета лизинга.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам:
Все споры и разногласия по настоящему Договору или в связи с ним, включая споры, связанные с нарушением каких-либо из его положений, его изменением, прекращением или действительностью, в т.ч. действительностью настоящей оговорки, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ).
Решения данного арбитража будут окончательными и обязательными для обеих Сторон.
Истец и Ответчик надлежащим образом избрали арбитров. Председатель состава арбитража надлежащим образом назначен в соответствии с Регламентом МКАС. Ни одна из сторон не заявила возражений в отношении компетенции МКАС рассматривать спор из Договора лизинга.
Из Приложения к Договору лизинга следует, что Договор поставки регулируется правом ФРГ. Ответчик также утверждает, что Договором поставки предусмотрено в качестве применимого право ФРГ. Таким образом, в том числе с учетом согласованной позиции Истца и Ответчика относительно применения к правоотношениям сторон по Договору лизинга материального права РФ и неприменения Конвенции УНИДРУА о лизинге, состав арбитража констатирует отсутствие предусмотренных п. 1 ст. 3 Конвенции УНИДРУА о лизинге оснований ее применения.
Руководствуясь ст. 28 Закона о МКАС и § 26 Регламента МКАС, состав арбитража устанавливает, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами права Российской Федерации.
В соответствии с § 40 Регламента МКАС было вынесено отдельное арбитражное решение, в котором были рассмотрены первые два пункта исковых требований относительно взыскания с Ответчика в связи с расторжением Договора лизинга части уплаченного Истцом Ответчику авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этим решением Договор лизинга был признан расторгнутым по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, и в соответствии с установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ принципом справедливого распределения между сторонами понесенных в связи с исполнением договора расходов состав арбитража частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Ответчика в пользу Истца часть уплаченного Ответчику авансового платежа.
При рассмотрении третьего и четвертого пунктов исковых требований по существу МКАС установил, что в ст. 28 Закона о лизинге предусмотрено, что в состав лизинговых платежей входит, в том числе, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением Предмета лизинга, и в общую сумму Договора лизинга может включаться выкупная цена Предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на Предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно Договору лизинга в состав лизинговых платежей, подлежащих уплате Истцом, включена, в том числе, и стоимость (выкупная цена) Предмета лизинга.
Поскольку в результате расторжения Договора лизинга по соглашению сторон Предмет лизинга был возвращен Ответчику досрочно и выкуп Истцом Предмета лизинга не состоялся, денежные средства, уплаченные Истцом в составе лизинговых платежей в качестве выкупной цены Предмета лизинга, подлежат возврату Истцу.
В то же время с точки зрения разумности и справедливости размер взыскиваемых с Ответчика денежных средств должен быть уменьшен на сумму амортизационных отчислений в отношении Предмета лизинга за период его использования Истцом в силу того, что исходя из международной практики (которая нашла отражение и в п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о лизинге (не подлежащей, как указано в п. 2 Мотивов решения, применению при рассмотрении настоящего спора) лизинговые платежи рассчитываются, в частности, с учетом амортизации Предмета лизинга, то есть амортизационные отчисления включаются в состав лизинговых платежей. К данному выводу следует прийти и на основании толкования положений Закона о лизинге, а также Договора лизинга, в котором четко проведено разграничение между стоимостью Предмета лизинга и собственно стоимостью лизинга, то есть платой за пользование лизингополучателем (Истцом) Предметом лизинга.
В соответствии с предписаниями статей 259 и 259.1 Налогового кодекса РФ Истец исчислил амортизацию Предмета лизинга линейным методом.
С учетом указанных обстоятельств состав арбитража приходит к выводу об удовлетворении обоснованного требования Истца о взыскании с Ответчика части денежных средств, уплаченных Истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости Предмета лизинга.
Требование Истца о взыскании с Ответчика части денежных средств, уплаченных Истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости Предмета лизинга, выражено в евро, что соответствует условиям Договора лизинга.
Истец основывает свое требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на ст. 395 ГК РФ, и в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. Истец представил среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам в евро в месте нахождения кредитора.
Поскольку состав арбитража удовлетворяет исковое требование о взыскании с Ответчика части денежных средств, уплаченных Истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости Предмета лизинга, с Ответчика подлежат взысканию годовые проценты по день фактической уплаты.
При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор). Поскольку состав арбитража удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика части денежных средств, уплаченных Истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости Предмета лизинга, а также взыскивает с Ответчика годовые проценты по день фактической уплаты, с учетом суммы уплаченного при подаче иска арбитражного сбора, руководствуясь § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, состав арбитража приходит к выводу, что Ответчик обязан возместить Истцу понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора, и отказывает во взыскании с Ответчика полной суммы арбитражного сбора.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Руководствуясь параграфами 37 — 40 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Ответчика — Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов, в пользу Истца — Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, денежные средства, а также денежные средства в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца годовые проценты по день фактической уплаты.
3. Во взыскании с Ответчика арбитражного сбора отказать.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один — для Истца, один — для Ответчика.